Гражданское дело № 2-3176/2018

24RS0028-01-2018-003482-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.10.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 28 апреля 2018 года между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 348 101 рубль на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцом 28 апреля 2018 года подписано заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в Банке ВТБ (ПАО), действующей между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в программе страхования составила 73 101 рубль. 07 мая 2018 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора страхования, с просьбой о возврате уплаченной страховой премии и расторжении договора страхования. Ответчик получил данное заявление 15.05.2018 г., однако, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. До настоящего времени истец денежные средства не получил. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика плату за участие в программе страхования в сумме 73 101 рубль, неустойку в размере 73 101 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы за оказание нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке заочного производства. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 вышеуказанного Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно п. 8 Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании, 28 апреля 2018 года между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № на сумму 348 101 рубль под 12, 893 % на срок 60 месяцев, то есть, до 28.04.2023 года. При заключении данного кредитного договора истцом 28 апреля 2018 года подписано заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» по договору коллективного страхования № от 01 февраля 2017 года, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком. Плата по страхованию составила 73 101 рубль (вознаграждение Банка – 14 620 рублей 20 копеек, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 58 480 рублей 80 копеек), которая оплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривается.

07 мая 2018 года истец ФИО2 направил ответчику заявление об отказе от договора страхования, с просьбой о возврате уплаченной страховой премии и расторжении договора страхования, что подтверждается копией почтового уведомления. Как следует из копии почтового уведомления, указанное заявление получено ответчиком 15.05.2018 г. Однако, ответчиком до настоящего времени ответ на данное заявление предоставлен не был, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, плата за страхование истцу не возвращена.

Таким образом, ответчик не исполнил Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», гарантирующих возврат Страхователю страховой премии в случае отказа от страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования. Следовательно, договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения указанного заявления, что также вытекает из п.6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», а именно, с 15.05.2018 года. Пунктом 5.7 договора коллективного страхования от 01.02.2017 года №1235, заключенного между Банком (Страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик), предусмотрена возможность возврата Страховщиком страховой премии Страхователю, в связи с получением Банком в период действия договора страхования заявления застрахованного (заемщика) об отказе от страхования. При этом суд отмечает, что исполнителем услуги по присоединению физических лиц (застрахованных) к программе Страхования является банк, соответственно именно у банка, удержавшего плату за страхование, возникла обязанность вернуть страховую премию. Учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора страхования в установленный четырнадцатидневный срок, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной суммы за участие в программе страхования не может быть признан законным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в счет платы за участие в программе страхования в размере 73 101 рубля. 

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает оснований для ее взыскания, так как нарушений закона и прав потребителя при присоединении истца к программе страхования судом не установлено, а отказ от страхования обусловлен исключительно желанием заемщика. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, требования разумности, справедливости, а также то, что ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, и определяет размер денежной компенсации в сумме 1000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных выше норм, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 051 рубль, исходя из следующего расчета (73 101+1000) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В рамках рассматриваемого дела истец ФИО2 понес судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. Так, из материалов дела усматривается, что 17 октября 2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручения на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязался оказать следующие юридические услуги -консультации по вопросам взыскания с банка комиссионного вознаграждения; консультации о возможных правовых рисках и перспективе дела; отправка почтовой корреспонденции, телеграмм; составление и направление претензии в Банк (обращения, заявления), а также искового заявления в суд, правовых (в том числе процессуальных) документов, ходатайств, возражений, отзыва в суд; ведение переговоров с Банком; ознакомление с материалами дела в случае необходимости на всех стадиях процесса; представление интересов доверителя в суде первой инстанции. При этом стоимость услуг по указанному договору составляет 15 000 рублей, которая оплачивается непосредственно в момент подписания настоящего договора. Данный договор поручения является актом приема-передачи указанных денежных средств, и подтверждает их передачу ФИО2 (доверителем) ФИО3 (поверенному) в размере 15 000 рублей (п. 3.3 договора). 

Разрешая по существу требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, подтвержденных документально, суд, принимая во внимание требование разумности и справедливости, сложность дела, количество томов дела, степень участия в деле представителя истца, доказательств фактического исполнения представителем ФИО3 указанного договора поручения на оказание юридических услуг, находит сумму, предъявленную ко взысканию, завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов за юридические услуги 10 000 рублей. Суд находит, что судебные расходы в данном размере отвечают требованиям разумности.

Наряду с этим, по данному гражданскому делу истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.10.2018 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей ФИО3, ФИО1, ФИО4 в конкретном деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 693 рубля (2 393+ 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства, удержанные в качестве платы за участие в программе страхования, в размере 73 101 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, штраф в размере 37 051 рубль, а всего 123 052 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 693 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 28.11.2018г.

Председательствующий Д.А. Ремезов