Дело №2-228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска, 

в составе председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»), с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в сумме 126000 рублей, в том числе: 107000 рублей – возмещение стоимости восстановительного ремонта, 19000 рублей – возмещение затрат на проведение оценки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50400 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 104200 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 22 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие между а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и проведении осмотра аварийного автомобиля. Представителем страховой компании произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако, в установленный срок страховая выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «Ревизоръ» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которой ущерб составил 109900 рублей, с учётом износа, стоимость оценки составила 19000 рублей. В рамках дела была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 107000 рублей, которую и просит взыскать истец, в том числе просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 19000 рублей. Поскольку ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, то обязан уплатить неустойку в размере 50400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО4, размер восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта, не оспаривала, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Челябинске, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО2, движущийся по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству - 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, совершил с ним столкновение (л.д. 44-49). Автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 44). Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 требований пункта 13.9. ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с последствиями ДТП. Свою вину в ДТП ФИО2, как следует из данных им объяснений в ходе производства по делу об административном правонарушении, признает. Виновность в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается и административным материалом, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом.

Поскольку в результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения, при этом его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и проведении осмотра аварийного автомобиля (л.д. 8, 9), осмотр автомобиля был произведен, однако, в установленный срок выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховой компании с претензией (л.д. 39), приложив отчет № ООО «Ревизоръ» (л.д. 13-38), согласно которому ущерб составил 109900 рублей, с учётом износа, стоимость оценки составила 19000 рублей. 

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом округления до сотен рублей, с учетом износа, составляет 107000 рублей (л.д. 136-191).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 5 лет. Квалификация эксперта в области оценочной и транспортно-трасологической деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы, а также не оспорено сторонами. 

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 107000 рублей являются законными и обоснованными.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой оценки, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика в размере 19000 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как ранее уже указывалось, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

Таким образом, неустойка составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней х 107000 руб. х 1%) в размере 42800 рублей.

Так, в силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что действиями ответчика было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53500 рублей (107000 рублей х 50%= 53500 рублей).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф, неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки является допустимым.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что, несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком страховая выплата не производилась. Страховое возмещение не было в полном объеме выплачено страховой компанией. От требования о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, суд с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере 25000 рублей (с учётом компенсационной природы, требования соразмерности, положений ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком не выполнены в установленный срок в полном объеме обязательства по договору страхования, в связи, с чем истцу причинены нравственные страдания.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей будет соответствовать той степени нравственных страданий, которые понес истец.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного заявления и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителем работу, а также требования разумности понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3840 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ча к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в размер 107000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оценку в размере 19000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: