Дело № 2-2117/2024

03RS0006-01-2024-003626-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИнСистем-ПРО» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 61 км. автодороги Серменево-Амангильдино-Баймак произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем Хендэ Грета г.№, совершила выезд на полосу предназначенного для встроенного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения (Обгон запрещен) и допустила столкновение транспортных средств: автомобиля Фольксваген Транспортер г.р.з К243НС702, под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Камри г.р.з. № находящего в собственности ООО «ИнСистем-ПРО», под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность собственника застрахована Уфимским филиалом Страхового акционерного общества «ВСК Страховой дом». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри г р.з. № были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение п.9.1 (1) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Таким образом, в соответствии с постановлениями органов ГИБДД установлено, что виновным лицом, допустившим ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу истца, является ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия Эксперт» №ГЭ стоимость устранения повреждений транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № составляет 933 500,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гарантия Эксперт» № размер утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Камри г.р.з. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 903 рубля.

Таким образом, размер причиненного ущерба собственнику транспортного составляет 1 044 403 (Один миллион сорок четыре тысячи четыреста три) рубля.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ВСК Страховой дом. Страховой компанией истцу в счет возмещения страхового случая выплачено 400 000 (Четыреста тысяч) рублей. Соответственно, размер причиненного вреда составляет 644 403 руб. (1 044 403 руб. - 400 000 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил: Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИнСистем-ПРО» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 644 403 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 644 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно почтовому идентификатору, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 61 км. автодороги Серменево-Амангильдино-Баймак произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем Хендэ Грета г.р.з. №, совершила выезд на полосу предназначенного для встроенного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения (Обгон запрещен) и допустила столкновение транспортных средств: автомобиля Фольксваген Транспортер г.р.з К243НС702, под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Камри г.р.з. № находящего в собственности ООО «ИнСистем-ПРО», под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри г р.з. № были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение п.9.1 (1) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с постановлениями органов ГИБДД установлено, что виновным лицом, допустившим ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу истца, является ФИО2, которая в силу требований ст. 1079 ГК РФ должна нести перед истцом гражданско-правовую ответственность.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия Эксперт» № стоимость устранения повреждений транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № составляет 933 500,00 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Гарантия Эксперт» № размер утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Камри г.р.з. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 903 рубля. Таким образом, размер причиненного ущерба собственнику транспортного составляет 1 044 403 (Один миллион сорок четыре тысячи четыреста три) рубля.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ВСК Страховой дом. Страховой компанией в счет возмещения страхового случая истцу выплачено 400 000 (Четыреста тысяч) рублей. Соответственно, размер причиненного вреда составляет 644 403 руб. (1 044 403 руб. - 400 000 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, причинившая вред ООО «ИнСистем-ПРО», обязана возместить материальный ущерб в размере 644 403 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

В данном случае, учитывая полное удовлетворение иска, представленные суду доказательства несения истцом судебных расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 23 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 644 рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ИнСистем-ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба 644 403 (шестьсот сорок четыре тысячи четыреста три) рубля 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 32 644 (тридцать две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков