Дело № 2-73/2024 УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года пгт. Максатиха 

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Тверского отделения к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Тверского отделения (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ИП ФИО1 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор № от 10.11.2020. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по ставке 17% годовых за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением мирового судьи от 09.01.2024.

Выдача кредита была осуществлена посредством единовременного зачисления суммы кредита на расчётный счёт заёмщика в ПАО Сбербанк на основании распоряжения заёмщика. Выдача подтверждается распоряжением на перечисление кредита, платёжным поручением о выдаче денежных средств, карточкой движения денежных средств по кредиту, выпиской по операциям на счёте.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заёмщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО сбербанк надлежащим образом не исполняет. В настоящее время платежи в счёт погашения обязательств по кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем Банк вынужден предъявить требование о погашении обязательств по кредитному договору.

В связи с вышеизложенным Банк обратился к заёмщику с требованиями о погашении оставшейся задолженности по кредитному договору в срок, установленный в требованиях. Требования Банка в установленный срок не исполнены.

По состоянию на 20.02.2024 по кредитному договору № от 10.11.2020 задолженность составляет 174 919,68 руб., том числе:

- просроченный основной долг – 169 006,55 руб.;

- просроченные проценты – 5 913,13 руб. 

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.11.2020 в размере 174 919,68 руб. и уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 4 698,39 руб. Всего просит взыскать 179 618,07 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

По смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. Так, они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В таких случаях, все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседания, наступают для лица, не исполнившего свои процессуальные обязанности.

С учетом изложенного, и требований статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ кредитный договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 путём присоединения ИП ФИО1 к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя 10.11.2020 заключён договор № от 10.11.2020 (л.д. 39-51).

Согласно части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пунктам 1-7 Заявления о присоединении ФИО1 выразила согласие на получение кредита в сумме 1 000 000 руб. под 17% годовых с даты, следующей после первой даты уплаты процентов и до окончания срока кредитования на срок с 10.11.2020 по 10.11.2023, способ погашения – аннуитентные платежи (л.д. 39-40). Письменная форма кредитного договора соблюдена.

Как следует из выписки по операциям по счёту за период с 10.11.2020 по 24.10.2023, ПАО Сбербанк надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счёт ФИО1 кредитные средства в размере 1 000 000 руб. (л.д. 52-54).

Согласно материалам дела ответчик неоднократно нарушал условия договора и не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 6.5.1 Общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору (л.д. 47 оборот).

Из представленного требования от 20.09.2023 № следует, что Банк обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 10.11.2020 в срок не позднее 20.10.2023 (л.д. 62-63). Указанное требование ответчиком оставлено без внимания.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 23.10.2023 задолженность по кредитному договору № от 10.11.2020 перед Банком по основному долгу составляет 169 006,55 руб., по просроченным процентам – 5 913,13 руб. (л.д. 58-61).

Вышеуказанными документами подтверждается, что ответчик последний платёж по кредитному договору № от 10.11.2020 вносил 17.07.2023 (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования исполнение обязательств по договору и уплата процентов осуществляется ежемесячно (л.д. 44 оборот).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие, основания и расчёт задолженности по оплате основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом подтверждены материалами дела.

Ответчиком иного расчёта, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Представленный ПАО Сбербанк расчёт задолженности по основному долгу и просроченным процентам суд признаёт правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Подписав заявление о присоединении к общим условиям кредитования, ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора условия предоставления кредита и исполнение обязательств по кредиту.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик при подписании заявления о присоединении располагал полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые договором.

В соответствии со статьёй 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из выписки ЕГРИП от 26.02.2024, ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве ИП 05.06.2023 (л.д. 68-71).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании основного долга в сумме 169 006,55 руб. и просроченных процентов в сумме 5 913,13 руб., по кредитному договору № от 10.11.2020 подлежат удовлетворению в полном объёме. С ФИО1 надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 10.11.2020 в сумме 174 919,68 руб., состоящую из основного долга в сумме 169 006,55 руб. и просроченных процентов в сумме 5 913,13 руб.

Исходя из заявленного требования имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 4 698,39 руб.

Истцом представлены платёжные поручения, подтверждающие уплату государственной пошлины № от 28.02.2024 и № от 26.10.2023 (л.д. 76, 77).

Государственная пошлина в сумме 2 349,20 руб. уплачена истцом по платёжному поручению № от 26.10.2023 при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 13 части 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В этой связи суд считает необходимым зачесть государственную пошлину в сумме 2 349,20 руб., уплаченную по платёжному поручению № от 26.10.2023 при подаче заявления о выдаче судебного приказа в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу рассматриваемого искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, 4 698,39 руб. госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Тверского отделения к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить. 

Произвести зачёт государственной пошлины в размере 2 349,2 руб., уплаченной истцом, за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение № от 26.10.2023).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 10.11.2020 в размере 174 919,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 698,39 руб., а всего – 179 618,07 руб.

На основании части 3 статьи 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска в размере, не превышающем 179 618,07 руб., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья