5-428/2019

12-534/2019

4А-441/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2019 г. г. Курган

Председатель Курганского областного суда Кабаньков С.А., рассмотрев жалобу начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонного) ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 15 мая 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 15 мая 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

председателя «Гаражно-строительного кооператива № 42» ФИО2, родившегося 

<

...> в 

<

адрес> 

<

адрес>,

прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонного) ФИО1 выражает несогласие с судебными актами и просит их отменить. 

Приводит доводы о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по последнему известному адресу регистрации. 

Выражает несогласие с основанием прекращения производства по делу, указывая, что составление протокола без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления 19 апреля 2019 г. в отношении председателя «Гаражно-строительного кооператива № 42» ФИО2 протокола об административном правонарушении послужило не представление в установленный законом срок до 17 декабря 2018 г. в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за ноябрь 2018 г.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих извещение ФИО2 о дате, месте и времени его составления. 

Судья городского суда, рассмотрев жалобу должностного лица, и руководствуясь нормой п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отказал в ее удовлетворении, поскольку изменение постановления мирового судьи в части основания прекращения производства по делу приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, что недопустимо.

Доводы настоящей жалобы, сводящиеся к доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и совершении должностным лицом действий, направленных на извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Из статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно. Поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся постановлении от 17 июля 2002 г. № 13-П, и подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, по настоящему делу судьями не допущено существенных нарушений, которые носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Учитывая изложенное, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 15 мая 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя «Гаражно-строительного кооператива № 42» ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонного) ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Курганского областного суда С.А. Кабаньков