Дело № 2-215/2018

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

03 сентября 2018 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кипкаевой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лунинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействиями) сотрудников полиции МО МВД России «Лунинский»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Лунинский», МВД РФ о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей за ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействиями) сотрудников полиции МО МВД России «Лунинский», в обоснование указав, что после приватизации земель сельскохозяйственного назначения с/х Родниковский Пензенской области, был образован земельный участок общей долевой собственности кадастровый номер 58:16:0000000:38. Часть этого участка под номером 58:16:0811201:69 площадью 42 га. были засеяны многолетними травами-козленец, костер безостный. Эти земли находились в 50 метрах от домовладения истца и ежегодно выкашивались. В 2013 году истец выделил земельный участок в 15 га из части земельного участка 58:16:0000000:38 под номером 58:16:0811201:69. Земельный участок получил кадастровый номер 58:15:08112016281. Этот участок также был засеян многолетними травами – козленцом костром безостным. Земельный участок истца ежегодно выкашивался. В июле 2016 года ООО «Аграрная группа» ОП Лунинский самоуправно захватила земельный участок истца 58:16:0811201:281 и часть земельного участка 58:16:0000000:38. Эти участки были перепаханы и вскоре брошены. С 2016 года по настоящее время эти участки заросли бурьяном в рост человека и угрожают домовладению истца при пожаре. По факту создания пожарной опасности для дома истца были поданы заявления в МО МВД России «Лунинский». Заявления были зарегистрированы КУСП №1187 от 17.07.2016г. и КУСП №2000 от 21.09.2017г. Из-за бездействия и незаконных действий сотрудников полиции МО МВД России «Лунинский» заявления по настоящее время не разрешены – регулярно сотрудники полиции выносят незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а прокуратура Лунинского района эти постановления отменяет. С 2016 года имущество истца – дом, расположенный вблизи означенных земельных участков, находится под угрозой уничтожения. Для защиты нарушенных прав истец считает необходимым взыскать с ответчика деньги необходимые для выкашивания сухостоя и приведения в надлежащий порядок земельные участки, находящиеся около его дома и привидение их к целевому назначению – выращиванию многолетних трав и кошение их на сено. 

Просил взыскать с ответчика МВД РФ денежные средства за ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействиями) сотрудников полиции МО МВД России «Лунинский» в размере 100 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. 

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель МО МВД России «Лунинский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия морального вреда или имущественного вреда, причиненного гражданину; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом или имущественным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица. 

Судом установлено, что 17.07.2016г. было зарегистрировано заявление ФИО1 по факту несанкционированного использования земель ООО «Аграрная группа» (материал КУСП №1187 от 17.07.2016г.).

21.09.2017г. в МО МВД России «Лунинский» поступило сообщение от ФИО1 по факту самовольного захвата земельного участка ООО «Аграрная группа», зарегистрированное КУСП №2000. 

28.04.2018г. следователем СО МО МВД России «Лунинский» ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по факту несанкционированного использования земель принадлежащих ФИО1 за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5

Постановлением прокуратуры Лунинского района Пензенской области от 09.06.2018г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2018г. КУСП №2000 было отменено для устранения недостатков. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ было отказано.

Согласно сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения на земельные участки с кадастровым номером 58:15:0811201:281, 58:16:0811201:69.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что в результате неоднократных вынесений в рамках проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и отмены их прокуратурой Лунинского района Пензенской области истцу был причинен ущерб. 

Само по себе признание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, ввиду отсутствия доказательств наличия оснований для возбуждения уголовного дела не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Отменяя вышеуказанное постановление об отказе возбуждении уголовного дела прокурором указывалось на необходимость проведения дополнительных проверок по обстоятельствам дела, однако они не могут служить основанием для признания действий ответчиков незаконными для возмещения ущерба истцу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму ущерба. К договору оказания услуг от 17.05.2018г. суд относится критически. В соответствии с ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Договор на оказание услуг не может быть признан относимым и допустимым доказательством, поскольку в договоре не указано исходя из каких расчетов сумма выкашивания травы составляет 100 000 рублей. Также, как следует из договора, его условия еще не выполнены, трава будет выкошена только после передачи денежных средств, то есть договор заключен на совершение действий в будущем. 

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд не усматривает ни одного из условий, необходимых для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, а именно не установлена неправомерность действий сотрудников полиции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему имущественного ущерба и обоснование суммы ущерба, также не установлено вины сотрудников полиции, действия сотрудников органов полиции незаконными признаны не были, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненным истцу вредом. 

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействиями) сотрудников полиции МО МВД России «Лунинский»не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лунинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействиями) сотрудников полиции МО МВД России «Лунинский» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.