ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

(резолютивная часть)

2 июня 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Finnair plc, юридическому лицу по законодательству Финляндии, о возврате цены услуги, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство ответчика удовлетворить.

Передать дело по правилам подсудности на рассмотрение Замоскворецкого районного суда 

<

адрес>.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. БолочагинОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Finnair plc, юридическому лицу по законодательству Финляндии, о возврате цены услуги, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к Finnair plc, юридическому лицу по законодательству Финляндии, о возврате цены услуги, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела билеты на себя и ФИО2 по маршруту Самара - Хельсинки - Рованиеми - Хельсинки – Самара по цене 44 557 рублей. Перевозчик свои обязательства не исполнил по неустановленным причинам. Они были введены в заблуждение представителем перевозчика относительно причин и времени задержки рейса AY0160, в связи с чем были лишены возможности произвести замену авиабилетов. С 3 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она находились в помещении аэропорта Курумоч в ожидании рейса на Хельсинки, при этом они получали информацию от представителей перевозчика о том, что найден резервный борт, который в ближайшее время должен осуществить перевозку. После этого они отправились в отель, предоставленный перевозчиком на время ожидания отправки рейса, где находились до 14 часов. Дозвонившись до петербургского офиса Finnair, она получила информацию о том, что для осуществления перелета они могут воспользоваться рейсом, отправляющимся из 

<

адрес> (куда им было предложено добираться самостоятельно) ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов. Вариант с вылетом из 

<

адрес> был неприемлем. В 18 часов 30 минут на электронную почту пришло оповещение о том, что для перелета в Рованиеми они могут воспользоваться рейсом, отправляющимся ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Самара - Москва - Зальцбург - Хельсинки - Рованиеми. С учетом цели поездки (оплаченный рождественский тур для несовершеннолетнего ФИО3, заканчивающийся ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов), данное предложение для них было также неприемлемо. Просит взыскать цену билетов в размере 44 557 рублей, расходы на оплату проживания в квартире в Рованиеми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 975 рублей 50 копеек и расходы на получение виз в размере 8 628 рублей 94 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1 985 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен. Представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Замоскворецкого районного суда 

<

адрес>, мотивированное тем, что в территориальных пределах юрисдикции этого суда расположено его представительство, уполномоченное на рассмотрение претензий истицы.

Истица и её представитель возражали против передачи дела по подсудности.

Изучив материалы дела, заслушав истицу и её представителя, суд приходит к следующему.

Ответчик Finnair plc является иностранным юридическим лицом.

В соответствии с пп.6 п.3 ст.402 ГПК РФ суды в РФ вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ.

Иск ФИО1 вытекает из договора воздушной перевозки пассажиров из аэропорта РФ, т.е. исполнение по этому договору частично должно было иметь место на территории РФ.

Следовательно, заявленный спор может быть рассмотрен российским судом.

В соответствии с п.1 ст.402 ГПК РФ подсудность дел с участием иностранных лиц судам в РФ определяется по правилам гл.3 ГПК РФ, т.е. по тем же правилам, что и для споров без участия иностранного элемента.

Вместе с тем, в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ международные договоры РФ имеют приоритет над национальным законом России. Это относится и к сфере гражданского процессуального законодательства.

Согласно п.1 ст.28 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в Варшаве ДД.ММ.ГГГГ, иск об ответственности должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения. Указанная конвенция вступила в силу для СССР с ДД.ММ.ГГГГ Её положения, определяющие подсудность споров из оговора международной воздушной перевозки, в т.ч. перевозки пассажиров, имеют приоритет над нормами национального законодательства России (ГПК РФ, законодательства о защите прав потребителей). Рассматриваемый иск является иском об ответственности перевозчика.

Перевозчик Finnair plc находится за пределами РФ, но имеет в РФ представительства, договор перевозки был заключен онлайн, при этом сайт, посредством которого были приобретены билеты, администрируется самим перевозчиком, т.е. также за пределами РФ, место назначения перевозки (Хельсинки) находится за пределами РФ. Следовательно, при возбуждении спора в суде РФ (что возможно на основании пп.6 п.3 ст.402 ГПК РФ) он может рассматриваться, исходя из п.1 ст.28 Варшавской конвенции, только по месту нахождения представительства перевозчика.

Авиаперевозчик Finnair plc имеет в РФ 3 представительства, аккредитованных в соответствии с положениями п.1, 8 ст.21 ФЗ «Об иностранных инвестициях в РФ», расположенных в Москве, Санкт-Петербурге и Екатеринбурге (л.д. 28, 30). Поскольку на момент предъявления иска суду не было известно, к компетенции какого из них ответчиком отнесено принятие решений по претензии истицы, суд принял иск к производству.

В настоящее время ответчик просит передать иск на разрешение суда по месту нахождения своего московского представительства (г. №

До заявления ходатайства о передаче дела по подсудности ответчик никаких процессуальных действий по делу не совершал, его поведение не давало оснований полагать, что он согласен на рассмотрение дела по общим правилам подсудности. Следовательно, в поведении ответчика отсутствуют явные признаки злоупотребления процессуальным правом, ходатайство о передаче дела по правилам подсудности заявлено добросовестно и подлежит удовлетворению.

В силу пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учетом изложенного дело подлежит передаче на рассмотрение Замоскворецкого районного суда 

<

адрес>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство ответчика удовлетворить.

Передать дело по правилам подсудности на рассмотрение Замоскворецкого районного суда 

<

адрес>.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья