<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2020 (2-1538/2019) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 411 657, 69 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 8 000 рублей - затраты на проведение экспертного исследования, расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 7320 рублей расходы за нотариальное удостоверение доверенности на имя ФИО3 в размере 1200 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им обнаружен пролив квартиры на общей площади 55 кв.м в комнатах коридора, кухни, и жилой комнаты. Пролив произошел из квартиры сверху №. При этом жильцов указанной квартиры на момент пролива не было. Он незамедлительно обратился в управляющую компанию - ООО «

<

данные изъяты>». Пролив продолжался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Как позже выяснилось, проживающая в 

<

адрес> М.а М. В. находилась на отдыхе за пределами РФ. ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании инженером ФИО9 составлен акт осмотра его квартиры. Согласно указанному акту в 

<

адрес> произошел прорыв шланга проводки к унитазу. Маракина отказалась возмещать причиненный ущерб. Как позднее выяснилось, собственницей 

<

адрес> является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» для определения причиненного ему ущерба. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа составила 411 657,69 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 пояснил, что ответчик иск не признает, т.к. считает, что вина ответчика не установлена. Стороной истцам представлен акт осмотра квартиры, который составлен ДД.ММ.ГГГГ Сам залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, за три дня до составления данного акта. При составлении указанного акта ответчик или представитель ответчика не присутствовали. Таким образом, ставятся под сомнение факты, содержащиеся в акте осмотра 

<

адрес>, а именно то, что произошла какая-либо авария по вине ответчицы, а не по вине ТСЖ. Кроме этого согласно действующего законодательства обязанность доказывания лежит на истце. С оценкой ущерба, предоставленной истцом не согласны. Заключение судебной экспертизы полагает обоснованным несмотря на то, что истец не пустил представителя ответчика для осмотра квартиры. После ознакомления с заключением экспертизы ответчик предлагала истцу заключить мировое соглашение, но истец отказался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил отзыв, из которого следует, что в процессе обследования аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ было установлено место аварии и причины ее возникновения в 

<

адрес>, №, о чем были составлены соответствующие акты: Акт осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Акт обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Причиной аварии является порыв шланга подвода воды к унитазу в 

<

адрес>. Указанный шланг является частью внутренней разводки водоснабжения 

<

адрес>, установленной после отсечного крана общего стояка водоснабжения дома, которая не является общим имуществом дома, за которое не несет ответственность третье лицо, и соответственно является зоной ответственности собственника 

<

адрес> - ответчика по делу. К установке внутриквартирной системы водоснабжения в 

<

адрес>, а также к устранению последствий аварии ответчик не привлекал третье лицо. Ответчик устранял последствия аварии своими силами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований М.а М. в судебное заседание не прибыла, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания экспертов, свидетелей суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец ФИО1 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.7).

Ответчик ФИО2, согласно выписке из ЕГРН, является собственником 

<

адрес> (л.д. 58-59).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. собственником 

<

адрес> обнаружено залитие квартиры соседями из 

<

адрес>. Залитием поврежден натяжной потолок на общей площади 55 кв.м. в комнатах коридора, кухни и жилой комнаты, конструкции из гипсокартона в помещениях кухни и жилой комнаты, а также обойные покрытия (стеклохолст). Также обнаружены множественные повреждения полов: повреждение напольного покрытия (ламинат) в жилой комнате, кухне и коридоре. Повреждение мебели: тумба под телевизор, кровать одноместная, акустическая система, повреждение основания, добор на кухонном гарнитуре. Залитие произошло в следствие аварии, произошедшей в 

<

адрес> (порыв шланга подводки к унитазу). (л.д. 8).

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения несет его собственник. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы представителя истца о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, своего подтверждения не нашли.

Установлено, что причиной залива квартиры истца явился прорыв шланга подводки унитаза в квартире ответчика.

Ответственность за надлежащее состояние внутриквартирного оборудования несут собственники жилого помещения.

Поскольку надлежащий контроль за состоянием внутриквартирного оборудования лежит на ответчике, следовательно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец предоставил заключение ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату исследования составляет с учетом физического износа 411657 рублей 69 копейки. (л.д. 9-54).

Ответчик с указанным заключением не согласился.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8, специалист ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» проводивший исследование, пояснил, что при проведении осмотра были выявлены дефекты мебели в виде разбухания, растрескивания, то есть основные дефекты при залитии. В качестве расчетных показателей данные предоставляла заказчик, это были чеки и запросы в фирмы, переписка. Цены есть в исследовательской части. Заключение состоит из трех частей, на л.д.4,5,6,7,8,9,10,11,12 чеки с ценами показаны. Методика расчета рыночной стоимость – это стоимость минус износ, который бывает физическим, экономическим, функциональным. В рамках исследования применялся физический износ. Ламинат настелен единым полотном, повторная разборка и сборка не предусмотрена. Нет технических возможностей разобрать и собрать его. Найти такого же цвета невозможно, будут отличия. Плинтуса были приклеены. Если такой ламинат в одном месте поврежден, то его полностью нужно менять. Если бы он был разделен по помещениям, то можно было поменять в одном помещении. В комнате 3,12*3,77 стены без повреждений. Потолок комбинированный – натяжной и из ГКЛ с точечным освещением – пятна на конструкции из ГКЛ на площади менее 1кв.м. Коридор 5,94*1,36м. Стены окрашены, следу потеков на площади менее 1 кв.м. Потолок комбинированный, натяжной и из ГКЛ – вздутие окрашенного слоя. Комната 4,86*2,76 стены комбинированные, окрашенные и обои улучшенного качества – на краске потек над дверной аркой; на обоях шириной 0,53м пятна желтого цвета. Потолок комбинированный из ГКЛ и натяжной – короб 7 см и шириной 5 и 20 имеют потеки на окрашенном слое фрагментарно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он является начальником участка ООО 

<

данные изъяты>. В ночную смену ему позвонил начальник аварийной службы, был выезд, была авария: прорыв шланга подводки холодной воды к унитазу. На следующий день он выходил с инженером, осматривали квартиру. Было залитие водой квартиры: стены, потолок, конкретно что не помнит, практически все комнаты пострадали. Ходили обследовать квартиру, там был дефект подвода шланга холодной воды к унитазу, по нему была протечка. Осматривали со слесарем, инженерном. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает в управляющей компании слесарем-сантехником. В начале мае, до 8 утра, то есть до начала рабочего дня подъезжала аварийная служба, чтобы что-то перекрыть. В квартире, которая находилась выше, чем пострадавшие на подводе к унитазу лопнул шланг воды. Данный факт зафиксировали начальники. В пострадавшей квартире он не был. Причина пролива была очевидна.

Свидетель свидетель № 1 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал на осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Его пригласили, т.к. он занимается строительством, у него два высших образования. Он был крайне не согласен с оценкой повреждений. Визуально повреждений полностью нет. Есть на лоджии размывы небольшие. По поводу мебели были дефекты механические, оторваны ящики. Он написал, что не согласен с осмотром. Он в ходе осмотра сам фотографии делал, на фотографиях видно, что нет дефектов, отраженных в исследовании. Он был не согласен с количеством ламина, также указали плитку в ванной. Натяжной потолок был без повреждений, плинтуса все на месте, ни один плинтус не оторван. На фотографии отображен плинтус, который оторвал сам хозяин. Разводы на стенах видны только на лоджии. 

Свидетель свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при осмотре квартиры, его позвали фотографировать. Он фотографировал на телефон, все повреждения. В его присутствии зашел спор об испорченном ламинате, испорченный ламинат он не видел. Видел механические повреждения на стенах, ссадины на стенах зашпаклеванные, на стенах, которые были окрашены. Видел несколько разводов на 2-х,3-х стенах наверно, от воды. Небольшие разводы на крашенных стенах. Хозяин квартиры или один из жильцов указал на повреждение ножки стола на кухне. Он сказал, что планку оторвал, пояснить, где планка не смог, ссылаясь на то, чтобы при экспертизе было видно повреждение. Стол из ДСП белого цвета. Также спор был по поводу разделения ламината по комнатам. Эксперт утверждал, что единое целое покрытие. Денис утверждал, что отдельное по комнатам, поскольку установлены раздвижные двери, что ламинат разделен от кухни до комнаты. Визуально повреждений на ламинате не видно. Все, что фотографировал эксперт, он старался сделать свои фото. Прочитав письменное заключение, он написал, что не согласен, так как не видел технических повреждений. На балконе едва заметные повреждения были. Повреждений кроме одного развода не увидел. Натяжной потолок был в нормальном хорошем состоянии. На одном гипсокартоне был небольшой развод. Не согласен с утверждением, что ножка стола испорчена. Не согласен с тем, что окраске подлежат стены и те, которые имели механическое повреждение. Не согласен с тем, что ламинат под замену во всей квартире. 

Свидетель свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовали при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес>. Их пригласили по факту затопления объекта во время проведения экспертизы. Эксперт, когда производил оценку объекта, подошел к этому вопросу не объективно. Они обратили внимание на замену ламината, хотя ущерба практически не было. По замене плинтуса, покраске стен, где были механические повреждения, почему то тоже включили. На стенах в отдельных местах были подтеки. Архитектурная замена всех полов. Данная комната разделена перегородкой от архитектурных полов. На потолке было несколько разводов, гипсокартон не испорчен. По мебели, они спросили, что здесь оторвано, хозяин сказал, что он оторвал, чтобы было видно ущерб. Были механические повреждения мебели. Причиной затопления стал прорыв шланга.

После допроса свидетелей, воспроизведения фотоматериалов в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, получившей повреждения в результате пролива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 126593 рубля. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения мебели, находящейся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по причине залива квартиры с учетом износа составляет 28790 рублей 30 копеек.

У суда нет оснований соглашаться с возражениями стороны истца о недопустимости заключения экспертов.

Экспертиза была проведена в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно- экспертных учреждениях системы Минюста России, эксперты имеют соответствующее профильное образование, достаточный стаж работы по специальности, выводы экспертизы мотивированы и научно обоснованны.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, изготовленным ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы», которое содержит подробное описание исследований квартиры истца. Эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта исходил из стоимости ремонта только тех предметов и частей квартиры, которые пострадали от пролива, выводы эксперта являются обоснованными. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере, определенном указанным заключением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По вине ответчика произошел залив квартиры истца, т.е. были нарушены имущественные права истца.

Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в результате залива квартиры законом не предусмотрено. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, истцом суду не представлено.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с проведенным исследованием в размере 8000 рублей.

Представленное стороной истца исследование признано в ходе рассмотрения необъективным, решение основано на ином экспертном заключении, с связи с чем, суд полагает не подлежащими взысканию указанные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание юридических услуг, оплатив данные услуги в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема выполненной представителем работы по данному делу, суд считает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3753 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 155383 ( сто пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 30 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3753,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>