Дело № 1- 65/2021 

78RS0002-01-2019-007756-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прониной А.А.,

при секретаре Ковалевой М.С.,

с участием помощника прокурора Полторака А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Власова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, 

<

данные изъяты>, работающего менеджером – логистом в ООО «Вологодский лес», не судимого, содержащегося под стражей с 20.01.2021 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно он (ФИО1) не позднее 19 часов 00 минут 29.06.2017 года, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем мошенничества, действуя из корыстных побуждений, убедил своего знакомого ФИО2 №1, в готовности приобрести находящийся у него (ФИО2 №1) в распоряжении принадлежащий его сыну - Потерпевший №1 автомобиль «Ниссан PATHFINDER» (Нисcан Патфаиндер), г.р.з. №, переоформить право собственности на его (ФИО1) имя и произвести оплату ФИО2 №1 в общей сумме 350 000 рублей после предварительной его эксплуатации. Далее, действуя в продолжение преступного умысла, в период с 19 часов 00 минут 29.06.2017 года и по 14 часов 00 минут 02.07.2017 года, находясь у 

<

адрес>, получил у введенного в заблуждение относительно своих намерений приобрести и оплатить автомобиль, ФИО2 №1 якобы для проверки работоспособности автомобиля, преследуя корыстные намерения, путем обмана Потерпевший №1, похитил указанный автомобиль. После чего, не позднее 14 часов 00 минут 02.07.2017 года, находясь на стоянке авторынка, расположенного у 

<

адрес>, действуя умышленно, заключил подложный договор купли-продажи автомобиля № от 02.07.2017 года, в котором поставил подпись от имени Потерпевший №1, переоформив право собственности автомобиля на имя неосведомленного о его (ФИО1) преступных намерениях покупателя автомобиля - ФИО2 №2 не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП МРЭО ГИБДД № №» 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 350 000 рублей, то есть в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.03.2019 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана, похитил принадлежащий ему автомобилем марки «Ниссан Патфаиндер» г.р.з. № регион, причинив значительный материальный ущерб в размере 350 000 рублей (л.д. 32, т.1)

- протоколом явки с повинной от 25.06.2019 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что в июне 2017 года он? злоупотребив доверием своего знакомого ФИО2 №1 завладел принадлежащим последнему автомобилем Ниссан Патфаиндер, 2001 года выпуска, серого цвета, который впоследствии продал неизвестному лицу за 250 000 рублей. В содеянном раскаивается (л.д. 12-13, т.1)

- копиями свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства (л.д. 43-44, 45 т.1);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в его собственности находился автомобиль «Ниссан Патфаиндер», г.р.з. №, который в 2014 году он отдал в пользование своему отцу ФИО2 №1 В июне 2017 года отец сообщил, что его знакомый ФИО1 изъявил желание приобрести данный автомобиль за 350000 рублей, на что он (Потерпевший №1) дал свое согласие. Затем его (Потерпевший №1) отец передал ФИО1 автомобиль, комплект ключей и документы. Денежные средства за автомобиль ФИО1 не передал. В октябре 2018 года ему стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль продан ФИО2 №2. 

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, который в судебном заседании подтвердил, что в июне 2017 года его знакомый ФИО1, обманным путем завладел автомобилем «Ниссан Патфаиндер», №, принадлежащем его (ФИО2 №1) сыну, который впоследствии продал;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе расследования уголовного дела, и оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которому в конце июня 2017 года на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля Ниссан Патфайндер 2001 года выпуска серого цвета, которое его заинтересовало, после чего он встретился с мужчиной по имени В., который разместил объявление и продавал данный автомобиль. При встрече он (ФИО2 №2) проверил, что сведения, указанные в договоре купли-продажи, соответствуют документам на транспортное средство, после чего передал продавцу 240000 рублей, а он в свою очередь передал ему автомобиль, один комплект ключей, ключ от зажигания, брелок от сигнализации. 06.07.2017 года он (ФИО2 №2) поставил вышеуказанный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД № «№». Каких-либо проблем с постановкой на учет не возникло (л.д. 64-66, т. 1)

- сведениями о переходе права собственности на автомобиль марки Nissan Pathfinder г.р.з. № регион, VIN №, 2001 года выпуска (л.д. 81, т.1);- протоколом выемки от 18.07.2019 года, согласно которому в ОП МРЭО ГИБДД № «№» 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> был изъят договор купли-продажи автотранспортного средства № от 02.07.2017 года (л.д.78-80, т.1) 

- протоколом осмотра документов от 18.07.2019 года договора купли-продажи автотранспортного средства № от 02.07.2017 года, признанного вещественным доказательством, с приложением (л.д. 82-83,84, 85-86, т.1);

В ходе судебного заседания по ходатайству прокурора на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого (л.д. 70-73, т.1).

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что в июне 2017 года он обратился к своему знакомому ФИО2 №1 с предложением купить у него за 350000 рублей автомобиль «Ниссан Патфайндер» 2001 года выпуска, на что последний согласился и передал ему (ФИО1) данный автомобиль. Он (ФИО1) пообещал передать денежные средства за автомобиль через некоторое время, чего не сделал, а автомобиль впоследствии продал незнакомому лицу. В содеянном раскаивается (л.д. 70-73, т.1).

Нарушений требований действующего закона при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе расследования уголовного дела (л.д. 70-73, т.1) допущено не было, указанные показания даны в присутствии защитника, согласуются с иными приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потеревшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1, не доверять которым у суда оснований не имеется. В связи с чем суд признает показания ФИО1 (л.д. 70-73, т.1) достоверными. 

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а его действия квалифицирует по ст. 159 ч.3 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 250 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

В силу п.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, признание иска является самостоятельным основанием к удовлетворению исковых требований.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 250 000 рублей. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, данную им явку с повинной, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд также признает смягчающими обстоятельствами наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, а также то, что он страдает тяжелым заболеванием и в 2009 года перенес операцию.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, установив ФИО1 испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности.

Оснований для применения правил ст.ст. 64, 15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным в течение испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также возместить причиненный преступлением вред в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: договор купли-продажи автотранспортного средства № от 02.07.2017 года - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Утехиной М.П. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: