Дело №2а-3418/2025,

УИД 76RS0014-01-2025-002243-87

Изготовлено 17.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 октября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дригина Марка Павловича к призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ярославской области» о признании решений незаконными,

установил:

ФИО11 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением к призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г.Ярославля, Военному комиссариату Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г.Ярославля, просил:

- признать незаконным решение призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов от 26.06.2025 о призыве ФИО11 на военную службу;

- признать незаконными действия военного комиссариата по Кировскому, Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г.Ярославля, выразившееся во вручении ФИО11 повестки на 02.07.2025 для отправки в ВС РФ;

- признать незаконными действия призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г.Ярославля по принятию решения о призыве ФИО11 на военную службу без проведения заседания призывной комиссии, а так же в период действия отсрочки.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В отношении ФИО11 призывной комиссией Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г.Ярославля в период весеннего призыва 2025 года, а именно 26.06.2025, принято решение о призыве на военную службу, ему выдана повестка на 02.07.2025 для отправки к месту службы.

В соответствии с п.16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 №663, призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы. 

По мнению административного истца, вручение повестки для явки на отправку в военкомат, является доказательством того, что в отношении призывника вынесено решение о призыве на военную службу.

В административном исковом заявлении указано, что оспариваемое решение нарушает право ФИО11 на получение образования в соответствии с подпунктом «а» п.2 ст.24 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами.

Из административного иска следует, что ФИО11 обучается на очной форме в 

<

данные изъяты> по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе. Предполагаемая дата окончания обучения - 30.06.2025. При каждой явке в военный комиссариат ФИО11 сообщал сотрудникам, что на данный момент он обучается и ему должна быть предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

Согласно подпункту «а» п.2 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

В п.2 ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3 предусмотрено, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно п.7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации вручение повесток призывникам производится под расписку работниками военных комиссариатов муниципальных образований (органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских округов на территориях, на которых отсутствуют военные комиссариаты муниципальных образований) или по месту работы (учебы) призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

В связи с изложенным административный истец полагает, что привлечение его к призывным мероприятиям незаконно в виду наличия прямого запрета на них в действующем законодательстве. По мнению ФИО11, единственной допустимой возможностью призвать гражданина, пользующегося отсрочкой от призыва, является подача письменного заявления об отказе от отсрочки. Отказ от реализации права на отсрочку от призыва на военную службу осуществляется посредством подачи гражданином заявления о таком отказе в призывную комиссию. Указанное заявление приобщается к протоколу заседания призывной комиссии. 

В административном иске указано, что заявление об отказе от отсрочки ФИО11 не писал, не подавал, не подписывал и не ходатайствовал об отказе на заседании призывной комиссии.

Из административного искового заявления также следует, что в отношении ФИО11 не было проведено заседание призывной комиссии. 

Согласно ст. 27 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", состав призывной комиссии четко регламентирован, а так же императивно выделены обязательные члены призывной комиссии (должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель; должностное лицо военного комиссариата; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения). Данный список членов обязателен и сужению не подлежит, так как норма носит императивный характер. 

Административный истец указывает, что законодательно предусмотрен иной кворум участников в случаях заседаний призывной комиссии по вынесению заключения о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и при вынесении заключения о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. В отношении ФИО11 призывной комиссией эти заключения не рассматривались, а значит кворум членов не должен измениться, как и обязательность проведения заседания призывной комиссии.

Врачам-специалистам ФИО11 сообщал, что у него имеется медицинская документация и жалобы на состояние здоровья, а именно: 

<

данные изъяты> предъявлял документы: заключение эндокринолога от 26.06.2025. По данному заболеванию и медицинским документам ФИО11 выставлен диагноз 

<

данные изъяты>

Административный истец полагает, что имеет заболевание, подпадающее под п. «б» ст. 13 Расписания болезней, в связи с чем ему должна быть присвоена категория годности В и принято решение об освобождении от призыва на военную службу.

Из административного иска следует, что в ходе прохождения медицинского освидетельствования ФИО11 были озвучены имеющиеся жалобы на состояние здоровья и предъявлены для ознакомления вышеуказанные медицинские документы, однако врачами, проводившими медицинское освидетельствование, предоставленные ФИО11 документы и озвученные жалобы были проигнорированы.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Военный комиссариат Ярославской области, призывная комиссия Ярославской области.

Административный истец ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 12.08.2025 ФИО11 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Из пояснений ФИО11, данных в ходе судебного заседания 12.08.2025, следует, что он присутствовал в военкомате на ул. 

<

адрес> только 26.06.2025, тогда же ему выдали конверт, повестку о явке на 02.07.2025 и сим-карту. По словам ФИО11, он приходил по повестке 26.06.2025 для уточнения данных. Административный истец полагал, что если бы он явился 02.07.2025 по выданной повестке, это повлекло бы отправку на сборный пункт и последующее направление для прохождения военной службы. Из пояснений ФИО11, данных в ходе судебного заседания, следует, что о явке 01.07.2025 его никто не извещал – ни повесткой, ни письмом, ни в электронном виде. По словам ФИО11, 30.06.2025 у него был выпускной, а 01.07.2025 он весь день находился дома. Административный истец пояснил также, что 01.07.2025 его никто не обследовал, ни о каких мероприятиях, назначенных в отношении него на 01.07.2025, он не извещался.

ФИО11 пояснил также, что осмотр у врачей он проходил в апреле 2025 года, когда проходил комиссию. Из пояснений ФИО11 следует, что решение о призыве его на военную службу ему не выдавалось, была выдана только повестка на 02.07.2025. По словам административного истца, после 26.06.2025 его никто не осматривал, на заседании комиссии он не присутствовал и ничего не знал о его проведении и о принятом решении. 

Представитель Военного комиссариата Ярославской области на основании доверенности ФИО12 в судебном заседании заявленные требования не признала.

В судебном заседании 24.10.2025 допрошены свидетели ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 принимавшие участие 01.07.2025 в осмотре граждан, подлежащих призыву на военную службу. 

Суд в соответствии с требованиями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу требований ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд, ФИО11 не пропущен. 

Судом установлено, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г.Ярославля.

Согласно представленной в материалы дела справке, выданной 22.05.2025 

<

данные изъяты> ФИО11 проходил обучение в данном образовательном учреждении в период с 01.09.2021 по 30.06.2025.

Из материалов дела следует, что 01.07.2025 в отношении ФИО11 проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого ФИО11 решением призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля от 01.07.2025 на основании пункта 

<

данные изъяты> Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (диагноз: 

<

данные изъяты> принято решение о призыве на военную службу.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее также - Федеральный закон N 53-ФЗ) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе; в случае выявления нарушений проводится контрольное медицинское освидетельствование (пункт 5.1 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В силу пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение), для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствии с пунктом 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Административный истец в судебном заседании оспаривал факт своего присутствия при проведении медицинского освидетельствования 01.07.2025, при этом, доказательств данного факта (доказательств нахождения в рабочее время 01.07.2025 не в здании военного комиссариата Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г.Ярославля) не представил.

При этом, в имеющихся в личном деле призывника ФИО11 учетной карте призывника, карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, имеются датированные 01.07.2025 отметки о результатах освидетельствования ФИО11 врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дермато-венерологом.

Свидетели ФИО6 (врач-терапевт), ФИО7 (врач-оториноларинголог), ФИО8 (врач-офтальмолог), ФИО9 (врач-хирург), ФИО10 (врач-стоматолог), принимавшие участие 01.07.2025 в освидетельствовании граждан, подлежащих призыву на военную службу, в судебном заседании 24.10.2025 подтвердили, что в представленных судом им на обозрение документах имеются сделанные ими записи, которые не могли быть сделаны в отсутствие ФИО11

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает. При этом, к пояснениям ФИО11 о том, что 01.07.2025 он не присутствовал при медицинском освидетельствовании и на заседании призывной комиссии, суд относится критически.

С учетом изложенного суд признает установленным факт присутствия ФИО11 01.07.2025 при проведении медицинского освидетельствования.

ФИО11 в ходе рассмотрения настоящего административного дела не представлено доказательств сообщения им врачам-специалистам, проводившим 01.07.2025 медицинское освидетельствование, сведений о наличии заболеваний, дающих право на освобождение от военной службы. Кроме того, занятая ФИО11 в ходе рассмотрения настоящего административного дела позиция о его отсутствии на указанном медицинском освидетельствовании исключает предоставление таких доказательств. 

Материалами дела подтверждается, что заседание призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г.Ярославля, на котором принято решение признании ФИО11 годным к военной службе и о его призыве на военную службу, состоялось 01.07.2025, а не 26.06.2025, как указано в административном исковом заявлении.

Таким образом, вышеназванные медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии состоялись после завершения ФИО11 обучения в 

<

данные изъяты> При этом, доказательств наличия у ФИО11 по состоянию на 01.07.2025 оснований для предоставления отсрочки от призыва на военную службу, либо для освобождения от призыва на военную службу в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Материалами дела подтверждается, что повестка, в соответствии с которой ФИО11 обязан был явиться 02.07.2025 к 08 час. 00 мин. на сборный пункт Ярославской области для отправки к месту прохождения военной службы, была вручена ФИО11 до проведения вышеназванных медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г.Ярославля (копия повестки приложена к административному исковому заявлению, поступившему в суд 30.06.2025). 

Суд отмечает, что по данной повестке ФИО11 на сборный пункт в назначенное время не явился, к месту прохождения военной службы не отправился. Иных обязанностей, в том числе по явке на сборный пункт после 02.07.2025, данная повестка не предусматривает, негативных последствий для административного истца не влечет.

При таких обстоятельствах само по себе признание незаконными действий по вручению ФИО11 указанной повестки до 01.07.2025 не приведет к восстановлению каких-либо прав, защите каких-либо законных интересов административного истца. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 226 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Дригина Марка Павловича к призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ярославской области» о признании незаконным решения призывной комиссии от 26.06.2025 о призыве Дригина Марка Павловича на военную службу, о признании незаконными действий по вручению повестки на 02.07.2025 для отправки к месту прохождения военной службы и по принятию решения о призыве на военную службу – оставить без удовлетворения

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 03 июля 2025 года в виде приостановления исполнения решения призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля о призыве Дригина Марка Павловича на военную службу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский