Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос», ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Е230 госномер А230ХА93, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Ситроен С4 госномер Н662ТР161, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Гелиос».

Собрав необходимые документы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО СК «Гелиос». Однако в установленный законом срок ООО СК «Гелиос» не произвело выплату страхового возмещения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта Ситроен С4 госномер Н662ТР 161, с учетом износа составляет 296 205 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия, в которой он просил произвести оплату и оплатить расходы, понесенные им в связи с проведением экспертизы, которая оставлена без удовлетворения. 

В связи с тем, что ООО СК «Гелиос» не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 53316 рублей. 

Также в связи с тем, что автомобилем Мерседес Е230 госрегзнак А230ХА93 управлял ФИО2, истец считает, что его действиями причинен моральный вред, так как истец долгое время находился без своего автомобиля, который находился на СТОА.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 296 205 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 53316 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в свою пользу моральный вред в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в размере 277 368 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 352 171 рубль, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 138684 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Геоэксперт» в размере 40000 рублей, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб в размере 7000 рублей, вред, причиненный здоровью в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требования, просила отказать в удовлетворении иска полностью, однако в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Е230 госрегзнак А230ХА93, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО6, автомобиля Ситроен С4 госрегзнак Н662ТР161, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же, автомобиля Кадиллак CTS госрегзнак С490ЕВ178 под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Гелиос» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Собрав необходимые документы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ООО СК «Гелиос». Однако в установленный законом срок ООО СК «Гелиос» не произвело выплату страхового возмещения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта Ситроен С4 госномер Н662ТР161, с учетом износа составляет 296 205 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия, в которой он просил произвести оплату и оплатить расходы, понесенные им в связи с проведением экспертизы, которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГЕОЭКСПЕРТ».

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства Ситроен С4 госрегзнак Н662ТР161 были образованы в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Ситроен С4 госрегзнак Н662ТР161 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 282170 рублей 82 копейки – с учетом износа, 374273 рубля – без учета износа.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности и правильности указанного заключения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов».

Согласно выводам Заключения эксперта АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства «Мерседес Е230» и «Ситроен С4», при скользящем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, вторичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства «Кадиллак» и «Ситроен С4», при блокирующем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, следовательно, повреждения транспортного средства Ситроен С 4 госрегзнак Н662ТР161 могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством «Мерседес Е230» и «Кадиллак» в едином механизме дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Ситроен С4 с государственным регистрационным знаком Н662TP161RUS в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 18.09.2018г. составляет - 281677 рублей 73 копейки, без учёта износа - 374824 рубля 00 копеек.

Поскольку судебная экспертиза ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» и повторная судебная экспертиза АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» были проведены одним и тем же экспертом ФИО7, то по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была снова назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводам Заключения о результатах экспертизы ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные скользящие повреждения передней правой и блокирующие повреждения передней левой части кузова автомобиля «Ситроен С4» госрегзнак Н662ТР161 могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Мерседес Е230» госрегзнакТ803ХН161 и автомобилем «Какдилак» госрегзнак С490ЕВ178 по следующим основаниям: повреждения передней правой и передней левой части кузова автомобиля «Ситроен С4» имеют единый механизм следообразования, образованы в едином контактном взаимодействии; повреждения передней правой части кузова автомобиля «Ситроен С4» по своей морфологии, соответствуют передней части автомобиля «Мерседес Е230»; повреждения передней левой части кузова автомобиля «Ситроен С4» по своей морфологии, соответствуют боковой левой части автомобиля «Кадилак»; повреждения передней правой и передней левой части автомобиля «Ситроен С4» по форме и локализации могут соответствовать обстоятельствам исследуемого ДТП; выявленные повреждения автомобиля «Ситроен С4», автомобиля «Мерседес Е230», автомобиля «Кадилак» по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Ситроен С4» госрегзнак Н662ТР161, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа деталей 277368 рублей 67 копеек, без учета износа 359304 рубля.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение повторной судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Таким образом, истец предоставил суду достаточно доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, а также размер страхового возмещения, который составляет с учетом износа 277368 рублей.

Ответчик же не предоставил суду доказательства наличия обстоятельств, исключающих их обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 277368 рублей.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком ООО СК «Гелиос» не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом п.6 ст. 16.1 указанного закона, 352 171 рублей - за период просрочки в 127 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 22.02.2019г.), исходя из расчета 277368 руб. х 1% х 127 дн.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и неустойка подлежит снижению до суммы страхового возмещения 277 368 рублей.

Истец, обратившись к ответчику за страховой выплатой, представил все необходимые для этого документы и поврежденный автомобиль для осмотра, т.е. надлежащим образом выполнил свои обязательства.

Страховщик же свои обязательства не исполнил, чем, безусловно, нарушил права истца.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами, суд применяет положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскивает с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 138 684 рублей.

В то же время подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО8 материального ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Заключением Эксперта ООО «Первая оценочная компания» № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 359 304 рублей без учета износа.

Страховое возмещение в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в данном случае определено в размере 277 368 рублей.

Разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением возмещает причинитель вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ. Таким образом, ФИО2 обязан возместить ФИО1 имущественный вред. Истцом заявлено о взыскании 7 000 рублей. Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований.

Вместе с тем, требование истца о возмещении ответчиком ФИО9 ФИО2 вреда, причиненного здоровью истца в размере 50000 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду допустимых доказательств причинения вреда его здоровью в результате заявленного ДТП. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля 7 000 рублей.

С учетом вышеприведенной нормы права, с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, характер спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 700 рублей, с ответчика ФИО2 - 300 рублей.

В силу ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 39 200 рублей, а также с ответчика ФИО2 - 800 рублей.

В то же время не подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в пользу АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» в размере 40000 рублей, поскольку данное ими заключение было поставлено судом под сомнение, в результате чего была назначена и проведена повторная судебная экспертизы и стороны вынуждены были нести дополнительные судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8747 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос», ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 277 368 рублей, неустойку в размере 277 368 рублей, штраф в размере 138 684 рубля 00 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 7 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы за производство судебной экспертизы в размере 39200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы за производство судебной экспертизы в размере 800 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8747 рублей 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.