Дело № г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года 

<

адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Гайсанова М.И., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к БазалаевойТотеАхметовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 342376,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6623,77 руб.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-208873 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 229 000 рублей, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 0,24%.

Ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. Требование о досрочном погашении кредита ответчику направлено, задолженность по настоящее время не погашена. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 342376,56 рублей, в том числе: 205133,34 рублей – общая задолженность по основному долгу, 99705,31 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 37537,91 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

В судебном заседании представитель ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылалась на то, что банк, признанный банкротом, не может выступать истцом по делу, кроме того ответчик является инвалидом первой группы, не может обходится без посторонней помощи. Указанные обстоятельства по мнению ответчика следует расценивать как наступление страхового случая.

Представитель ответчика ФИО5 поддержала доводы представителя ФИО4, дополнительно просила суд рассмотреть вопрос о возможности снижения неустойки, учитывая возраст ответчика, которой в настоящее время 84 года, наличие у нее инвалидности. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику подлежал предоставлению кредит в сумме 229000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику в сумме 229 000 руб.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 8027,02 в количестве 44 платежей. Первый о последний платежи могут отличаться от указанной суммы.

При частично досрочном погашении задолженности График платежей перечисляется таким образом, что размер ежемесячного платежа остается прежним, при том срок, на который предоставлен кредит, уменьшается. Иной порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей возможен на основании письменного заявления заемщика (пункт 7 Индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; в случае приостановления начисления процентов неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик обязуется возвратить предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от даты выдачи кредита, равными аннуитентными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту, в сумме и в срок, указанные в графике платежей. Если соответствующий платеж приходится на нерабочий день, то дата платежа переносится на ближайший рабочий день (пункт 19 Индивидуальных условий договора). 

Из изложенного следует, что при заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела договором займа, подписанным сторонами. Кроме того, до сведения ответчика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-2889 у ПАО КБ «Еврокоммерц» было отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-208873/15-86-189Б ООО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

После признания ПАО КБ «Ерокоммерц» банкротом ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» опубликовала на своем официальном сайте информацию о реквизитах для перечисления денежных средств по кредитам. 

Кроме того, в случае если банк теряет лицензию и не дает контрагенту указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег в депозит (статья 327 Гражданского кодекса РФ), что ответчиком сделано не было.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Из представленного истцом расчёта исковых требований видно, что до отзыва лицензии у банка ответчик свои обязательства по кредиту исполнял надлежащим образом, просрочку не допускал. Вместе с тем, после отзыва лицензии оплату кредиту ответчик не производил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 342376,56 рублей, в том числе: 205133,34 рублей – общая задолженность по основному долгу, 99705,31 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 37537,91 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

Довод представителей ответчика о том, что наличие у ответчика инвалидности свидетельствует о наступлении страхового случая, суд считает необоснованным, поскольку согласно договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление смерти заемщика. Более того, согласно справке об инвалидности ФИО1 являлась инвалидом первой группы на момент получения кредита, при том, что в договоре страхования заявила об обратном. 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, то есть, по существу направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом из анализа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что в указанной норме права фактически идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае сумма начисленной неустойки значительно превышает сумму задолженности, а также размер полной стоимости кредита, в связи с чем, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что до отзыва лицензии банка заемщик просрочку обязательств не допускал, возраст ответчика, наличие у нее инвалидности, соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки соответствует принципу соразмерности и справедливости.

В остальной части представленный расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу вывода о размере задолженности по кредиту.

Таким образом, суд полагает требования истца в части взыскания кредитной задолженности обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина при подаче в суд данного иска в размере 6623,77 руб., которую просит взыскать с ответчика. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, (статья 333 ГК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к БазалаевойТотеАхметовне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 305838 (триста пять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 65 коп., в том числе: 205133 (двести пять тысяч сто тридцать три) руб. 34 коп., – общая задолженность по основному долгу, 99705 (девяноста девять тысяч семьсот пять) руб. 31 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1000 (одна тысячи) руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

Взыскать с БазалаевойТотыАхметовны в пользу ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по государственной пошлине в размере 6623(шесть тысяч шестьсот двадцать три) руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: