22RS0066-01-2020-005320-40 № 1-461/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Межевалова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гржегоржевской Р.Ю., 

с участием подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ращупкина Е.В., представившего служебное удостоверение № 942, выданное 03.10.2007 года ГУ МЮ РФ по Алтайскому краю, и ордер адвоката № 020447 коллегии адвокатов «Паритет» АПАК от 13.10.2020 года,

государственного обвинителя, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Гарбузовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, мера пресечения не избиралась, отобрано обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 30 минут 06 июля 2020 года у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона «Nokia X5», стоимостью 3 333 рубля, кошелька, не представляющего материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 950 рублей, принадлежащих Л.Л.А. и находящихся в ее сумке. 

Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что действует тайно, в указанные время и месте ФИО1 снял с ветки дерева сумку с находящимися в ней и принадлежащими Л.Л.А.: сотовым телефоном, кошельком, деньгами, после чего взял из сумки кошелек с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме 950 рублей и передал его в руки для удержания, не подозревающей о преступных намерениях ФИО1, находящейся рядом Т.Н.И., с целью дальнейшего изъятия в свою пользу данного имущества, тем самым похитив данное имущество. 

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял из сумки Л.Л.А. принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia X5», который поместил в нижнее белье – трусы, надетые на нем, тем самым похитив данное имущество.

Однако действия ФИО1 стали очевидны для потерпевшей Л.Л.А., поскольку последний держал в руках принадлежащую ей сумку. В результате чего, Л.Л.А. взяла в руки свою сумку, проверив ее содержимое, и, обнаружив отсутствие кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме 950 рублей, а также сотового телефона «Nokia X5», высказала требование вернуть их. 

В это время у ФИО1, действия которого стали очевидны для потерпевшей, возник преступный умысел на открытое хищение вышеуказанного чужого имущества, принадлежащего Л.Л.А., реализуя который и понимая, что действует открыто, в вышеуказанные время и месте проигнорировал законное требование Л.Л.А. о возврате ей вышеуказанного имущества, отрицая факт хищения у нее кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме 950 рублей и сотового телефона «Nokia X5», продолжая удерживать сотовый телефон потерпевшей в надетом на нем нижнем белье, и, обеспечивая сохранность похищенного кошелька с денежными средствами в сумме 950 рублей в руках у Т.Н.И.

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на требование Л.Л.А. о возврате ее имущества, которая обнаружила в руках у Т.Н.И. принадлежащий ей кошелек с находящимися в нем денежными средствами, Т.Н.И. выполнила законное требование собственника и передала потерпевшей кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 950 рублей. Кроме того, местонахождение принадлежащего Л.Л.А. сотового телефона «Nokia X5» стоимостью 3 333 рубля было установлено в нижнем белье ФИО1 путем осуществления на него телефонного звонка. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца потерпевшей Л.Л.А. мог быть причинен материальный ущерб на общую денежную сумму 4 283 рубля.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах согласился в полном объеме, свою вину полностью признал, обстоятельства дела, квалификацию его действий, перечень и оценку похищенного не оспаривал, раскаялся в содеянном.

Потерпевшая Л.Л.А., надлежаще извещенная о дате, месте и времени слушания настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явилась.

Как следует из поступивших от нее телефонограмм от 08.10.2020 и 14.10.2020 года, потерпевшая просила суд рассмотреть настоящее уголовное дело в ее отсутствие в связи с преклонным возрастом и самоизоляцией, согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с состоявшимся с ним примирением, поскольку вред потерпевшей полностью заглажен, материальный ущерб от преступления не наступил, поскольку вышеуказанное имущество ей полностью возвращено, в связи с чем каких-либо претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности за содеянное. 

ФИО1, его защитник Ращупкин Е.В. обратились к суду с аналогичным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в связи с состоявшимся примирением подсудимого с потерпевшей, поскольку ФИО1 не судим, обвиняется в совершении покушения на преступление средней тяжести, искренне раскаялся в содеянном, вред от преступления потерпевшей полностью заглажен, имущество возвращено владельцу.

ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, так как вред от преступления им полностью заглажен, имущество возвращено потерпевшей, в содеянном раскаивается, при этом последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ФИО1 судом разъяснены и ему понятны.

Представитель государственного обвинения Гарбузова С.Ю. возражала прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ввиду примирения сторон с учетом отрицательной характеристики его личности и применения к нему ранее судами положений ст.25 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, сведения, характеризующие личность ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Такие основания по уголовному делу имеются и судом установлены.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим для подсудимого основаниям сторонам разъяснены и им понятны.

На основании ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по данному делу, связанных с оплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим по назначению в ходе дознания и в суде, следует освободить.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с состоявшимся примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшей Л.Л.А. на основании положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 отменить.

На основании ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в доход государства, связанных с оплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим по назначению в ходе дознания и в судебном заседании, за оказание юридической помощи по настоящему уголовному делу. 

Отнести указанные процессуальные издержки за счет бюджетных средств, выделяемых на эти цели.

После вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Л.Л.А., – сотовый телефон модели «Nokia X5», кошелек, сумку, оставить по принадлежности законному владельцу Л.Л.А.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его оглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Н.А. Межевалов