Дело № 2-4266/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 18.02.2017 г. около 15 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Datsun on-DO, г/н №, под его управлением. Указал, что колеса его автомобиля попали на снежно-ледяные отложения на дороге в виде уплотненного снега, он не смог выехать из глубокой колеи, автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с припаркованным на проезжей части справа по ходу его движения автомобилем ЗИЛ ММЗ 554, г/н №, собственником которого является ФИО2 При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что на дороге имеются снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега, колейность, в связи с чем, был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 

Для определения величины ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением № ООО «

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 139229 руб. Согласно заключению № о величине утраты товарной стоимости величина УТС автомобиля составила 13120,22 руб. Просит взыскать с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет восстановительного ремонта транспортного средства 139229 руб., в счет величины утраты товарной стоимости 13120,22 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4427 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что поскольку проезжая часть 

<

адрес>, где произошло ДТП, находится на обслуживании БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», то ответчик должен надлежащим образом выполнять работы по зимнему содержанию дорожного полотна. Указал, что 18.02.2017 г. около 15 час. 30 мин. в светлое время двигался на принадлежащем ему автомобиле Datsun on-DO, г/н № по 

<

адрес> со скоростью около 30 км/ч. Дорога по всей протяженности имела колейность. Других автомобилей, двигавшихся по проезжей части, не было. Увидел издалека припаркованный вдоль обочины справа по ходу его движения автомобиль ЗИЛ ММЗ 554, начал заблаговременно предпринимать попытки перестроиться и объехать его, т.к. дорожное полотно имеет по одной полосе движения в оба направления. Однако он не смог выехать из колеи и допустил столкновение с автомобилем ЗИЛ ММЗ 554. По приезду сотрудников ГИБДД были произведены замеры, согласно которым глубина колеи составила 11 см, что он и указал в письменных объяснениях.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по устному ходатайству) поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагая, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, пояснил, что согласно журналу производства работ на дорожно-эксплуатационном участке и путевым листам необходимые работы по содержанию и обслуживанию указанного участка дороги, проводились своевременно.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что 18.02.2017 г. около 15 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Datsun on-DO, г/н №, под управлением ФИО1 и ЗИЛ ММЗ 554, г/н №, собственником которого является ФИО2 (л.д. 51).

Автомобиль Datsun on-DO, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 36).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 18.02.2017 г. около 15 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Datsun on-DO, г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль ЗИЛ ММЗ 554, г/н №, собственником которого является ФИО2 

Из письменного объяснения ФИО1, данного на месте ДТП сотруднику ДПС, следует, что 18.02.2017 г. около 15 час. 30 мин., управляя автомобилем Datsun on-DO, г/н №, он осуществлял движение по 

<

адрес>, пытаясь объехать впереди стоящий справа на проезжей части автомобиль ЗИЛ ММЗ 554, г/н №, не смог выехать из колеи и из-за образовавшегося на проезжей части снежно-ледяного отложения в виде уплотненного снега глубиной 11 см, автомобиль выбросило и произошло столкновение с автомобилем ЗИЛ ММЗ 554.

Из объяснения ФИО2, данного сотруднику ДПС на месте ДТП, следует, 18.02.2017 г. около 15 час. 30 мин. его автомобиль ЗИЛ ММЗ 554, г/н № был припаркован на обочине в районе 

<

адрес> из дома, увидел, что на его автомобиль был совершен наезд автомобилем Datsun on-DO, г/н № под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП от 18.02.2017 г. автомобиль истца Datsun on-DO, г/н №, получил механические повреждения переднего госзнака, лобового стекла, капота, переднего бампера, передней панели решетки радиатора, двух фар, двух передних крыльев и другие повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.02.2017 г. (л.д. ), в котором указано, что на дороге с асфальтобетонным покрытием имелись снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега, также имеется колейность (л.д. ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», обязанного обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги, на которой произошло ДТП 18.02.2017 г., техническим регламентам и нормативным документам, и наступившими для истца последствиями от ДТП, выразившимися в механических повреждениях его автомобиля и причинении ему материального ущерба. 

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации (3.1.6). Нормативный срок составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам (таблица 4). 

Полная ликвидация зимней скользкости должна проводится ответчиком в сроки, указанные в ГОСТ Р 50597-93.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. 

На основании постановления мэра г. Омска от 05.12.2012 № 1593-П произведена реорганизация бюджетных учреждений г. Омска «Управление благоустройства Кировского, Ленинского, Октябрьского, Советского Центрального административных округов » путем их слияния и образования БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Предметом деятельности вновь созданного учреждения в соответствии с Уставом является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствие с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг. К целям деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» относятся, в т.ч. содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и др.

В соответствии с п. 9 Постановления Администрации города Омска от 26.09.2011 № 1071-п «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области», вид, сроки и состав ремонтных работ автомобильных дорог определяются на основании результатов оценки технического состояния автомобильных дорог, а также ежегодных планов проведения работ по ремонту, актов обследований дорог и ведомостей дефектов, составляемых специалистами администраций административных округов города Омска совместно со специалистами бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства и согласованных со специалистами департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, участвовавшими в обследованиях автомобильных дорог.

Согласно п. 11 данного Постановления, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется за счет средств бюджета города Омска, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.

Постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 N 828 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в данный перечень включена 

<

адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проезжая часть дороги согласно месту ДТП расположена на территории муниципального образования городской округ г. Омск и находиться на обслуживании специализированного учреждения - БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Следовательно, ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на ней выявленных недостатков, лежит на ответчике.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответчиком в материалы дела предоставлены копии путевых листов и чеков за 04.02.2017 г., 07.02.2017 г., 09.02.2017 г., 13.02.2017 г., 17.02.2017 г., подтверждающих факт проведения работ по прометанию, очистке и посыпке дорог округа (в том числе 

<

адрес>) (л.д. ).

В судебном заседании был допрошен свидетель Б, который показал суду, что 18.02.2017 г. находился в качестве пассажира на заднем сиденье в автомобиле Datsun on-DO, г/н №, под управлением ФИО1 Дорога по 

<

адрес> двусторонняя, потока автомобилей не было, ехали по дороге одни со скоростью около 30 км/ч. Видел, что на их полосе движения вдоль обочины справа припаркован автомобиль ЗИЛ ММЗ 554. Приближаясь к указанному автомобилю, ФИО1 несколько раз пытался выехать из колеи для того, чтобы совершить маневр объезда автомобиля ЗИЛ, однако из-за глубокой колеи и скользкой дороги, колеса автомобиля не смогли выехать из колеи, и был совершен наезд на автомобиль ЗИЛ ММЗ 554.

Свидетель П, также находящийся в автомобиле истца в качестве пассажира, дал суду аналогичные показания.

Исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств (в том числе акта выявленных недостатков дороги, объяснений водителей, свидетельских показаний), суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения ответчиком работ по зимнему содержанию дорожного полотна на данном участке дороги, не подтвержден. Не доказан факт ликвидации зимней скользкости на данном участке дороги и отсутствие колейности. 

Суд полагает, что для надлежащего обслуживания данного участка дороги, исходя из погодных и метеорологических условий, было недостаточно проведения указанных представителем БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» работ, т.к. ликвидация зимней скользкости и колейности не была достигнута. При надлежащей очистке данного участка дороги, снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега высотой 11 см., что указано в объяснении ФИО1, 18.02.2017 г., отсутствовали бы.

Таким образом, невозможность ФИО1 выехать из глубокой колеи, занос автомобиля, столкновение и получение повреждений автомобилем истца связаны именно с попаданием автомобиля на снежно-ледяное отложение в виде уплотненного снега высотой 11 см.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в причинении имущественного вреда истцу ФИО1 в пределах действия ст. 401 ГК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ДТП хоть и произошло на участке дороги, имевшем снежно-ледяное отложение в виде уплотненного снега, колейность, но обусловлено также и действиями самого водителя ФИО1, а не исключительно ненадлежащим состоянием участка дороги в районе 

<

адрес>.

В данном случае суд усматривает со стороны водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, в связи со следующим.

В соответствие с п. 1.5 ПДД Российской Федерации (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 (вместе с Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов», с изм. и доп. от 03.03.1992, изм. от 28.09.2004) наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Согласно пояснениям истца ФИО1 снежно-ледяное отложение в виде уплотненного снега было на протяжении всей проезжей части 

<

адрес>, а не только в районе 

<

адрес>, т.е. имело свое начало на значительном расстоянии до места ДТП. 

Очевидно, что водитель, двигаясь по 

<

адрес> еще до места, где произошло столкновение, не мог не знать о наличии глубокой колеи. ДТП произошло в светлое время суток, к тому же ФИО1 двигаясь на своем автомобиле, издалека видел, что на проезжей части припаркован автомобиль ЗИЛ ММЗ 554, г/н №, пытался выехать из колеи и объехать его, не безуспешно.

ФИО1 был выбран скоростной режим, хотя без превышения установленного ограничения, но и без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством и своевременно остановиться либо предотвратить занос и наезд на стоящий автмобиль. 

На схеме, составленной сотрудниками ГИБДД каких-либо следов скольжения или движения юзом колес автомобиля истца, не отображено. Иных доказательств неконтролируемого водителем движения автомобиля вследствие попадания колес на скользкое снежно-ледяное отложение, суду не представлено. После нескольких неудачных попыток выехать из колеи и объехать автомобиль ЗИЛ истцу надо было оценить последствия этого и принять меры к избежанию столкновения вплоть до остановки транспортного средства, тем более, что припаркованный автомобиль ЗИЛ он видел заблаговременно. Данный факт подтвердили также свидетели.

Суд полагает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи не только с неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, но и с действиями ФИО1, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО1, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, потеряв контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением, допустил столкновение со стоящим автомобилем ЗИЛ ММЗ 554, г/н №, не проявив должного внимания и осмотрительности при управлении транспортным средством.

Суд считает необходимым установить степень вины истца и ответчика в причинении вреда равной 50% каждого.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению № от 20.03.2017 г., величина материального ущерба автомобиля Datsun on-DO, г/н № составила 139229 руб. На возмещении данной суммы настаивает истец (л.д. 6-28).

Из содержания заключения усматривается, что специалистом произведен осмотр транспортного средства, фото-фиксация, отражены цены купли-продажи заменяемых частей, специалистом осуществлена калькуляция расходов, рассчитан износ, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом. 

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, со стороны ответчика, не поступило. 

Учитывая обстоятельства дела, требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 139229 руб., суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, пропорционально степени вины, а именно в размере 69614,50 руб. (50% от 139229 руб.). 

Кроме того, согласно заключению № от 20.03.2017 г. ООО «

<

данные изъяты> стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Datsun on-DO, г/н № составляет 13120 руб. Требование истца о взыскании величины УТС также подлежит частичному удовлетворению, пропорционально степени вины, а именно в размере 6560,11 руб. (50% от 13120 руб.).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с копиями чека и квитанциями от 21.04.2017 г., истец оплатил услуги по составлению экспертных заключений в общем размере 9000 руб. (л.д. ). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты услуг эксперта 4500 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований (50% от 9000 руб.). 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2485,24 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта транспортного средства 69614,50 руб., в счет величины утраты товарной стоимости 6560,11 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., в счет возврата госпошлины 2485,24 руб. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.