ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 9 октября 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П., 

при секретаре Рябцевич А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Булава М.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шулеповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 

<

Дата обезличена>, неработающего, проживающего в 

<

адрес>, несудимого, под стражей по делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мопедом, являющимся механическим транспортным средством, в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 15 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 06 мая 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД не сдано, заявление об утере в ОГИБДД не поступало.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 22 июня 2020 года около 18 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, после употребления спиртных напитков, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел за руль мопеда «Longjia Regulmoto Digita» без государственного регистрационного знака, который в соответствии с п. 1.2 ст.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является механическим транспортным средством, привел в рабочее состояние двигатель мопеда и начал движение от квартиры 

<

адрес> по улицам с. Овсянка Зейского района Амурской области, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

22 июня 2020 года в 18 часов 25 минут в районе дома 

<

адрес> мопед «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», где в ходе беседы с сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» у водителя ФИО1, был выявлен первичный признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

22 июня 2020 года в 18 часов 50 минут при освидетельствовании с использованием технического средства измерения алкотектора АКПЭ-01М-03 «МЕТА» (номер прибора 13769) установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (0,981 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха).

Согласно материалам дела, 18 августа 2020 года ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката Шулеповой В.А. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д.71), которое было удовлетворено 18 августа 2020 года (л.д.72) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника возражений против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем судебное заседание проведено с особенностями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, подсудимому ясны.

Защитник Шулепова В.А. пояснила, что в ходе дознания в ее присутствии и после консультации с ней ФИО1 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, правовые последствия указанного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы судом: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 22 июня 2020 года, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 22 июня 2020 года, постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 15 апреля 2015 года, показаниями ФИО1 от 17 августа 2020, показаниями свидетеля ФИО9 от 1 августа 2020 года, показаниями свидетеля ФИО10 от 18 августа, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 23 июня 2020 года, протоколами выемки от 1 и 19 августа 2020 года, протоколами осмотров предметов и документов от 30 июля 2020 года, 1 и 19 августа 2020 года.

Суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПКРФ.

В ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем обстоятельств, исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога он не состоит (л.д.95,96), его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95,96,97,98).

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский», главой Овсянкового сельсовета, соседями ФИО1 характеризуется положительно, проживает в 

<

адрес> с супругой и малолетней дочерью, не работает, довольствуется случайными заработками, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб по поведению и образу жизни не поступало, в семье отношения доброжелательные, с соседями вежлив, учтив, приветлив, отзывчив, внешне опрятен (л.д. 99,100,101).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (л.д. 94). 

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, в частности, суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 не сообщил информацию о преступлении, до того органу дознания неизвестную, которая имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих в соответствии со ст.73 УПК РФ значение для дела, и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.56 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, как штраф, так как ФИО1 не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершённого преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, который не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия ограничений к труду, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное ФИО1, связано с управлением механическим транспортным средством (мопедом). Проанализировав обстоятельства преступного деяния, его общественную опасность, роль осуждаемого в совершении преступления, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ усматривает основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление небольшой тяжести. 

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 15 апреля 2015 года, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № 28 АК109146 от 22 июня 2020 года, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 28 № АО 107032 от 22 июня 2020 года, DVD-RW - диск с фрагментом видеозаписи от 22 июня 2020 года - хранить при уголовном деле; 

- мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, переданный в ходе предварительного расследования по делу на ответственное хранение ФИО10., оставить по принадлежности у законного владельца ФИО10. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

Судья О.П. Брылева

Копия верна судья О.П. Брылева