ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-466/2019

г. Белгород 11.04.2019

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н. 

членов президиума Ускова О.Ю.,

ФИО1, 

ФИО2 

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11.04.2019

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании возмещения ущерба

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.09.2018.

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО5, поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя ответчицы ФИО4 – адвоката Костина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 58042 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №. Виновной в данном ДТП является ответчица, страховая компания которой выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере 73000 руб. Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 131042 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчицы разницу между фактическими затратами, понесенными на ремонт автомобиля, и страховой выплатой. Кроме того, просил возместить ему судебные расходы, состоящие из государственной пошлины - 1941 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности - 1660 руб. Также взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 руб. и с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.05.2018 иск удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы: материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 51342 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708,08 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1320 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13200 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

При апелляционном рассмотрении дела, решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В связи с подачей ФИО3 кассационной жалобы на апелляционное определение и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 29.03.2019 в президиум Белгородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия 28.04.2017 и причинения ущерба потерпевшему ФИО3

Установив, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 73000руб., а размер фактических расходов, понесенных на восстановление автомобиля истца, превышает страховую выплату, рассчитанную в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа автомобиля, суд пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными затратами на ремонт транспортного средства.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отказывая в иске, суд исходил из того, что судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что истцом не указан процент износа автомобиля. Настаивая на удовлетворении иска, истец не ссылался на то, что он приобрел детали без учета процента износа, но в пределах их стоимости, определённой заключением страховщика. Замененные детали истцом ответчице не переданы. Кроме того, из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что истец настаивает на взыскании с ответчицы разницы как в стоимости деталей, так и в стоимости работы по их замене или ремонту. Между тем, процент износа к стоимости работ не применяется. 

При этом судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что разница в стоимости ремонта автомобиля истца находится в пределах страховой суммы, в связи с чем истцу следовало обратиться к страховой компании.

Между тем, судебной коллегией не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Приведенные положения статьи 15 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу положений статей 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. 

Этим требованиям апелляционное определение не отвечает. 

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суд апелляционной инстанции от данной обязанности фактически уклонился.

Вместе с тем, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.09.2018 нельзя признать законным, в соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.09.2018 по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании возмещения ущерба.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий