Судья: Житник Е.В. № 12-260/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 16 ноября 2018 года 

Судья Ленинского районного суда , пер. Батенькова, 6) Терентьева Ю.Г., 

с участием защитника Богушевича В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО3, ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно постановлению ФИО3 11 июля 2018 года в 02.40 часов на ул.Большая Подгорная, 250 в г.Томске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «», государственный регистрационный знак «», в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Богушевич В.Г. обратился с жалобой в интересах ФИО3, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Защитник при этом указывает, что ФИО3 вину не признает, поскольку автомобилем он не управлял, при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали, мундштук не вынимался из герметичной упаковки, алкотестр был уже собран, продувание прибора производилось не менее трех раз без смены мундштука и «обнуления» алкотестера. Кроме того, ФИО3, не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку писем, повесток и иных уведомлений не получал, что повлекло нарушение права на защиты. 

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник Богушевич В.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав явившихся в судебном заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 596858 от 11.07.2018 следует, что ФИО3 11.07.2018 в 02.40 часов на ул.Большая Подгорная в г.Томске в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем «», государственный регистрационный знак «», в состоянии опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №048133 от 11.07.2018, основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, для инспектора ДПС явилось наличие у ФИО3 запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. 

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №048133 от 11.07.2018 следует, что исследование проведено с применением технического средства измерения, который показал у ФИО3 концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,030 мг/л, таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО3 было установлено. 

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); сведениями из базы данных административных правонарушений (л.д. 8), показаниями ФИО1 и ФИО2, которые были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи нет: они последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и с другими доказательствами. Кроме того, доводы защитника в части неуправления ФИО3 транспортным средством, фактического отсутствия понятых при проведении освидетельствования, а также о том, что алкотестер был собран, мундштук не доставался из герметичной упаковки, в алкотестер ФИО3 дышал более трех раз без смены мундштука и «сброса» его показаний, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно не приняты как не нашедшие своего подтверждения, а также опровергающиеся исследованными доказательствами при рассмотрении дела мировым судьей.

Судья считает, что сотрудник административного органа при составлении протокола, иных материалов, а мировой судья при принятии решения не допустили нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости мировым судьей дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Из содержания ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Надлежащее извещение, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, подразумевает, что такое извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО3 о всех судебных заседаниях уведомлялся надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограммы и телеграмма, полученная лично ФИО3 Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности разрешался мировым судьей, о чем имеется соответствующее решение. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и наказание ему назначено в пределах санкции статьи. 

При указанных обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 04.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника Богушевича В.Г. – без удовлетворения. 

Судья: Ю.Г. Терентьева