Дело № 2-4470/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандт Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Сахалинской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий УФССП России по Сахалинской области противоправными и противозаконными, взыскании индексации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к УФССП России по Сахалинской области в обоснование указав следующее. Решением Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2-5263/14 (с учетом апелляционного определения), в пользу истца суд постановил взыскать денежные средства. 24.03.2015 г. УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство, денежные средства от должника поступили на счет УФССП России по Сахалинской области, однако, в пользу истца (взыскателя) данные денежные средства были перечислены со значительной задержкой. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании действий УФССП России по Сахалинской области противоправными и противозаконными, взыскании индексации морального вреда в сумме 1802 рубля 37 копеек (т.1 л.д.7).

Определением от 05.05.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России и Министерство финансов Российской Федерации (т.1 л.д.2).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.8, 43).

Ответчики (УФССП России по Сахалинской области, ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации) в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (т.1 справочный лист, л.д.34, 44-45 соответственно).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области 25.08.2014 г. принято решение по делу № 2-5263/14, которым суд постановил взыскать с ОАО «Сахалинэнергоремонт» (далее – должник) в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 300000 рублей (т.1 л.д.197), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30.12.2014 г. по делу № 33-3011/14 указанное решение суда в этой части оставлено без изменения (т.1 л.д.202).

Постановлением от 24.03.2015 г. МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.63).

Из материалов дела также усматривается, что должником на депозитный счет УФССП России по Сахалинской области были перечислены денежные средства в размере 109000 рублей 29.04.2015 г. (т.2 л.д.98), 109000 рублей 27.05.2015 г. (т.2 л.д.99), 22.06.2015 г. в размере 988007 рублей 14 копеек (т.2 л.д.100).

Из исполнительного листа серии ФС № (т.1 л.д.52-53), а также исполнительного листа серии ФС № (т.1 л.д.57, 59), сопроводительного письма от 09.06.2015 г. (т.1 л.д.56) усматривается, что обязанность у УФССП России по Сахалинской области перечислить денежные средства в пользу ФИО1 возникла только с 22.06.2015 г. (в первый рабочий день, следующий за днем получения исполнительного листа серии ФС №).

Согласно материалам дела, поступившие 29.04.2015 г., 27.05.2015 г., 22.06.2015 г. денежные средства, обязанность перечислить в пользу истца которые возникла у УФССП Росси по Сахалинской области с 22.06.2015 г., были перечислены в пользу истца со стороны УФССП России по Сахалинской области: 07.05.2015 г. в размере 25153 рубля 84 копейки (т.1 л.д.96); 27.05.2015 г. в размере 19349 рублей 11 копеек (т.1 л.д.105); 26.06.2015 г. в размере 211847 рублей 80 копеек, 4465 рублей 17 копеек, 25153 рубля 84 копейки, 958 рублей 57 копеек (т.1 л.д.101-102, 104, т.2 л.д.101); 30.06.2015 г. в размере 13071 рубль 67 копеек (т.1 л.д.100).

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Изложенное свидетельствует о том, что только денежные средства в размере 13071 рубль 67 копеек перечислены в пользу взыскателя с задержкой на 2 операционных дня (в течение 7 операционных дней со дня возникновения обязанности по их перечислению в пользу ФИО1, а не в течение 5 операционных дней, как того требует часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве). Остальные платежи осуществлены без нарушений.

Вместе с тем, по смыслу главы 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действие (как юридический факт) и бездействие (как юридический факт) со стороны, в том числе, органов государственной власти, являются, по своей правовой природе, разными (не тождественными) юридическим фактами.

Поскольку, как установлено судом, со стороны УФССП России по Сахалинской области имеет место не исполнение обязанности, возложенной частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, постольку, в рассматриваемом случае, не законным является именно бездействие УФССП России по Сахалинской области, выразившееся в непринятии мер по перечислению денежных средств в установленный срок, а не действие (как юридический факт) УФССП Росси по Сахалинской области, как то ошибочно полагает истец.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, со стороны УФССП России по Сахалинской области истцом доказан и имеет место факт бездействия (как юридический факт), выразившийся в непринятии мер по перечислению денежных средств, поступивших от должника, в пользу ФИО1, однако истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств совершения УФССП Росси по Сахалинской области противоправных и незаконных действий (как юридического факта).

При таких обстоятельствах, требования истца о признании действий УФССП России по Сахалинской области противоправными и противозаконными удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков индексации морального вреда в размере 1802 рубля 37 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда. В ином законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 1802 рубля 37 копеек удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено доказательств тому, что с ответчиков в пользу истца уже взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, которые истец просит индексировать, что свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков индексации морального вреда в размере 1802 рубля 37 копеек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Сахалинской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий УФССП России по Сахалинской области противоправными и противозаконными, взыскании индексации морального вреда в размере 1802 рубля 37 копеек, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев