﻿Дело № 2-51/2021 

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 ноября 2021 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Кузнецове Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Озаеву М.Ю., Бермухамбетову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 29 мая 2019 года между Банком и Озаевым М.Ю. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С 04103311949. Банк предоставил Озаеву М.Ю. кредит в размере 1 146 224 рубля 82 копейки на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,70% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) *** и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 29 мая 2019 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29 мая 2019 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и заемщиком является автомобиль HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) ***. 

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету ***. Между тем, Озаев М.Ю. не выполняет свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 036 567 рублей 27 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору – 962157 рублей 32 копейки; сумма процентов за пользование денежными средствами – 74409 рублей 95 копеек; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0 рублей 00 копеек. Требование о полном досрочном погашении задолженности было направлено ответчику, однако до настоящего времени оно им не исполнено. Банк просит взыскать в свою пользу с Озаева М.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 1 036 567 рублей 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 19 382 рубля 84 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) *** путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 045 000 рублей 00 копеек. 

В ходе судебного разбирательства Банк уточнил заявленные исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Бермухамбетова М.Г., который в настоящее время является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору, а также просил изменить требование на предмет залога – автомобиль HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Бермухамбетову М.Г. В остальной части исковые требования оставил без изменения. 

Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2021 года Бермухамбетов М.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель Банка не явился. Как следует из имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик Озаев М.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился.

Ответчик Бермухамбетов М.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Как следует из поступившего в суд заявления, исковые требования он не признает, так как сделку по приобретению транспортного средства совершил ***5 по доверенности. Сам Бермухамбетов М.Г. во время покупки автомобиля находился в ***. Информации о наличии каких-либо обременений на данный автомобиль у него не имелось по причине отсутствия доступа к такой информации. Таким образом, считает, что есть все основания для применения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Кроме того, на данный момент автомобиль реализован им третьим лицам и за ним не числится. Также просил рассмотреть дело без его участия. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя Банка, ответчика Озаева М.Ю., Бермухамбетова М.Г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2019 года между Банком и Озаевым М.Ю. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *** по условиям которого Банк обязался предоставить Озаеву М.Ю. целевой потребительский кредит в сумме 1 146 224 рубля 82 копейки под 13,70 % годовых на срок 60 платежных периодов. Дата возврата – 7 июня 2024 года.

При этом, пунктом 4 данного договора установлено, что процентная ставка в 13,70% определяется как величина 16,70%, уменьшенная на 3,00% пункта, поскольку при оформлении заявления на кредит заемщик добровольно выбрал вариант с осуществлением личного страхования на условиях, изложенных в п. 9 индивидуальных условий и действует в течение периода наличия обязательства по личному страхованию, после его окончания процентная ставка в значении на дату изменения может быть увеличена кредитором на 3.00 процентных пункта с соблюдением требований законодательства. 

Также из данного пункта следует, что Банк, с соблюдением требований законодательств, вправе увеличить не более чем на 2 процентных пункта процентную ставку в значении на дату увеличения после прекращения периода кредитования с обязательством по страхованию АС на условиях, предусмотренных п. 9 ИУ. В случае принятия решения об увеличении процентной ставки кредитор производит ее изменение с первого дня ближайшего процентного периода после прекращения обязанности по страхованию. Из имеющихся в материалах дела сведений Озаевым М.Ю. были заключены договора личного и имущественного страхования с периодами действия до 28 и 29 мая 2020 года. Сведений о заключении им соответствующих договоров на новый период времени материалы дела не содержат и суду не представлены. 

Согласно выписке по счету *** Банк предоставил Озаеву М.Ю. кредит на сумму 1 146 224 рубля 82 копейки. 29 мая 2019 года за счет кредитных средств Озаев М.Ю. приобрел автомобиль HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска – 2019, модель № двигателя – ***, кузов № ***, цвет серый, ПТС ***, дата выдачи ***, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи автомобиля *** от 29 мая 2019 года. Оплата по договору осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 205000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 820000 рублей уплачивается за счет денежных средств Банка «Сетелем Банк» ООО в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора. 

Таким образом, Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение п. 6, 14 кредитного договора заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору, в установленные сроки денежные средства не выплачивает.

В силу пп. 2,3, 2.3.1, 2.3.3 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее по тексту – Общие условия) клиент обязуется вернуть Банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (в том числе настоящими Общими условиями); осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором. 

В нарушение своих обязательств по кредитному договору Озаев М.Ю. допустил просрочку погашения долга по кредиту.

В соответствии со ст.813 ГК РФпри невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора, Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору; требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании. 

11 января 2021 года Банк направил Озаеву М.Ю. уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 15 февраля 2021 года, однако Озаев М.Ю. никаких мер к уплате просроченной задолженности не предпринял. 

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 036 567 рублей 27 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору – 962157 рублей 32 копейки; сумма процентов за пользование денежными средствами – 74409 рублей 95 копеек; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0 рублей 00 копеек.

Оснований сомневаться в представленном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора и соответствует установленным обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчика Озаева М.Ю. задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается заявленных Банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей337 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 348ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Каких-либо иных ограничений, связанных с возможностью обращения взыскания на заложенное имущество законодатель не устанавливает.

Таким образом, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, и разрешения вопроса об определении суммы долга.

Истцом заявлено исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI ELANTRA, путем реализации на публичных торгах. 

Согласно п. 2.1.6 раздела 2 главы IV Общих условийбанковскогообслуживания физических лиц «СетелемБанк»ОООв случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательстваБанквправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами клиента, за изъятиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2.1.8. раздела 2 главы IV Общих условий следует, чтоБанкимеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С *** обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов.

Следовательно, исковые требованияБанкаоб обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности также подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что автомобиль HYUNDAI ELANTRA, являющийся предметом залога по кредитному договору, заключенному между Банком и Озаевым М.Ю. был продан последним на основании договора купли-продажи от 24 июня 2020 года Бермухамбетову М.Г.

Согласно положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу положений пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная редакция статьи вступила в силу с 1 июля 2014 года и распространяется на спорные правоотношения.

Таким образом, в соответствии с вышеназванным правовым регулированием, на лице, приобретшем возмезднозаложенноеимущество, в данном случае на Бермухамбетове М.Г., лежит бремя доказывания того, что он является добросовестным приобретателем, и только при доказанности указанного обстоятельства залог считается прекращенным.

Бермухамбетов М.Г. в письменном возражении, предоставленном суду, утверждал, что автомобиль выбирал его представитель по доверенности ***5 Договор купли-продажи также был заключен ***5 При этом, на момент совершения сделки Бермухамбетов М.Г. находился в ***. Информации о наличии каких-либо обременений на данный автомобиль у него не имелось по причине отсутствия доступа к такой информации.

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности от 22 июня 2020 года Бермухамбетов М.Г. уполномочивает ***5 купить (приобрести) за цену и на условиях по своему усмотрению автомашину любой марки в Российской Федерации, перегнать или перевезти на любом транспорте в ***. 

*** между Озаевым М.Ю. и Бермухамбетовым М.Г. в лице ***5, действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи по условиям которого Озаев М.Ю. продал, а Бермухамбетов М.Г. в лице ***5, действующего на основании доверенности, купил автомобиль HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) ***. 

В силу положений ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Частью 3 ст. 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

По смыслу приведенных норм на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности.

Таким образом, доводы Бермухаметова М.Г. о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена не им, а ***5 не является основанием отказа в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Что касается доводов Бермухамбетова М.Г. о том, что информации о наличии каких-либо обременений на данный автомобиль у него не имелось по причине отсутствия доступа к такой информации, то суд, изучив данные доводы, находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Так, силу ч. 4 ст.339.1 ГК РФзалог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и «Основами законодательства РФ о нотариате» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) с 1 июля 2014 года ведение реестра уведомлений о залоге движимогоимуществаосуществляется нотариусами в соответствии с Порядком ведения реестра единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 2014 года № 129.

Сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимогоимуществаносят публичный характер и размещены на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Согласно информации, содержащейся в реестре, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы 30 мая 2019 года, то есть до заключения договора купли-продажи, в соответствии с которым Бермухамбетов М.Г. стал собственником залогового автомобиля. 

Таким образом, Банком приняты все необходимые меры для сохранения залоговогоимущества.

Наличие в реестре на день приобретения спорного автомобиля сведений о залоге транспортного средства свидетельствуют о том, что Бермухамбетов М.Г., равно как и действующий в его интересах ***5, должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако при приобретении транспортного средства не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не проверил достоверность информации об автомобиле. Следовательно, Бермухамбетова М.Г. нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Также в письменном возражении Бермухамбетов М.Г. сослался на то, что на данный момент автомобиль реализован им третьим лицам и за ним не числится. При этом каких-либо доказательств, а именно: договор купли-продажи, сведения из органов МВД о снятии Бермухамбетовым М.Г. транспортного средства с учета в связи с продажей и т.д., им не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФбремя доказывания того, что он является ненадлежащим ответчиком лежит на нем.

Учитывая, что залогом обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности Озаева М.Ю., которое не исполнено им надлежащим образом, и право залога с учетом установленных судом обстоятельств не прекращено, требования Банка об обращении взыскания назаложенноеимуществообоснованны и подлежат удовлетворению.

Права Бермухамбетова М.Г. могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Относительно требованияБанкаоб установлении начальной продажной стоимости транспортного средства суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленным по состоянию на 13 января 2021 года, рыночная стоимость автотранспортного средства HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) *** составляет 1 045 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом пунктом 3 статьи340 ГК РФустановлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчик в суд не явился, стоимость предмета залога сторонами не согласована.В соответствии с частью 3 статьи1 ГПК РФгражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно части 1 статьи85Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи85Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 19382 рубля 84 копейки, которая относится к судебным расходам и в силу вышеназванных норм подлежит возмещению.

При этом, с ответчика Озаева М.Ю. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 13382 рубля 84 копейки за требование о взыскании задолженности, с ответчика Бермухамбетова М.Г. – 6 000 рублей за требование об обращении взыскания назаложенноеимущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично. 

Взыскать с Озаева М.Ю. в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору *** от 29 мая 2019 года в размере 1036 567 (один миллион тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 27 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору – 962157 (девятьсот шестьдесят две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 32 копейки; сумма процентов за пользование денежными средствами – 74409 (семьдесят четыре тысячи четыреста девять) рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *** от 29 мая 2019 года - автомобиль HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) *** и реализовать его путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Озаева М.Ю. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 382 (тринадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 84 копейки.

Взыскать с Бермухамбетова М.Г. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сангаджиева