Дело 2-47/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 05 февраля 2020 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Матушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная практика» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Архитектурная практика» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и по окончании строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать им в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру на втором этаже общей проектной площадью 

<

данные изъяты> Оплата по договору в сумме 2 853 150 рублей ими была внесена в полном объеме. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с просрочкой в 26 дней им передана квартира по акту приема-передачи. Площадь переданного объекта составила 

<

данные изъяты> (с учетом приведенной площади лоджии), что ниже общей проектной площади на 2,18% и в соответствии с п. 4.14 договора является основанием для возврата застройщиком дольщику разницы между фактически внесенными денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта в размере равном стоимости последнего уплаченного квадратного метра общей проектной площади, умноженной на количество квадратных метров, менее общей площади по проекту. Денежные средства должны быть возвращены дольщику в течение десяти дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Сумма, подлежащая возврату в счет уменьшения цены договора, составляет 62 100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией о возврате части плаченных денежных средств из-за отклонения общей площади по сравнению с общей проектной площадью объекта более чем на 2 % в размере 62 100 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ год и отклонена со ссылкой на то, что квадратные метры пересмотру не подлежат. 

Досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также оставил без удовлетворения. 

Просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки в сумме 42 036 рублей 28 копеек, в счет уменьшения цены договора из-за превышения общей проектной площади над обей площадью объекта в размере 62 100 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены. Просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем направили суду ходатайство.

Представитель истцов - ФИО3 доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Архитектурная практика» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично в части уменьшения цены договора из-за превышения общей проектной площади над общей площадью объекта в размере 62 100 рублей. Полагал, что размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и неустойки за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, причинят значительный ущерб ответчику и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик предпринимал попытки выплатить истцам сумму 62 100 рублей в январе 2018 года, однако денежные средства были возвращены банком поскольку истцы предоставили неверные платежные реквизиты, тем самым злоупотребив правом. Размер компенсации морального вреда полагал необоснованно завышенным. В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцам в счет уменьшения цены договора сумму 62 100 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей. Просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда до фактически оплаченных. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, как участниками долевого строительства, и ООО «Архитектурная практика», как застройщиком, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условиям данного договора ООО «Архитектурная практика» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и передать истцам в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, 

<

данные изъяты> в срок не позднее одного месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 2.1., п. 5.1.6 договора).

В соответствии с п. 5.1.5 договора ответчик, как застройщик, обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы в соответствии с пунктами 2.1.,3.2, 5.3.3 договора обязались оплатить цену договора в размере 2 853 150 рублей и принять объект в общую совместную собственность (л.д. 19-25).

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2 853 150 рублей истцами исполнены в полном объёме. (л.д. 28). 

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии с ч.2 ст. 6 вышеуказанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Судом достоверно установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> передана ответчиком истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку судом установлено, что согласно условиям заключенного сторонами договора срок передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию + 1 месяц), 

<

данные изъяты> имеет место просрочка исполнении ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры, поэтому истцы вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за указанный период в общем размере 43 653 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: 2 853 150 руб. х 27 дн. х 8,50% / 150 = 43 653,20 руб.

Истцами неустойка исчислена не за 27, а за 26 дней, что является их правом, согласно следующему расчету: 2 853 150 руб. х 26 дн. х 8,50% / 150 = 42 036 рублей 28 копеек. 

Согласно пунктам 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика в нарушении указанных сроков, а также степень нарушения прав истцов, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 42 036 рублей 28 копеек, начисленной за период 

<

данные изъяты>, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив общий размер неустойки до 8 500 рублей. 

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поэтому требование истцов о взыскании указанной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 8 500 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. 

Пунктом 4.12 заключенного сторонами договора предусмотрено, что фактическая площадь объекта уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными органами технической инвентаризации. 

В соответствии с п. 4.14 договора если по результатам обмера общая проектная площадь объекта (с учетом приведенной площади лоджии), указанная в п. 2.1 договора, превышает на 2 и более процента общую площадь объекта (с учетом приведенной площади лоджии), застройщик обязан возвратить дольщику разницу между фактически внесенными денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта в размере равном стоимости последнего уплаченного квадратного метра общей проектной площади (с учетом приведенной площади лоджии), умноженной на количество квадратных метров, менее общей площади по проекту (с учетом приведенной площади лоджии). Денежные средства должны быть возвращены дольщику в течение 10 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Возврат денежных средств производится только по заявлению дольщика. 

Как следует из акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истцам фактически передана 

<

данные изъяты> (л.д.26). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Превышение общей проектной площади объекта над фактической площадью переданного объекта составило 1,8 кв.м. (82,7 – 80,9 = 1,8), что превышает 2 %..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате части уплаченных денежных средств в размере 62 100 рублей (л.д.29).

Таким образом, в соответствии с п. 4.13 договора ответчику надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцам разницу между фактически внесенными денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта в размере 62 100 рублей (34 500 руб /кв.м. х 1,8 кв.м. = 62 100 руб.).

Ответчиком указанная обязанность в установленный срок исполнена не была, в связи с чем требование истцов о взыскании с ответчика в счет уменьшения цены договора из-за превышения общей проектной площади над общей площадью объекта 62 100 рублей подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В этой связи требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. 

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не имел возможности исполнить обязательство по возврату истца суммы 62 100 рублей, поскольку истцами были предоставлены недействительные банковские реквизиты, в подтверждение чего ответчиком представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки в силу следующего. 

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, в частности, доказательства обращения к истцам с просьбой предоставить актуальные реквизиты для перечисления денежных средств, внесения денежной суммы в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса РФ), невозможности осуществления почтового или банковского перевода денежных средств, а также доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Поэтому неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, суд не может согласиться с размером неустойки, испрашиваемым истцами, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приведенными ранее. 

Так, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (711 дней) составляет 441 531 рубль (62 100 руб. х 711 дн. х 1% в день = 441 531 руб.). Истцы просят взыскать неустойку в размере 440 910 рублей за 710 дней просрочки. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика в нарушении указанных сроков, а также степень нарушения прав истцов, длительность периода, в течение которого истцы не обращались за защитой своих прав (досудебная претензия направлена ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 440 910 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив общий размер неустойки до 44 000 рублей. 

Учитывая, что согласно условиям договора квартира подлежала передаче истцам в общую совместную собственность, с учетом положений ст. 39 Семейного кодекса РФ, предполагающей равенство долей супругов, неустойки и сумма в счет уменьшения цены договора из-за превышения общей проектной площади над общей площадью объекта в размере 62 100 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть в пользу каждого: по 31 050 рублей в счет уменьшения цены договора из-за превышения общей проектной площади над общей площадью объекта, по 22 000 рублей неустойки за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по 4 250 рублей неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере. 

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, а Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между участником долевого строительства и застройщиком, связанные с компенсацией морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 500 рублей в пользу каждого. 

В ходе рассмотрения дела судом - ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем почтовых переводов произвел выплату каждому из истцов по 31 050 рублей в счет уменьшения цены договора из-за превышения общей проектной площади над общей площадью объекта, по 10 000 рублей неустойки за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении цены, по 2 500 рублей неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, по 250 рублей компенсации морального вреда. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций, доверенностей на имя ФИО8, осуществлявшего платежи от имени ответчика (л.д. 110-113, 119,120). Получение указанных суммы представитель истцов в судебном заседании подтвердил. 

Однако, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на истцам частично требуемые ими денежные суммы, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с чем суд считает необходимым зачесть уплаченные ответчиком суммы в счет исполнения решения об удовлетворении иска сумму 43 800 рублей в пользу каждого из истцов. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд истцам отказывает.

Претензия истцов о выплате суммы в счет уменьшения цены договора, неустоек и компенсации морального вреда, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33), им не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ истцам дан ответ на претензию, в котором содержится лишь просьба прибыть в общество для решения данного вопроса. (л.д.39). 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение ответчиком требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцы от заявленного иска частично или полностью не отказывались, производство по делу в связи с отказом истцов от иска судом не прекращалось.

Перечисление истцам ответчиком части взыскиваемых сумм не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения. О снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 28 900 рублей 00 коп. в пользу каждого ((31 050 + 22 000 + 4 250 +500) х 50%).

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 792 рубля. При этом согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованию имущественного характера составит 3 492 рубля (общий размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера 57 300 руб. х 2 = 114 600 руб., размер государственной пошлины: 14 600 руб. х 2% + 3 200 руб. = 3 492 руб.), по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная практика» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная практика» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора из-за превышения общей проектной площади над общей площадью объекта 31 050 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении цены за период с 

<

данные изъяты> в размере 22 000 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период 

<

данные изъяты> в размере 4 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 28 900 рублей, всего: 86 700 рублей. 

Зачесть в счет исполнения решения об удовлетворении иска сумму 43 800 рублей, уплаченную в процессе рассмотрения дела Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная практика» в пользу ФИО1. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная практика» в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены договора из-за превышения общей проектной площади над общей площадью объекта 31 050 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении цены за период 

<

данные изъяты> в размере 22 000 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период 

<

данные изъяты> в размере 4 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 28 900 рублей, всего: 86 700 рублей. 

Зачесть в счет исполнения решения об удовлетворении иска сумму 43 800 рублей, уплаченную в процессе рассмотрения дела Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная практика» в пользу ФИО2. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная практика» в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 3 792 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Южноуральский городской суд.

Председательствующий: О.Ю. Черепанова 

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года

Судья О.Ю. Черепанова