УИД 03RS0002-01-2024-007777-92

Дело № 2-37/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М., 

при секретаре Харисовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МАОУ «Гимназия №l21», Администрации ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан, Администрации Калининского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан, Управлению образования Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное сродство,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАОУ «Гимназия №l21», Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан, Администрации Калининского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан, Управлению образования Администрации ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное сродство, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло падение дерева на автомобиль Тойота Королла г/н №, принадлежащий истцу. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключения специалиста составляет 314400 рублей.

С учетом уточнения к исковому заявлению, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 437700 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1698 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6344 рублей, 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель просил рассмотреть иск без его участия, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МАОУ «Гимназия №l21» исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указывая что, автомобиль истца был припаркован под деревом при наличии сообщения МЧС о порывах ветра, грубая неосторожность истца повлекла последствия в виде причиненного ущерба. Осмотр насаждений на территории гимназии производится регулярно, аварийных деревьев не было выявлено.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфы, третьего лица Администрации Калининского района ГО г. Уфа, ответчика Управления Администрации ГО г. Уфы, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по изложенным доводам представителя ответчика МАОУ «Гимназия № 121».

Представители третьих лиц, УЗИО, МБУ Горзеленхоз, УКЗиБ Администрации ГО г. Уфа на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении дела не просили. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло падение дерева на автомобиль Тойота Королла г/н №, принадлежащий ФИО1

Согласно свидетельство о регистрации с автомобиль Тойота Королла г/н № на момент происшествия принадлежал ФИО1

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК по факту умышленного повреждения чужого имущества, в результате падения дерева на автомобиль ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24,144,145,148 УПК РФ. 

В соответствии с заключением №, составленного ОООО «Центр оценки и экспертизы» «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла г/н № составляет 314400 рублей. Стоимость составления заключения 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ответом на запрос ФГБУ «Башкирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, о неблагоприятных и опасных погодных явлениях погоды 21-ДД.ММ.ГГГГ по оперативным данным метеостанций Уфа-Аэропорт и Уфа-Дема: вечером ДД.ММ.ГГГГ:

Уфа-Дема: 

-с21ч06мин. до 21ч.47 мин максимальные порывы ветра достигали17м/с; 

-21ч06мин. до 22ч.31мин отмечалась гроза; 

- количество выпавших осадков с 20.чч. 00 мин. 22.06.2024г. до 08ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ составило 16мм ( сильный дождь). 

Уфа- Аэропорт: 

- с 20 ч. 52 мин. од 21ч.13 мин.максимальные порывы ветра достигали 15м/с; 

-21ч13 мин до 21ч16 мин. максимальные порывы ветра достигали25м/с; 

-21ч16мин до 21ч36 мин. максимальные порывы ветра достигали 17м/с; 

-с 20ч52мин до 21ч59мин. отмечалась гроза; 

-с21ч.08мин. до 21ч.44 мин. отмечался сильный ливень с количеством выпавших осадков 36мм,что является опасным метеорологическим явлением. 

Ветер скоростью 15-24м/с характеризуется как «сильный ветер» и является неблагоприятным метеорологическим явлением. 

Ветер скоростью 25-32м/с характеризуется как «очень сильный ветер» и является опасным метеорологическим явлением.

В соответствии с актом осмотра зеленых насаждений территории МАОУ «Гимназия № 121» от ДД.ММ.ГГГГ установлено количество зеленых насаждений на территории гимназии: тополей 65 шт., рябина 5 шт., береза 5 шт., черемуха 1 шт., яблоня 3 шт., клен 5 шт. Состояние деревьев на территории гимназии удовлетворительное. Клонирование и осмотр состояния деревьев производится регулярно. 

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево принадлежит на праве безвозмездного пользования МАОУ «Гимназия № 121» согласно договора № 56 БСП-24 от 08.02.2024 г.

Актом обследования от 09.10.2024 года, составленного в присутствии Администрации Го г. Уфа, представителя истца, представителя МАОУ Гимназия № 121, Управления Образования г. Уфы, установлено, что автомобиль ФИО1 был припаркован по адресу: 

<

адрес>. Расстояние от дерева до забора 1,8 м, от забора до автомобиля 6,1 м., расстояние от дерева до угла забора гимназии 8 м., расстояние между упавшими деревьями 7,5 м., ширина дорожного полотна 12,4 м.

Согласно ответа Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ места для парковки обозначаются дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» на участке 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> вышеуказанные дорожные знаки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, соответственно данный участок не является парковкой (парковочным местом.)

Ответом ФГБУ «Башкирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ сообщены сведения о неблагоприятных опасных явлениях погоды 22.06.2024г. по оперативным данным близлежащихметеостанций Уфа-Дема и Уфа-Аэропорт: 

Уфа-Дема: с21ч06мин до 21ч47мин максимальные порывы ветра достигали 17м/с; с 21ч05мин до 22ч31мин отмечалась гроза; количество выпавших осадков с 20ч00мин 22.06.24г до 08ч00мин 23.06.24г составило 16мм (сильный дождь). 

Уфа-Аэропорт: с 20ч52мин до 21ч13мин максимальные порывы ветра достигали 15м/c; с 21ч13мин до 21ч16мин максимальные порывы ветра достигали 25м/c; с 21ч16мин до 21ч36мин максимальные порывы ветра достигали 17м/с; с 20ч52мин до 21ч59мин отмечалась гроза; с 21ч08мин до 21ч44мин отмечался сильный ливень с количеством выпавших осадков 36мм, что является опасным метеорологическим явлением 

Ветер скоростью 15-24м/с характеризуется как «сильный ветер» и является неблагоприятным метеорологическим явлением. Ветер скоростью 25-32м/с характеризуется как «очень сильный ветер» и является опасным метеорологическим явлением. 

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Причинение вреда имуществу истца при наличии штормового ветра само по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Сильный ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер такой силы по применяемой шкале не является чрезвычайным, не относится к категории «ураган». Данное природное явление не относится к категории природных явлений, наступление которых невозможно предположить для данной местности. Кроме того, само по себе указание в справке о наличии сильного ветра не свидетельствует о шквалистых усилениях ветрах в месте падения дерева.

Доказательств того, что в день причинения ущерба имели место последствия, указанные в Приказе МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 429, ответчиком суду не представлено.

Погодные условия в виде шквала 17-25 м/с не отнесены к метеорологическому опасному явлению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный период имела место ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, что позволило бы суду на основании положения статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" сделать вывод о чрезвычайном характере указанной ситуации и прийти к выводу о наличии непреодолимой силы, в результате действий которой истцу был причинен ущерб.

Доводы представителей ответчиков в части того, что причиной падения были погодные условия, а именно сильные порывы ветра, суд считает несостоятельными в виду указанных выше оснований, а также отсутствия данных об объявлении режима чрезвычайного положения или стихийного бедствия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, поскольку порывы ветра достигали 25 м/с, что соответствует критерию «сильный ветер».

Гимназия в целях предотвращения возможных негативных последствий не провела дополнительную проверку состояния деревьев на земельном участке при метеорологическом прогнозе сильного порывистого ветра и дерево не было ликвидировано или ограждено. 

Обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, наблюдение за зелеными насаждениями, контроль их устойчивости, оценка корневой системы, подрезка высоты, кроны, высадка иных видов зеленых насаждений, устойчивых к конкретным климатическим особенностям региона, в целях соблюдения безопасной среды независимо от атмосферных явлений, лежала на ответчике гимназии, как на лице, в распоряжении которого находится земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, которая в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба автомобилю истца.

Представленные акты осмотра зеленых насаждений, не являются доказательством того, что единственной и исключительной причиной падения дерева является только сильный ветер, ответчиком доказательств того, когда последний раз проводились работы по благоустройству упавшего дерева (подрезка высоты, кроны и т.д.) суду не представлено. Сам по себе тот факт, что дерево не было выявлено в качестве небезопасного ранее, не подтверждает его надлежащее состояние.

Судом отклоняются и доводы ответчика о том, что действия истца, припарковавшего автомобиль в неположенном месте, способствовали причинению ущерба, поскольку названные действия не могут являться непосредственной причиной возникновения спорного ущерба, а также не доказан факт месторасположению транспортного средства истца с нарушением правил парковки.

По доводам ответчика о грубой неосторожности со стороны истца при сообщении МЧС о погодных условиях, суд исходит из того, что в сообщении МЧС отсутствовал запрет на движение по дорогам общего пользования, парковки автомобилей на каких либо территориях, таким образом в действиях истца суд не усматривает оснований для снижения либо освобождения вины ответчика. 

Таким образом, требования истца о возмещении причиненного ущерба являются обоснованными. 

Разрешая требования истца о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд исходит из следующего. 

В судебном заседании не оспаривалось ответчиками, что земельный участок и место падения дерева принадлежит на праве безвозмездного пользования МАОУ «Гимназия №».

В соответствии с уставом МАОУ «Гимназия №» Го г. Уфа РБ, утвержденного постановлением Администрации Го г. Уфа РБ от 12.08.2022 года № 1365 Учреждение является юридическим лицом, находится в ведении Управления образования Администрации ГО г. Уфа РБ и отдела образования Администрации Калининского района ГО г. Уфа. Учредителем Учреждения является Администрация Го г. Уфа. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Администрации Го г. Уфа осуществляет Управления образования Администрации ГО г. Уфа РБ. Собственником имущества Учреждения является Го г. Уа РБ(п. 1.6, 1.7, 1.9, 1.10)

Учреждение для достижения целей своей деятельности вправе от своего имени совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные права, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ и РБ. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется в виде субсидий из бюджета ГО г. Уфа РБ

Оснований для освобождения ответчика МАОУ «Гимназия № 121» от ответственности за повреждение автомобиля истца не имеется, поскольку территория, где произрастало упавшее дерево, находилась в фактическом пользовании гимназии, ответственность за содержание и благоустройство которой, в том числе и за зелеными насаждениями лежит на ней. 

Довод ответчиков о возложении обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию дома, возле которого был припаркован автомобиль, суд находит необоснованным, поскольку упавшее дерево произрастало не на придомовой территории, обслуживание которой входит в обязанности управляющей компании многоквартирного дома.

По ходатайству представителя ответчика МАОУ «Гимназия № 121» определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза., проведение которой поручено ООО «Профэкспертиза»

Заключением эксперта №.0101№ от ДД.ММ.ГГГГ определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Королла г/н № на дату происшествия и составляет 437 700 рублей. 

Среднерыночная цена объекта экспертизы выше, чем стоимость восстановительного ремонта, расчет годных остатков не требуется. 

Изучив экспертное заключение, составленное ООО «Профэкспертоценка», выслушав пояснения эксперта ФИО4 в судебном заседании, поддержавшего и пояснившего результаты своих расчетов, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном исследовании достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

Несогласие представителя ответчика МАОУ «Гимназия № 121» с расчетами эксперта, не опровержены допустимыми доказательствами, а являются субъективным мнением стороны спора. 

На основании изложенного суд оценивает данное исследование как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертное исследование в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанного экспертного исследования, сомневаться в нем, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящие под сомнение его выводы, не представлены.

В связи с чем, с ответчика МАОУ «Гимназия № 121» подлежит взысканию ущерб в размере 437 700 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на досудебную оценку, суд исходит из того, что несение расходов на оценку вызвано необходимостью для защиты нарушенного права, и взыскивает с ответчика МАОУ «Гимназия № 121» расходы по оплате услуг досудебного специалиста в размере 6 000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с МАОУ «Гимназия № 121» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6344 руб., почтовые расходы в размере 1498 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с МАОУ «Гимназия № 121» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя размере 20 000 руб., которые суд считает разумными. 

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика МАОУ «Гимназия № 121» в пользу ООО «Профэкспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рубля.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на ее изготовление.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 158 БК РФ Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения в случаях, предусмотренных гражданским кодексом РФ (п. 3.15 Устава МАОУ «Гимназия № 121»)

Тем самым, при недостаточности находящихся в распоряжении МАОУ «Гимназия № 121» денежных средств надлежащими ответчиками, несущими субсидиарную ответственность в данном случае являются Администрация Го г. Уфа и Управление образования Администрации Го г. Уфа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к МАОУ «Гимназия №l21», Администрации ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан, Администрации Калининского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан, Управлению образования Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное сродство удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия №121» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость поврежденного транспортного средства, в размере 437 700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизь размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1498 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6344 рубля.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия №121» (ИНН 

<

***>) -в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН 

<

***>) расходы при проведении судебной экспертизы сумму в размере 40 000 руб.

При недостаточности находящихся в распоряжении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия №121» денежных средств субсидиарную ответственность по данному обстоятельству возложить на Администрацию городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан кУправления образования Администрации ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан 

В удовлетворении требований к Администрации Калининского района ГО г Уфы Республики Башкорстан отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Хасанов

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ