Копия 

№ 2-3650/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Статус-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

22.01.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №№ автомобиля INFINITI QX70.

Во исполнение условий договора истцом ответчику было оплачено 3 052 000 руб.. На автомобиль было установлено дополнительное оборудование, общей стоимостью 456 500 руб. 

Автомобиль был передан истцу 03.02.2016 года, установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100 000 км. пробега.

В период гарантийного срока в автомобиле проявились неоднократные недостатки, 24.05.2017 года была произведена гарантийная замена насоса ГУР, ремонтные работы были произведены в период с 24.05.2017 года по 26.05.2017 года, пробег на машине составлял – 12 697 км.

В августе 2017 года появились недостатки АКПП – перестали переключаться передачи, пробег составлял 16 906 км., в связи с чем, истец передал ответчику 08.08.2017 года автомобиль для проведения диагностики и гарантийного ремонта. С 08.08.2017 года по 22.11.2017 года (110 дней) никакой информации об автомобиле истец от ответчика не получал.

Кроме того, истец неоднократно звонил менеджерам ответчика, вразумительного ответа не получал.

08.12.2017 года ответчику была вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 22.01.2016 года, возврате денежных средств, уплаченных по договору за автомобиль в размере 3 052 000 руб., денежных средств, уплаченных за установку дополнительного оборудования в размере 45 500 руб., денежных средств в размере 18 193,55 руб., потраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание, а также предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., и оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, никакой информации об автомобиле нет. Автомобиль находится у ответчика.

Претензия получена ответчиком 08.12.2017 года, следовательно, срок возврата денежных средств наступил 19.12.2017 года.

Размер неустойки за период с 19.12.2017 года по 09.02.2018 года за 50 дней составляет 1 557 876,77 руб. = (3 052 000 руб. + 45 500 руб. + 18 193,55 руб.) х 1% х 50 дней.

Кроме того, истец считает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

Просит расторгнуть договор №№ от 22.01.2016 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Статус-Авто», взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости товара в размере 3 052 000 руб., денежные средства в счет установки дополнительного оборудования в размере 45 500 руб., денежные средства на плановое и внеплановое техническое обслуживание в размере 18 193,55 руб., неустойку в размере 1 557 846,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 35 167,77 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 673 540,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 35 167,77 руб., штраф.

Определением суда от 04.06.2018 года производство по делу прекращено в части требований о расторжении договора №№ от 22.01.2016 года, взыскании денежных средств в счет стоимости товара в размере 3 052 000 руб., денежных средств в счет установки дополнительного оборудования в размере 45 500 руб., денежных средств на плановое и внеплановое техническое обслуживание в размере 18 193,55 руб., в связи с отказом от иска в этой части.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.01.2018 года, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика ООО «Статус-Авто» ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.01.2018 года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 22.01.2016 года между ООО «Статус-Авто» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля №№ - INFINITI QX70 белого цвета.

Согласно счету на оплату №№ от 22.01.2016 года ФИО3 оплатил стоимость автомобиля в размере 3 000 000 руб..

03.02.2016 года автомобиль был передан ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи от 03.02.2016 года. 

На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок – 36 месяцев, либо 100 000 км. пробега, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились недостатки.

В соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду №004393 от 25.04.2017 года на автомобиле истца были произведены гарантийные работы в период с 25.04.2017 года по 26.04.2018 года на сумму 18 193,55 руб.

Согласно заявке №С000002179 от 08.08.2017 года автомобиль был передан истцом ответчику, в связи с проявлением недостатков АКПП, пробег на автомобиле на момент передачи составлял 12 697 км. 

В период с 08.08.2017 года по 22.11.2017 года автомобиль находился у ответчика.

08.12.2017 года ответчику была вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда, уплате судебных расходов.

15.03.2018 года истец эвакуировал автомобиль к другому официальному дилеру Infiniti.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения предусматриваются и статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности сторон по договору купли-продажи.

Под недостатком товара (работы, услуги), как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу требований, предусмотренных статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось выше, 08.08.2017 года истец обратился к ответчику в связи с возникновением неисправностей в автомобиле, 08.08.2017 года при передаче автомобиля была оформлена заявка №С000002179 от 08.08.2017 года, срок устранения недостатков в заявке не указан. Автомобиль находился у ответчика вплоть до 15.03.2018 года, какие либо ремонтные работы с ним не проводились, обратного стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки. 

Автомобиль в ремонте находился у ответчика с 08.08.2017 года по 15.03.2018 года – 217 дней. Период просрочки составил 172 дня (217-45).

Размер неустойки составил 5 249 440 руб., исходя из расчета 3 052 000 руб. х 1% х 172 дня.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены, с учетом обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 501 000 руб. исходя из расчета: (1 000 000 руб. + 2 000 руб.)*50%.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., подтвержденные соглашением от 15.11.2017 года, квитанцией от 15.11.2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 168 руб..

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы заявленных требований в размере 13500 руб. = (1 000 000 – 200 000) * 1% + 5200 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера, а также с учетом уплаченных истцом 5 168 руб., в размере 8 332 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус-Авто» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 501 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31867 рублей 70 копеек, а всего 1 549 867 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 332 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.