Дело № 1-139/2019 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

20 марта 2019 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дубогая В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Белоруссия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего радиомастером в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Архангельской области», состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, несудимого;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15 мая 2018 года около 21 часа 15 минут, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген-гольф», государственный регистрационный знак №, двигаясь на указанном автомобиле по левой полосе проезжей части Окружного шоссе, предназначенной для движения транспортных средств со стороны Талажского шоссе в направлении проезда Сибиряковцев, приближаясь к путепроводу, расположенному в районе дома 1 корп. 2 по Окружному шоссе, где проезжая часть Окружного шоссе имеет сужение дороги, по причине небрежности, двигаясь со скоростью более 60 км/ч, нарушив тем самым требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 13 февраля 2018 N 156, далее - ПДД РФ), разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, выбрал скорость движения своего автомобиля без учета возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив тем самым требование п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, заблаговременно предупрежденный дорожным знаком 5.15.5 «Конец полосы», установленным Приложением 1 к ПДД РФ, имея при этом возможность видеть и видя, что полоса движения, по которой ФИО1 осуществляет движение заканчивается, не принял своевременных и необходимых мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, чем нарушил требование п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжая движение в указанном направлении, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, которую в соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ пересекать запрещается, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п. 1.4. ПДД РФ, устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортных средств, а также п. 9.1. ПДД РФ, устанавливающий, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, и п. 9.1(1) ПДД РФ согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, разметкой 1.1, где, видя приближающийся во встречном направлении мотоцикл «KAWASAKI ZX 6R NINJA», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.А.А., желая избежать столкновения с указанным мотоциклом, при попытке перестроения в правый ряд своей полосы движения, допустил касательное столкновение с автомобилем «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т.А.В., двигающимся в попутном ему направлении справа, нарушив тем самым требования п.п. 8.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, находясь в данный момент частично передней левой частью управляемого им автомобиля на полосе встречного движения, допустил столкновение со встречным мотоциклом «KAWASAKI ZX 6R NINJA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, что повлекло причинение по неосторожности пассажиру этого мотоцикла - Потерпевший №1 телесных повреждений характера тупой сочетанной травмы тела с развитием травматического шока 1-й степени: множественные ссадины тела без указания на точную локализацию и количество; тупая травма пояса правой верхней конечности с переломами тела ключицы со смещением отломков и основания клювовидного отростка лопатки без смещения отломков; тупая травма левой нижней конечности с раной передней поверхности коленного сустава и нижней трети бедра с повреждением капсулы коленного сустава, переломом нижней трети бедренной кости со смещением отломков; тупая травма правой нижней конечности с раной в проекции внутренней лодыжки, переломом внутренней лодыжки со смещением отломков, которые в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи согласно п. 6.11.6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью. Тем самым ФИО1 также нарушил п. 1.5 ПДД РФ, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 1.3. ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было поддержано его адвокатом. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с заявленным ходатайством. 

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

В связи с этим правовых оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной в качестве которой расценивает объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела и содержащие сведения об обстоятельствах и мотивах преступления, ранее не известных правоохранительным органам (т.1 л.д.33,56); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний; признание вины, раскаяние; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья супруги подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО1 не судим (т.1 л.д.166), проживает с супругой, официально трудоустроен, на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.167,168).

По месту жительства со стороны соседей жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (т.1 л.д.177).

С февраля 1973 года ФИО1 работает в УВД по Архангельской области, в настоящее время занимает должность радиомеханика группы по ремонту средств проводной и радиосвязи, спецтехники ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Архангельской области». За время работы нарушений трудовой дисциплины не допускал, неоднократно поощрялся правами начальника УМВД России по Архангельской области и начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Архангельской области».

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были приобщены удостоверения, подтверждающие награждение подсудимого медалями «200 лет МВД России» и «90 лет Службе тыла МВД России». 

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, принимая во внимание, что ФИО1 по неосторожности впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд считает, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья как его самого, так и его супруги, а также положения чч.1,5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в области безопасности дорожного движения по неосторожности; имея значительный водительский стаж, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, принимая во внимание его возраст, а также состояние здоровья его супруги, в силу которых использование автомобиля для их семьи становится необходимым, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ст.47 УК РФ.

На основании ст. 110 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественное доказательство – автомобиль «Фольксваген-Гольф», государственный регистрационный знак №, выданный подсудимому (т.1 л.д.149,150,151), следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Архангельск», 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

а также возложить обязанность: 

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в соответствии с графиком, установленным этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «Фольксваген-Гольф», государственный регистрационный знак №, выданный подсудимому, - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат. 

Председательствующий О.А. Беляева