Дело №

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.,

при секретаре ФИО5, 

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО2 ФИО6, заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, указывая, что решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ФИО3 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35200 руб., судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 5104 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление с копией постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В соответствии с постановлением исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Указанное постановление в порядке подчиненности не обжаловалось. Считает, что в нарушение законодательства судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП по 

<

адрес> никаких действий в рамках реализации принятого судом решения не предпринимали. ФИО3 на момент возбуждения исполнительного производства имел земельный участок, расположенный в районе 

<

адрес>, а также квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что судебными приставами-исполнителями не был наложен арест на имущество в целях обеспечения принудительного взыскания по судебному решению в период исполнительного производства, ФИО3 продал имущество, лишив ее возможности взыскать в принудительном порядке с него задолженность. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности взыскания долга с ФИО3, нарушает ее законные права и интересы как взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП по 

<

адрес> по исполнительному производству №, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с ФИО3 в ее пользу денежных средств в размере 200304 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО2, ее представитель поддержали заявленные требования по доводам административного иска, дополнительно суду пояснив, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. ФИО2 хочет привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя, который проявил халатное отношение к своим должностным обязанностям.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 суду пояснил, что на момент возбуждения исполнительного производства у него в собственности не было земельного участка и квартиры, поскольку земельный участок по брачному договору от 2012 г. принадлежал супруге, а квартира находилась в залоге у банка.

В судебное заседание не явились административные ответчики, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, его представителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 200304 руб., взыскатель ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В судебном заседании административный истец, его представитель суду пояснили, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявляла исполнительный лист в отношении ФИО3 к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Исполнительный лист более к исполнению не предъявлялся.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке административного судопроизводства является нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для совершения каких-либо действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по оконченному исполнительному производству. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.