СудьяЛадыкина Л.А. Дело№22-1440 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 24 июня 2024г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С., 

при секретаре судебного заседания Ященко Е.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2024 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на действия (бездействие) сотрудников Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывал, что в отделе МВД РФ по Лискинскому району зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по его заявлению о совершении преступления по фактам фальсификации медицинских документов. Сотрудники Отдела МВД РФ по Лискинскому району несвоевременно проводят регистрацию материалов, направленных из прокуратуры для дополнительной проверки. У кого на рассмотрении материал он не знает. Какое принято решение ему неизвестно. Копию решения он не получал. Не рассмотрено его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалом проверки. По материалу не проводятся необходимые процессуальные мероприятия. Состав преступления, по мнению заявителя, очевиден, однако не принимаются меры к возбуждению уголовного дела. Он полагает, что процессуальная проверка должна проводиться сотрудниками следственного комитета, так как сотрудники полиции являются заинтересованными лицами. Действия (бездействия) сотрудников полиции нарушают его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Просил признать действия (бездействия) сотрудников Отдела МВД РФ по Лискинскому району незаконными, обязать устранить допущенные нарушения (л.д.4-5).

Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2024 года указанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в постановлении указана информация о направлении материала проверки в следственный комитет двухлетней давности, причина возврата материала устранены еще в 2022 году. Указывает, что на протяжении двух лет не принимаются меры к возбуждению уголовного дела. Просит постановление районного суда отменить и рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а также не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения.

Таким образом, предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ является, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно представленным материалам, в производстве Отдела МВД РФ по Лискинскому району имеется материал процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о фальсификации медицинских документов.

Процессуальные решения в рамках данного материла неоднократно отменялись, и он возвращался на дополнительную проверку в ОМВД России по Лискинскому району.

На основе представленных материалов, суд первой инстанции не усмотрел нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальной проверки и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции. 

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда о том, что заявитель обжалует в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия органа следствия, производимые в рамках процессуальной проверки. Учитывая, что в настоящее время проводится дополнительная процессуальная проверка, заявитель не лишен права предоставить какие-либо имеющиеся у него доказательства или иным образом реализовать свои конституционные права. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия сотрудников Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области, поскольку заявление ФИО1 о преступлении было рассмотрено в установленном законом порядке и 20.03.2024 участковым уполномоченным полиции Отдела МВД РФ по Лискинскому району ФИО5 было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

01.04.2024 года указанное постановление отменено заместителем Лискинского межрайпрокурора, материал по заявлению ФИО1 направлен для организации дополнительной проверки, срок которой на момент вынесения обжалуемого постановления суда не истек.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2024 года, которым жалоба заявителя ФИО1, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья