ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Москвитина Н.П. 

Дело № 22-1811 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

27 августа 2024 года 

Суд апелляционной инстанции уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Колодезниковой И.М.,

заявителя: ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре: Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленского районного суда РС (Я) от 12.07.2024, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным о признании незаконным бездействия начальника органа дознания, возвратить заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника органа дознания незаконным. В обоснование поданной жалобы ссылается непринятие мер начальником органа дознания, направленных на проведение дополнительной проверки по материалу проверки КУСП № ... от 05.09.2022. 

Постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 12.07.2024 жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и материал передать на новое рассмотрение. Утверждает, что орган дознания не выполняет указания прокуратуры о проведении дополнительной проверке по отказному о принятом решении материалу КУСП № ... от 05.09.2022. Также заявителя не известили в срок, установленный ст.145 УПК РФ, о принятом решении. Считает, что ему препятствуют в доступе к правосудию и нарушают его конституционные права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, ознакомившись с жалобой ФИО1, обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, так как в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ФИО1 указал неопределенный предмет обжалования, чем поставил суд первой инстанции в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об указании им всех необходимых сведений не соответствуют содержанию жалобы, в которой отсутствуют данные о дате подачи заявления, нет ответа, из которого можно почерпнуть указанные сведения, конкретизировав обращение заявителя, после чего по необходимости сделать запросы на предоставление информации и документов для проверки доводов жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возврате заявителю ФИО1 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как заявитель имеет право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленского районного суда РС (Я) от 12.07.2024 о возвращении жалобы заявителя ФИО1 для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков