Дело № 1-125/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 21 декабря 2017 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В. единолично, 

при секретаре Зиновьевой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Рыбакова Р.А., представившего удостоверение № 2810 и ордер № 009702 от 21 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 находился во дворе домовладения Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Заведомо зная, что в хозяйственной постройке, расположенной на территории данного домовладения, находится сварочный аппарат, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО1 решил совершить его кражу с целью дальнейшей реализации. Во исполнение своего преступного умысла, незамедлительно реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий от таких действий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, подошел к хозяйственной постройке, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки навесной замок, уперся ногой в стену постройки, и используя физическую силу, вырвал дверной пробой с дверной коробки входной двери. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 через входную дверь незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, являющейся хранилищем Потерпевший №1. Находясь внутри хозяйственной постройки ФИО1 отыскал и тайно похитил сварочный аппарат, остаточной стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 1 500 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находился во дворе домовладения Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Заведомо зная, что в летней кухне, расположенной на территории данного домовладения, находятся продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, решил совершить кражу данных продуктов питания с целью их дальнейшего употребления в пищу. Во исполнение своего преступного умысла, незамедлительно реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий от таких действий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, подошел к одному из пластиковых окон летней кухни, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, рукой толкнул окно, отчего оно открылось и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь кухни, являющейся помещением предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей Потерпевший №1. Находясь внутри летней кухни, ФИО1 отыскал и тайно похитил одну палку колбасы «Балаковская», стоимостью 250 рублей, и одну бутылку лимонада «Байкал», стоимостью 50 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 300 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признали полностью, после консультации с защитниками поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого адвокат Рыбаков Р.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, защитника, прокурора, рассмотрев заявление потерпевшей Потерпевший №1, ходатайствующей о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в её отсутствие, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

- по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 в период времени с 31 мая 2017 года по 10 июня 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 30 июня 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, явку с повинной на основании положений п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 (л.д. 64, 84-86).

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (л.д. 165, 167), на психиатрическом и наркологическом учётах под наблюдением не значится (л.д. 163).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности (код F60.3 по МКБ 10), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о натальных вредностях, нарушениях поведения с подросткового возраста, манкирование учебой, склонность к асоциальному поведению, нанесению самоповреждений, совершению правонарушений, пренебрежению социальными нормами, употреблению психоактивных веществ, обусловивших обращение к врачу-психиатру, а также выявленные при настоящей экспертизе эмоциональная неустойчивость, раздражительность в сочетании с примитивностью и легковесностью суждений, невысокий интеллект, элементы конкретизации в мышлении, склонность к протестным реакциям. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени столь выраженного, а поэтому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниям, о событиях сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и может участвовать в судебном заседании (л.д.84-86).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно-психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровне знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым. 

ФИО1 ранее судим по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области 21 января 2016 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ; освобожден в связи с отбытием срока наказания 2 марта 2017 года. 

То есть, имея судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести. 

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1

При этом судимости по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от 26 января 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ, и по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 19 июля 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ, не учитываются при признании рецидива, поскольку являются судимостями за совершение преступлений небольшой тяжести. 

Также при признании рецидива не учитывается судимости по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку преступления по данному уголовному делу он совершил до осуждения по указанным приговорам.

Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, включая обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих и отягчающих наказание, степень общественной опасности содеянного, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ст. 22, ч. 5 ст. 62 и ч. 1 и ч. 2 ст. 68, ч.2 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, с учётом назначенного наказания в виде лишения свободы, и исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять с момента постановления приговора, то есть с 21 декабря 2017 года, зачётом наказания, отбытого по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года с 04 июля 2017 года по 21 декабря 2017 года. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 в период времени с 31 мая 2017 года по 10 июня 2017 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 30 июня 2017 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 21 декабря 2017 года, с зачётом наказания, отбытого по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года с 04 июля 2017 года по 21 декабря 2017 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по снованию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Р.В. Растегин