Судья: Зенченко В.В. дело №7(1)-184

31RS0016-01-2021-004128-43

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 19 июля 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Потемкина И.Н., в интересах ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 4 июня 2021 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Заслушав выступления Потемкина И.Н., поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи от 04.06.2021 ФИО1 признана виновной в нарушении ею, как участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга. 

Постановлением установлено, что ФИО1 с 19 до 20 часов 15 минут 21.04.2021, приняла участие в митинге, несогласованном с администрацией г.Белгорода, не выполнила законных требований сотрудников полиции о необходимости покинуть место незаконного публичного мероприятия, чем нарушила требования п.1 ч.3 ст.6 ФЗ №54-ФЗ от 19.06.2004.

Правонарушение совершено на территории г.Белгорода при описанных в постановлении судьи обстоятельствах.

Привлеченной назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе защитник ФИО1 – Потемкин просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях его подзащитной состава административного правонарушения. В жалобе обращает внимание на нарушение норм процессуального права: рассмотрение дела в суде в отсутствие лица, поддерживающего обвинение от имени государства, нарушение права на допрос свидетелей, показывающих против привлекаемого лица, нарушение прав ФИО1, по причине ее съемки без наличия на то согласия; нарушение норм материального права, в связи с незаконностью привлечения лица к административной ответственности, которое участвовало в мирном публичном мероприятии.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Из смысла диспозиции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ следует, что для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление ряда обстоятельств: участие в одной из форм публичных мероприятий (митинг, демонстрация, шествие, пикетирование), в ходе которого привлекаемый нарушает установленный законом порядок проведения этого мероприятия.

Федеральным законом №54-ФЗ от 19.06.2004 установлен порядок проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований. 

Постановлением признано нарушение ФИО1 п.1 ч.3 ст.6 названного Закона, в связи с невыполнением законных требований сотрудников полиции о прекращении митинга и об освобождении места незаконного публичного мероприятия.

Из дела видно, что активисты штаба ФИО6 в г.Белгороде, через средства массой информации в Интернете, разместили информацию с призывом принять участие в митинге 21.04.2021 в поддержку своего лидера. Ими установлено место начала проведения этого митинга, маршрут движения колонны, где была задержана ФИО1.

При даче первоначальных пояснений, привлеченная сообщала, что случайно оказалась на месте проведения митинга, но впоследствии признавала факт участия в митинге, организованном в поддержку ФИО6 (л.д.85-88). В поданной в Белгородский областной суд жалобе защитник не отрицает участия ФИО1 в митинге, лишь говорит о законности участия в нем подзащитной.

Согласно ФЗ №54-ФЗ от 19.06.2004 митингом признается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера. Данные критерии нашли свое отражение в действиях привлеченной, подтвердились собранными по делу доказательствами, в связи с чем рассматриваемое публичное мероприятие обоснованно признано судьей митингом, который не был согласован с органом местного самоуправления. Поэтому содержащийся в постановлении вывод о незаконности его проведения, основан на фактических данных. Следовательно, требования сотрудников полиции о незамедлительном освобождении места сбора граждан, также обоснованно признаны законными.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что сотрудники полиции, с использованием громкоговорителя, неоднократно выдвигали требования к собравшимся в парке «

<

данные изъяты>» и на 

<

адрес> гражданам покинуть данное место, так как оно обозначено, как место проведения митинга, который санкционирован не был. Помимо имеющихся в деле рапортов полицейских, данные обстоятельства подтверждены очевидцами правонарушения – свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д.33-37). Судьей проанализированы и фотоизображения ФИО1, из которых признан очевидным факт принятия ею участия в незаконном публичном мероприятии, что самой привлеченной не оспаривается.

Таким образом, факт участия ФИО1 в митинге установлен судьей на основании совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, относимости и достоверности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

В силу положений Конституции РФ граждане России имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31).

На обеспечение реализации указанного конституционного права граждан направлен Федеральный закон №54-ФЗ от 19.06.2004, предусматривающий возможность проведения названного мероприятия в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия и позволяет обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5).

В рассматриваемом случае эти условия соблюдены не были, в связи с чем действия ФИО1 не соответствовали указанным в Конституции РФ и других законах условиям. Поэтому доводы жалобы о нарушении судьей норм материального права, нахожу не состоятельными.

Таким образом, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, судья пришла к основанному на законе выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировала ее действия по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований процессуального права допущено не было. Ходатайства защиты разрешены в соответствии с законом. Процессуальный порядок рассмотрения дела соблюден. Позиция защитника Потемкина о необходимости участия в рассмотрении данного дела государственного обвинителя, на законе не основана. В ходе судебного разбирательства участвовало должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, который поддержал свою позицию об обоснованности обвинения.

При рассмотрении дел данной категории, вопреки мнению автора жалобы, судья не находится на стороне обвинения, а лишь проверяет законность и обоснованность выдвинутых в отношении привлекаемого лица обвинений в совершении административного правонарушения, а также соответствие закону доказательств, собранных должностным лицом в обоснование изложенной в протоколе об административном правонарушении фабулы обвинения,- после чего судья выносит соответствующий судебный акт. Данные условия закона были соблюдены. Оснований считать, что в рассматриваемом случае судьей были каким-либо образом ущемлены права привлекаемого лица или государства, либо нарушен принцип состязательности, вышестоящий суд не усматривает.

Доводы о нарушении прав ФИО1 в связи с применением в отношении нее съемки и использования системы распознавания лица, были предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны не убедительными. Оснований считать недопустимым имеющийся в деле в качестве доказательства фото и видео материал, не имеется. Эти данные добыты в соответствии с законом, при фиксации выявленного правоохранительными органами правонарушения, уполномоченными лицами. На данных материалах зафиксированы обстоятельства правонарушения. Рассмотренные судьей фотоснимки и видеозапись относима к делу в отношении ФИО1. Поэтому данные материалы обоснованно признаны доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми к рассматриваемому делу, соответствующими требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы отмечаю, что данных о вторжении государства в частную жизнь ФИО1, материалы дела не содержат. Имеющиеся фото и видео изображения связаны лишь с фиксацией административного правонарушения.

Относительно довода о нарушении права на допрос свидетелей отмечаю следующее. Защитник указывает, что судебное разбирательство проведено без участия лиц, которые составляли процессуальные документы, давали объяснения. Подобный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям процессуального права. По смыслу закона, обязательность участия в деле лица основано на том, что привлекаемое лицо должно иметь возможность задать вопросы гражданину (должностному лицу), который в отношении него сообщает о совершении оспариваемых противоправных действий. В рассматриваемом случае этих обстоятельств не было. Из дела видно, что ФИО1 признает факт участия в массовом мероприятии; она не отрицает, что митинг был не санкционирован с органами местного самоуправления; не спорит и с тем, что сотрудники полиции принимали меры к прекращению данного несанкционированного публичного мероприятия. С учетом такой позиции привлекаемого лица, судья обоснованно приняла решение о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие свидетелей правонарушения, так как имеющиеся в их объяснениях данные о характере и обстоятельствах правонарушения не оспариваются привлеченной и подтверждаются иными доказательствами, что указывает на их достоверность. Поэтому довод о нарушении судьей права ФИО1 на защиту, в этой части, признается не основанным на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 4 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ее защитника – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение20.07.2021