Судья Агафонова М.А. дело №22-2546/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 16 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Набатовой Н.В.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Скоробогатова А.О.,

осужденного ФИО2,

адвоката Ушаковой Д.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 

<

.......>, которым

ФИО2, родившийся 

<

.......> в г.Тюмени, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающий в ООО «МД-АЛЬЯНС» водителем, военнообязанный, зарегистрирован и проживающий по адресу: г.Тюмень, 

<

.......>, не судим;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Тюмень, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также, возложена обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 700 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда за лечение и восстановление здоровья удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального вреда за лечение и восстановление здоровья 158 190 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за повреждение личного имущества – автомобиля «Лада», расходов на оплату экспертного заключения и иных расходов для обеспечения проведения экспертизы, а также, о взыскании компенсации утраченного заработка оставлен без рассмотрения, разъяснено, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего ФИО1 в размере 100 000 рублей взысканы за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО1 Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 100 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от 

<

.......> на транспортные средства автомобиль «УАЗ 330365», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска, и автомобиль «2345-0000012», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2000 года выпуска, - сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска и процессуальных издержек.

Снят арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от 

<

.......> на транспортные средства

- автомобиль «ИЖ 2717-220», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2002 года выпуска;

- автомобиль «ВИС 2345-0000012», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2004 года выпуска;

- автомобиль «2345 0000012», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2002 года выпуска.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката ФИО6, просивших приговор изменить по доводам жалоб, потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО5, прокурора ФИО4, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение им, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вредя здоровью ФИО1

Преступление совершено 

<

.......> в г.Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, не оспаривая приговор в части квалификации и доказанности вины, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, считает его незаконным и необоснованным в части применения дополнительного наказания и суммы возмещения морального вреда, поскольку судом не учтены юридически значимые обстоятельства. Считает применение в отношении его дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами необоснованным, поскольку он не является злостным нарушителем, в отличии потерпевшего, привлекавшегося 9 раз за превышение скорости и в момент ДТП, судя по видеозаписи, исследованной в суде, ехавшего сзади автомобиля, скорость автомобиля потерпевшего была идентична скорости автомобиля, производившего видеозапись, составляла 144 км/ч, что позволяет сделать вывод, что потерпевший ехал с превышением скорости. Полагает, что данный факт может снизить степень его вины, поскольку он никогда не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Указывает, что суд не учел, что автомобиль BAW ФЕНИКС является не просто легковым автомобилем, он предназначен для перевозки грузов, то есть для предпринимательской деятельности. Он не работал официально водителем, в свободное время занимался подработкой – перевозкой грузов. В настоящее время он официально устраивается на предприятие, связанное с перевозками, поэтому лишения управления транспортными средствами исключит возможность зарабатывать деньги для обеспечения семьи и возмещения потерпевшему материального и морального вреда. Отсутствие права на вождения автомобиля значительно ухудшит его материальное положение, хотя он не нарушитель ПДД и при данном ДТП не считает, что грубо нарушил правила дорожного движения, а просто он не увидел автомобиль потерпевшего. Считает взысканную с него сумму морального вреда в размере 700 000 рублей завышенной и необъективной. Он на следствии и в суде пытался возместить потерпевшему моральный ущерб, но последний отказывался. Просит приговор изменить, не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного адвокат ФИО7 в защиту интересов потерпевшего ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Сторона потерпевшего считает, что с учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд обоснованно признал невозможным сохранение за осужденным права управления транспортным средством и верно назначил ему дополнительное наказание. Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен правильно и судом принято обоснованное решение. Сумма компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости. Просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, а также, возражения представителя потерпевшего – адвоката ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в нарушении им, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе, признательными показаниями самого осужденного, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 

<

.......> около 17 часов управляя автомобилем, он решил развернуться, в процессе выполнения маневра, увидел приближающийся легковой автомобиль, он попытался ускориться, но столкновения избежать не удалось, поскольку потерпевший двигался с превышением установленной скорости, при этом никаких мер для предотвращения столкновения не принял. Он оказывал первую помощь потерпевшему. В последствии он неоднократно созванивался с супругой потерпевшего, интересовался его самочувствием, приносил свои извинения, предлагал помощь, а также различные варианты возмещения причинения материального ущерба, однако, предложенная сумма потерпевшего не устроила, кроме того, ФИО1 от предложенной помощи отказался.

Указанные показания ФИО2 согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.79-80), из которых следует, что 

<

.......> он двигался на своем автомобиле ЛАДА XRAY со стороны 

<

.......> в направлении автодороги «Тюмень-Нижняя Тавда». Скорость его движения составляла около 100 км/ч, он двигался по левой полосе. В момент проезда места для разворота он неожиданно для себя увидел, как справа, пересекая полосу его движения, появился грузовой автомобиль. Данный автомобиль двигался перпендикулярно относительно его направления движения. Он нажал на педаль тормоза, но из-за небольшого расстояния до грузового автомобиля, избежать столкновения не удалось. Удар пришелся передней частью его автомобиля в среднюю часть грузового автомобиля. Что происходило дальше, он не помнит в связи с полученными телесными повреждениями;

с показаниями свидетеля Свидетель №2 – очевидца преступления, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, их которых следует, что 

<

.......> он двигался на своем автомобиле ХУНДАЙ CRETA по автодороге «Обход г.Тюмени» со стороны 

<

.......> в направлении автодороги «Тюмень-Нижняя Тавда». Подъезжая к месту для разворота, он обратил внимание, что справа на обочине находится грузовой бортовой автомобиль. Когда автомобиль ЛАДА ХRAY начал приближаться к месту для разворота, грузовой автомобиль начал пересекать автодорогу, двигаясь перпендикулярно проезжей части. Водитель автомобиля ЛАДА XRAY пытался избежать столкновения, применив торможение, но, избежать столкновения у него не было возможности, все произошло очень быстро;

с показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного следствия, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2

Приведенные показания ФИО2, потерпевшего ФИО1 и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, а именно:

- с протоколом осмотра места происшествия от 

<

.......>, которым было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – проезжая часть 25-го км автодороги «Обход г.Тюмени», проходящей по территории г.Тюмени (том 1 л.д.14-17, 18, 19-20); с протоколом выемки лазерного компакт-диска с фрагментом видеозаписи момента ДТП (том 1 л.д.113-116); с протоколом осмотра компакт-диска, в ходе которого установлены обстоятельства ДТП (том 1 л.д.117-124); с заключением судебно-медицинского эксперта 

<

.......> о тяжести причиненных телесных повреждениях потерпевшему ФИО1 (том 1 л.д.64-66) и иными письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Доводы осужденного о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия также явилось значительное превышение допустимой скорости движения потерпевшим, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку достоверно установлен факт нарушения ФИО2 требований п.п.8.1, 8.5, 1.5, 13 ПДД РФ, при совершении маневра разворота, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего ФИО1 и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1, с приведением убедительных аргументов, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется, с чем также, соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Мера наказания назначена ФИО2 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, в том числе публичных, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и супруги, оказание посильной и материальной помощи родителям пенсионного возраста.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, известных суду, но не признанных таковыми в силу прямого указания закона, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом правомерно не установлено.

Вопрос о применении к осужденному положений ст.64 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание в виде ограничения свободы соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ N25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции, не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловило в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ назначение ФИО2 дополнительного вида наказания. Указанный вывод в приговоре достаточно мотивирован, и суд апелляционной инстанции находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством определен судом верно, в соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.3 п.9 постановления от 

<

.......> N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» рекомендовал судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, работа водителем не является для осужденного ФИО2 его единственной профессией. Так, согласно представленной стороной защиты и исследуемой в судебном заседании справки о работе ФИО2 на предприятии ООО «МД-ЯЛЬЯНС» в должности водителя работает лишь только с 

<

.......>.

Вместе с тем, согласно протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого от 

<

.......> (том 1 л.д.129-132) и обвиняемого от 

<

.......> (том 1 л.д.141-143), протоколу судебного заседания (том 3 л.д.3) осужденный, при установлении данных его личности не указывал о том, что он работает водителем, а указывал, что работает монтажником в ООО «Газстрой».

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 пояснил, что имеет высшее образование по специальности теплогазоснабжения и вентиляция.

В этой связи оснований полагать, что суд, назначив осужденному дополнительное наказание, тем самым лишил его возможности работать по его единственной профессии, не имеется.

Ввиду чего, назначенное осужденному дополнительного наказания в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. По своему размеру назначенное дополнительное наказание является справедливым.

Иные приведенные сведения относятся к бытовым неудобствам, которые по определению наступают в результате назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не влияют на возможность назначения такого дополнительного наказания.

Разрешая гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все юридически значимые по делу обстоятельства и верно сослался на соответствующие нормы гражданского законодательства РФ, регламентирующие разрешение вопросов о такой компенсации. Принятое по иску решение в приговоре мотивировано, и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в его правильности.

Так, разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО1 судом принято решение о частичном его удовлетворении, так как в результате действий ФИО2 потерпевший переживал моральные страдания, в связи с причинением ему физической боли, необходимости проведения длительного лечения, в результате преступных действий ФИО2 были нарушены нормальные жизненные связи потерпевшего, который в результате полученной травмы испытывает физическую боль, вынужден был прервать трудовую деятельность, до настоящего времени проходит курсы реабилитации.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 

<

.......> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11