Судья Рощина В.С.

УИД: 61RS0008-01-2025-002073-29

дело № 33-1190/2026

№ 2-2175/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Вторая» к Зурназьянцу АндраникуАршаковичу о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ООО «УК Вторая» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2025г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «УК Вторая» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пене, ссылаясь на то, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, владеет и пользуется указанным жилым помещением. У ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2012 по 31.12.2024 в размере 168 782,69 рублей. За несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик обязан оплатить пеню за период с 11.10.2012 по 30.03.2020 и за период с 11.01.2021 по 31.12.2024 в размере 182 746,41 рублей. Ответчику ежемесячно направлялись квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг, текущего ремонта и содержания жилья, в которых указывались текущие начисления, а также сумма задолженности за предыдущий период. Однако ответчик действий по погашению задолженности своевременно не предпринимал, что и привело к начислению пени.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Вторая» пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.10.2012 по 30.03.2020 и за период с 11.01.2021 по 31.12.2024 в размере 182 746,41 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 482 рублей. Произвести зачет госпошлины, согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2024 на сумму 2479 рублей за рассмотрения иска.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2025 года исковые требования ООО «УК «Вторая» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «УК «Вторая» пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период 07.04.2022 по 31.12.2024 в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. К остальным требованиям суд применил срок исковой давности и отказал в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «УК «Вторая» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что в связи с невозможностью извещения ответчиком судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат. Между тем судом не учтено, что в силу положений ст.119 ГПК РФ адвокат может быть назначен при поступлении в суд сведений о том, что указанный в извещении адресат по данному адресу не проживает. Однако корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, а не вследствие отсутствия адресата по месту жительства. Таким образом апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для назначения ответчику адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ. Кроме того апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела определения суда о назначении адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК «Вторая» по доверенности ФИО2 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановляя решение, суд первой инстанции установил, что у ответчика имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, истцом обоснованно начислена пеня, однако по исковым требованиям о взыскании с ответчика пени за периоды с 11.10.2012 по 30.03.2020 и за период с 11.01.2021 по 06.04.2022 срок исковой давности ООО «УК «Вторая» пропустило.

Данный вывод соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд пришел к выводу о том, что заявление адвоката, назначенного ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ, о применении срока исковой давности исключает удовлетворение исковых требований ООО «УК «Вторая».

Довод о том, что суд необоснованно назначил ответчику адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ, что в силу положений ст.119 ГПК РФ адвокат может быть назначен при поступлении в суд сведений о том, что ответчик не проживает по адресу своей регистрации по месту жительства, однако корреспонденция, направленная по месту регистрации ФИО1, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, без отметки об его непроживании по адресу своей регистрации, не является основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. на необходимость применения срока исковой давности к требованиям ООО «УК «Вторая» указывал сам ФИО1 в заявлении об отмене судебного приказа, сведения о чём имеются в материалах настоящего дела (л.д.19).

Заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное им в заявлении об отмене судебного приказа, послужило непосредственным основанием отмены последнего, а потому не может игнорироваться судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела определения суда о назначении адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ опровергаются протоколом судебного заседания от 30 июля 2025 года (л.д.51), содержащим протокольное определение суда о назначении ответчику дежурного адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ.

Вследствие изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов обжалуемого решения по существу спора и его отмены.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Вторая» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026г.