Дело №12-25/2019

УИД 33MS0027-01-2018-001656-62

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2019 г. г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области ФИО2, в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Вязниковский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление, в обоснование указав, что при проверке документов сотрудники ГИБДД предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не отказался. При проведении освидетельствования понятые не приглашались. После того, как алкотестер ничего не показал сотрудники начали вести себя грубо и сказали, что надо проехать на медицинское освидетельствование. Не понимая для чего это нужно ФИО1 ответил, что он уже прошел освидетельствование и поэтому не видит смысла тратить время. Правовых последствий отказа ФИО1 не объяснили, а сразу стали оформлять протокол.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств не представил.

Допрошенный с помощью средств видеоконференцсвязи в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что находился в автомобиле вместе с ФИО1, когда их остановил сотрудник ГИБДД в 

<

адрес> и попросил предъявить ФИО1 документы. Затем сотрудник ГИБДД пригласил ФИО1, в патрульный автомобиль и что произошло дальше, свидетель пояснить не может, поскольку в патрульном автомобиле не присутствовал..

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО3., прихожу к выводу о том, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час 05 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> водитель ФИО1 имел признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке). При отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, установленном при помощи прибора Alcotester по направлению должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО4 ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение при наличии поведения, не соответствующего обстановке, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), чеком (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (л.д. 3), протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в котором указано, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 

<

адрес>2 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), диском с записью (л.д. 12), рапортом инспектора ГИБДД ФИО4, рапортом инспектора ГИБДД ФИО6 и другими материалами дела, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час 05 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> водитель ФИО1 имел признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке). При отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, установленном при помощи прибора Alcotester по направлению должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО4 ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение при наличии поведения, не соответствующего обстановке, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства измерения ARAK №. По результатам освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД с осуществлением видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являлось правомерным, поскольку данное бездействие водителя транспортного средства составляет объективную сторону указанного вида правонарушения.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья районного суда приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Глазкова