Дело № 2-106/39-2024

46RS0030-01-2023-005825-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Курскрезинотехника» к Государственной инспекции труда в Курской области об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, акта расследования группового несчастного случая, признании решения в части установления причины несчастного случая и лиц, ответственных за допущенные нарушения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Курскрезинотехника» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Курской области, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в части установления причин несчастного случая: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты (пункт 10.1 акта по форме Н-1); использование пострадавшего не по специальности (п.10.2), несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии технологической карты или другой технологической документации на выполняемую работу (пункт 10.3 акта по форме Н-1); конструктивные недостатки и недостаточная надёжность машин, механизмов, оборудования, в том числе технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты (пункт 10.4 акта по форме Н-1); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления (пункт 10.5 акта по форме Н-1); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении допуска к работам с повышенной опасностью, а также в части определения круга лиц, ответственных за допущенные нарушения – ФИО1 - генерального директора ООО «Рабэкс Групп», которое в свою очередь является управляющей организацией ОАО «Курскрезинотехника» (п.11.1, 11.2); признать незаконным акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме №, в части установления причин несчастного случая: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты (пункт 9.1 акта по форме №); использование пострадавшего не по специальности (п.9.2), несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии технологической карты или другой технологической документации на выполняемую работу (п.9.3 акта по форме №); конструктивные недостатки и недостаточная надёжность машин, механизмов, оборудования, в том числе технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты (п.9.4 акта по форме №); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления (п. 9.5 акта по форме №); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении допуска к работам с повышенной опасностью, а также в части определения круга лиц, ответственных за допущенные нарушения – ФИО1 - генерального директора ООО «Рабэкс Групп», которое в свою очередь является управляющей организацией ОАО «Курскрезинотехника»; признать решение ВРИО руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Курской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №-И незаконным, в связи с незаконным определением причин причинами несчастного случая и лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая; отменить решение ВРИО руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Курской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №-И, в связи с незаконным определением причин причинами несчастного случая и лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с работником ОАО «Курскрезинотехника» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения произошел несчастный случай, а именно она получила травму. Комиссией по расследованию несчастного случая в составе ФИО4 - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области, ФИО5 - начальника отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда Комитета по труду и занятости населения Курской области, ФИО6- консультанта отдела страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области, ФИО7 - специалиста, технического инспектора труда Союза «Федерация организаций профсоюзов Курской области», ФИО8 – главного технолога ОАО «Курскрезинотехника», ФИО9 - председателя профсоюзного Комитета ОАО «Курскрезинотехника», ФИО10- начальника бюро ООТиГО ОАО «Курскрезинотехника» был составлен акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходов) по форме № (далее - по форме №) и акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (далее L акт по форме Н-1) (приложение №№,2).

Из указанных актов следует, что причинами несчастного случая являются: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты (пункт 9.1 акта по форме №, пункт 10.1 акта по форме Н-1); использование пострадавшего не по специальности (пункт 9.2 акта по форме №, п.10.2 акта по форме Н-1); несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии |технологической карты или другой технологической документации на выполняемую работу (п.9.3 акта по форме №, пункт 10.3 акта по форме Н-1); конструктивные недостатки и недостаточная надёжность машин, механизмов, оборудования, в том числе технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов,

противоаварийной защиты (п.9.4 акта по форме №, пункт 10.4 акта по форме Н-1); удовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления (п. 9.5 акта по форме №, пункт 10.5 акта по форме Н-1); нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (п. 9.6 акта по форме №, пункт 10.6 акта по форме Н-1); неудовлетворительная организация производства работ (п. 9.7 акта по форме №, п. 10.7 акта по форме Н-1). Как следует из иска, по итогам проведенного расследования несчастного случая было составлено заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. Такими лицами по мнению комиссии являются: ФИО1, генеральный директор ООО «Рабэкс Групп», которое в свою очередь является управляющей организацией ОАО Курскрезинотехника». Допустивший нарушения, указанные в подпункте 9.1.1 пункта 9.1, подпункте 9.3.1 пункта 9.3, подпунктах 9.4.1, 14.2, пункта 9.4, подпункте 9.5.1 пункта 9.5, подпункте 9.7.1 пункта 9.7 акта по форме №; подпункте 10.1.1 пункта 10.1, подпункте 10.3.1 пункта 10.3, подпунктах 10.4.1, 10.4.2 пункта 10.4, подпункте 10.5.1 пункта 10.5, подпункте 10.7.1 пункта 10.7 акта по формеН-1; ФИО11 - начальник цеха № ОАО «Курскрезинотехника»., допустивший нарушения, указанные в подпункте 9.2.1 пункта 9.2 акта по форме №, подпункте 10.2.1 пункта 10.2 акта по форме Н-1; ФИО3, машинист крана (крановщик), которая допустила нарушения, указанные в подпункте 9.6.1 пункта 9.6 акта по форме №, подпункте 10.6.1 пункта 10.6 акта по форме Н-1. 

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ акты были подписаны членами комиссии. При этом члены комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО10 при подписании актов указали, что с изложенными выводами они не согласны и имеют особое мнение (приложение №) в части установленных ответственных лиц и причин несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Курскрезинотехника» направило в Государственную инспекцию Ада в Курской области жалобу для рассмотрения вместе с особым мнением. На основании решения ВРИО руководителя Государственной инспекции труда - равного государственного инспектора труда в Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. №-И жалоба была признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению. ОАО «Курскрезинотехника» полагает, что решение ВРИО руководителя (Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО2 является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в иске указано, что на генерального директора ООО «Рабэкс Групп» (управляющая организация ОАО «Курскрезинотехника») ФИО1 не может быть возложена ответственность за нарушения, указанные в актах. На основании решения единственного участника ООО «Рабэкс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ jt № ФИО1 назначен генеральным директором ООО «Рабэкс Групп». На основании приказа ООО «Рабэкс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «Рабэкс Групп». Генеральный директор ООО «Рабэкс Групп» осуществляет свою деятельность на (основании должностной инструкции, утвержденной единственным участником ООО «Рабэкс Групп» ДД.ММ.ГГГГ, которая определяет должностные обязанности, права и ответственность генерального директора. На основании пункта 2.2 должностной инструкции генерального директора, его должностные обязанности в отношении управляемых обществ (к которых относится ОАО «Курскрезинотехника») включают: разработку прогноза, политики, стратегии и стратегических целей управляемых |Обществ (пункт 2.2.1 должностной инструкции); осуществление стратегического управления управляемыми обществами (пункт 2.2.2 должностной инструкции). Генеральный директор ООО «Рабэкс Групп» не осуществляет руководство текущей производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью управляемых обществ (пункт 2.2.5 должностной инструкции). В должностные обязанности генерального директора ООО «Рабэкс Групп» не входит контроль за ведением в управляемых обществах правил охраны труда (пункт 2.2.6 должностной инструкции). Таким образом, как следует из иска, генеральный директор ООО «Рабэкс Групп» решает в отношении управляемых обществ задачи стратегического характера и не контролирует их текущую производственную деятельность. Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об Акционерных обществах» предусмотрено, что по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или Индивидуальному предпринимателю (управляющему). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Курскрезинотехника» (управляемое общество) и ООО «Рабэкс Групп» (управляющая организация) заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Сведения об ООО «Рабэкс Групп» внесены в ЕГРЮЛ как о лице, реющем право действовать от имени ОАО «Курскрезинотехника» без доверенности. На основании указанного договора управляющая организация обязуется оказать услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) управляемого общества и иные услуги, а управляемое общество обязуется выплатить управляющей организации вознаграждение за оказанные шуги (пункт 1.1 договора). Из положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества могут быть переданы по договору управляющей организации. При этом правоотношения, складывающиеся между сторонами договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа, по своей природе имеют обязательственный характер. Управляющая организация при этом на основании такого договора не становится органом управления управляемого общества, а лишь приобретает определенные полномочия единоличного исполнительного органа, которые управляющая организация реализует в соответствии с заключенным договором. По своей правовой природе договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему представляет собой договор возмездного оказания услуг, к которому применимы положения главы 39 ГК Российской Федерации. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа по своей природе предполагает возмездное оказание услуг по управлению в различных сферах деятельности управляемого общества. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (индивидуальном предпринимателю) является гражданско- правовой сделкой, в силу которой управляющая организация (управляющий) обязывается оказывать юридическому лицу (обществу) управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. В свою очередь нормы трудового права не применяются к отношениям, складывающимся в сфере возмездного оказания услуг.

Государственная инспекция труда в Курской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ №-И ошибочно квалифицирует управляющую организацию, которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества на основании соответствующего договора, как орган юридического лица, обладающий Правосубъектностью работодателя. Государственная инспекция труда в Курской области делает ссылку на часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которой права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются, в том числе органами управления юридического лица. Однако Государственная инспекция труда в Курской области оставила без внимания характер правоотношений между ОАО «Курскрезинотехника» и ООО «Рабэкс Групп». Вместе с тем после заключения договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Рабэкс Групп» не становится органом управления ОАО «Курскрезинотехника». Управляющей организации передаются лишь полномочия по осуществлению функций единоличного исполнительного органа акционерного общества, круг которых определен в договоре о передаче таких полномочий. Таким образом, на генерального директора ООО «Рабэкс Групп» ФИО1 не может быть возложена предусмотренная трудовым законодательством ответственность за нарушения, изложенные актах, поскольку он не является сотрудником ОАО «Курскрезинотехника», решает задачи стратегического характера при планировании деятельности управляемых обществ (в том числе ОАО «Курскрезинотехника»), его должностной инструкцией не предусмотрены обязанности, связанные с охраной труда в управляемых обществах (в том числе ОАО «Курскрезинотехника»), а управляющая организация в указанных правоотношениях не является органом управления акционерного общества, а лишь приобретает полномочия по управлению деятельностью общества на основании заключенного между ними договора.

В иске также указано, что причиной несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником «Курскрезинотехника» ФИО3, не может быть несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии технологической карты или другой технологической документации на выполняемую работу. На станке перекатки прокладочного холста работниками с одинаковыми функциями являются только «перекатчики холста». Функции одинаковы. Конкретизация и регламентирование стороны нахождения около станка нецелесообразна и неэффективна. В соответствии с 2.72. Правил промышленной безопасности резиновых производств, эксплуатация станка перекатки прокладочного холста осуществлялась на основании эксплуатационной документации - технологической инструкции 17.23-2022. В инструкции предусмотрены конкретные действия работников при производстве работ. На основании п.5.2 ГОСТа 3.1129 «Общие правила записи технологической информации в технологических документах на технологические процессы и операции» запись информации по обозначениям цеха, участка и рабочего места следует выполнять по усмотрению разработчика документов. Так как на станке перекатки прокладочного холста два работника выполняют аналогичные функции, то конкретизацию и регламентирование стороны нахождения около станка каждого рабочего нецелесообразна для эффективной эксплуатации оборудования. Исходя из этого, причиной несчастного случая не может являться несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии технологической карты или другой технологической документации на выполняемую работу (п.9.3 акта по форме №, пункт 10.3 акта по форме Н-1). 

Сопутствующей причиной несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ОАО «Курскрезинотехника» ФИО3, не могут быть и конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты. Несчастный случай произошел с ФИО3 во время производства работ, а не во время включения станка. Исходя из этого, причиной несчастного случая не может являться конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования (п.9.4 акта форме №, пункт 10.4 акта по форме Н-1). 

По мнению ОАО «Курскрезинотехника» причинами несчастного случая явилось исключительно нарушение ФИО3 производственной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований инструкции по охране труда, должностной инструкции, с которыми она была ознакомлена. ФИО3 допустила грубую неосторожность при работе на оборудовании, что стало причиной возникновения вреда, причиненного ее здоровью.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Курскрезинотехника» по доверенности ФИО12 заявленные в уточненном виде требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 исковые требования не признал, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев с ДД.ММ.ГГГГ регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании п. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была принята в ОАО «КРТ» и допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ по профессии, машинист крана (крановщик) в цех № участок № ОАО «КРТ», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, записью в трудовой книжке ФИО3

Согласно распоряжению начальника цеха № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение об обучении машиниста крана ФИО3 второй профессии, о чем ФИО3 ознакомлена под роспись.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания комиссии ОАО «Курскрезинотехника», проведена проверка знаний ФИО3 требований охраны труда работников по программе в объеме 20 часов по должности – ученик перекатчика ткани и прокладки. 

Распоряжением ОАО «Курскрезинотехника» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании протокола заседания квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ученику перекатчика ткани и прокладки ОАО «КРТ». ФИО3, присвоена профессия перекатчика ткани и прокладки 2-го разряда. С Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ознакомлена под роспись.

Распоряжением ОАО «Курскрезинотехника» от ДД.ММ.ГГГГ №. 44 на: машиниста крана (крановщика) ФИО3, в связи с вакансией возложены обязанности перекатчика ткани и прокладки с оплатой по основному месту работы - машинст крана (крановщик). С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ознакомлена под роспись. При трудоустройстве с ФИО3 был проведен инструктаж по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 48 минут ФИО3. совместно., с учеником перекатчика ткани и прокладки ОАО «КРТ» ФИО13, осуществляя на Станке работы по перемотке прокладочного холста, в том числе предусмотренные «Технологической инструкцией по работе на устройстве чистки и перекатки прокладочного холста ТИ-17.23-2022», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным технологом ОАО «КРТ» ФИО8, а также «Инструкцией по охране труда при работе на станке перекатки холстов и швейной машине с электрическим приводом ИОТ-3 7.08-18, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ОАО «КРТ» ФИО14, вследствие затягивания левой руки в находящийся и движущийся на штанге закаточного устройства рулон прокладочного холста, получила повреждения здоровья, отнесенные к категорий тяжелых.

По результатам расследования комиссией составлен акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве причин несчастного случая в акте о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ. указаны:

10.1 Конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том оборудования процессов, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты. В нарушении пункта 16 Общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29Л 0.2021 №н (далее - Общие требования к организации безопасного рабочего мест) являющийся источником травмоопасности механизм Станка - закаточное устройство не оснащено защитными ограждениями и блокировками, исключающими его работу при нахождении частей тела человека в зоне работы штанги закаточного устройства со стороны движущегося холста, в том числе с намотанным на нее прокладочным холстом в соответствии с пунктами 36 – 45 Приложения 1 «Основные требования к безопасности машин и (или) оборудования» к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования»), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 М 823.

10.2 Использование пострадавшего не по специальности. В нарушение требований статьи 60 ТК РФ к работам, предполагающим по профессии перекатчик тканин прокладки была привлечена машинист крана (крановщик) ФИО3 при том, что данные работы не обусловлены ее трудовым договорам и иными локальными нормативными актами ОАО «КРТ» непосредственно регламентирующими трудовую деятельность ФИО3 в ОАО «КРТ». 

10.3 Несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии технологической карты или другой технологической документации, на выполняемую работу. В нарушение пункта 2.72 Правил промышленной безопасности резиновых производств допущена эксплуатация Станка при отсутствии технической документации регламентирующей порядок проведении работ по перемотке холста путем распределения, конкретизации функций, а так же места нахождения и выполнения работ каждого, отдельного работника, осуществляющего на Станке производственные процессы.

10.4 Конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты. В нарушение подпункта 1 пункта 5 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.11,2020 №н ОАО «КРТ не обеспечено содержание и эксплуатация Станка в соответствии с требованиями Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования. В нарушение пункта 1.4 Правил промышленной безопасности резиновых производств в ОАО «КРТ» не определен порядок и сроки приведения ОАО «КРТ» в соответствие с требованиями настоящих Правил, что в свою очередь повлекло неисполнение ОАО «КРТ» пункта 2.72 Правил промышленной безопасности резиновых производств, а именно ОАО «КРТ» допущена эксплуатация оборудования - Станка, пуску которого не предшествует предупреждающий сигнал, продолжительность действия которого позволяет лицам, находящимся в опасной зоне, покинуть ее или предотвратить пуск системы как-то регламентировано пунктом 21 Технического регламента. 

10.5 Неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. В нарушение статьи 217 ТК РФ ОАО «КРТ» не обеспечено функционирование системы управления охраной труда, в том числе путем определения необходимого перечня мероприятий по охране труда (плана мероприятий по охране труда), в том числе с учетом изменений в нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда согласно пунктов 29, 32 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также необеспечением ОАО «КРТ» систематического выявления, в том числе на рабочем месте перекатчика ткани и прокладки опасностей и профессиональных рисков, их регулярного анализа и оценки согласно п.25 Положения. 

10.6 Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. В нарушение пункта 3.11 ИОТ-17.08-18 при осуществлении работ по перемотке на Станке прокладочной ткани допущено подведение руки под движущийся холст. Так же в нарушение раздела 5 ТИ-17.23-2022 допущено проведение с холстом действий, во время его движения в запрещенной зоне.

10.7 Неудовлетворительная, организация производства работ, выразившаяся в нарушении допуска к работам с повышенной опасностью. В нарушение требований статей 214, 220 ТК РФ к работам, связанным в воздействием на работника вредных и (или) опасные производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников допущен работник не прошедший обязательный медицинский осмотр. 

Как следует из оспариваемого акта, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «РабЭкс Групп» - управляющей организации ОАО «КРТ» и лицом, имеющим право действовать от имени ОАО «КРТ» без доверенности, издавать приказы о назначении на должности работников ОАО «КРТ», об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания и соответственно являясь лицом, ответственным за обеспечение безопасной эксплуатации производственных зданий, сооружений, механизмов, оборудования, помещений, безопасность технологических и производственных процессов, применяемых в производстве, создания благоприятных и безопасных условий труда для работников, соблюдения законности в деятельности ОАО «КРТ», в том числе норм действующего законодательства допустил нарушения, указанные в подпункте 9.1.1, пункта 9,1, подпункте 9.3.1 пункта 9.3, подпунктах 9.4,1, 9.4.2 пункта 9.4, подпункте 9.5.1, пункта 9.5, подпункте 9.7.1, пункта 9.7 данного Акта, что влечет ответственность в соответствие со статьей 362 ТК РФ. ФИО11, начальник цеха № ОАО «КРТ», согласно пунктов 4.1, 4.20 положения о цехе № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляющий руководство производственно- хозяйственной деятельностью, подбор квалифицированных кадров, их расстановку и рациональное использование, злоупотребив правом, допустил нарушения, указанные б подпункте 9.2.1 пункта 9.2данного Акта, что влечет ответственность в соответствие со статьей 362 ТК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что составленные по результатам расследования о несчастном случае акт о расследовании несчастного случая и акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не соответствуют фактическим обстоятельствам, что свидетельствует об их недостоверности и влечет признание судом их недействительными.

При этом, суд исходит из того, что со стороны работника ФИО3 имеет место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, причиненного ее здоровью.

Согласно ст. 72.1 перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение работника на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Перевод на другую постоянную работу у того же работодателя по инициативе работодателя означает изменение трудовой функции или изменение определенных сторонами условий трудового договора (ст. 72.1 ТК РФ). 

Обязательные и дополнительные условия трудового договора перечислены в ст. 57 ТК РФ (место работы, права и обязанности сторон, характеристики условий труда, режим труда и отдыха, условия оплаты труда и др.). К обязательным условиям законодатели относят и трудовую функцию (наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации). Иные определенные сторонами условия трудового договора при указанных в ст. 74 ТК РФ обстоятельствах работодатель может изменить без согласия работника, только лишь предупредив его об этом. 

Вместе с тем, судом установлено, что работник ФИО3 добровольно приступила к выполнению другой работы, прошла обучение, ознакомилась с распоряжениями работодателя, несогласия не выразила, такой перевод в органы по рассмотрению трудовых споров не обжаловала, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что перевод при установленных обстоятельствах, который имел временный характер, не может считаться незаконным. Доказательств обратного суду не предоставлено. 

В соответствии с п.2.72 Правил промышленной безопасности резиновых производств, эксплуатацию станка перекатки прокладочного холста осуществляется на основании эксплуатационной документации – технологической инструкции. 

Согласно ТИ-17.23-2022 и ИОТ-17.08-18 предусматривают такие виды работ как подвеска для перекатки и снятие перекатанного рулона с холстом при помощи мостового крана или грузоподъемных кранов, заправка станка перекатки, холста, сама перемотка холста, включая поправление перекрученного холста, обрезка и сшивка холста. 

Согласно инструкции по охране труда – 17.08-18, с которой была ознакомлена ФИО3, заправка станка перекатки холста производится на заправочной скорости, при этом, руки не должны быть приближены к зазору ближе, чем на 200-300 мм., Если холст на перекатку поступает перекрученным, необходимо остановить станок, поправить холст вручную (п.3.2); во время движения (перемотки) холста руки не должны находиться ближе 300 м.м к ролику с холстом на закатке и не допускается поправка холста при перекручивании; не производится стыковка холстов при закатке холста, для сшивки холста, раскаточное-закаточное устройство должно быть остановлено (п.3.5, 3.6).

Технологической инструкцией – ТИ-17.23-2022 определена последовательность приемов работы. 

Согласно п.4.3 ТИ-17.23-2022, не допускается приближение рук менее, чем на 300 мм к вращающемуся ролику с холстом. 

Пунктом 4.4 ТИ-17.23-2022 предусмотрено, что при обнаружении обрыва, загрязнения или другого дефекта холста, нажатием кнопки «Стоп» необходимо остановить закаточно-раскаточное приспособление. 

Исходя из положений инструкции запрещается работать без ограждений, производить стыковку холстов на ходу, производить какие-либо действия с холстом во время движения в запрещенных зонах, указанных в схеме, являющейся Приложением №.

Приложением № предусмотрена схема организации рабочего места, где обозначены разрешенная зона работы и запрещенная зоны работы. 

Из пояснений ФИО3 в ходе расследования несчастного случая на производстве следует, что в ее непосредственные трудовые обязанности как перекатчика ткани и входила перемотка ткани на станке и ликвидация порывов ткани. При этом намотанная в рулон ткань должна была быть ровной и не иметь складок. Непосредственно сам момент нечастого случая, работы, проводимые ею ДД.ММ.ГГГГ. с начала смены, ФИО3, не помнит.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны истца, была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. работа на станке предусматривает несколько производственных функций: с использованием крана бобина перемещается к месту крепления на станке цельнометаллической сердцевины, которая крепится на механизме, предусматривающей защелки с обеих сторон, места креплений закрываются кожухами; после закрепления бобины, включения питания, включается двигатель, привод которого приводит в действие часть станка, на которую производится намотка отремонтированного холста. При этом, холст движется полотном снизу-вверх. На момент обследования движение холста на намотке изменено: холст теперь движется сверху-вниз. Изменение скорости перемотки не предусмотрено, при этом, натяжение холста предусмотрено на механизме крепления бобины. Рабочая зона при работе на станке предусмотрена между механизмом размотки и наматывания. Так, при включении, происходит натяжение (регулируется гидравлическим механизмом) полотна между механизмом намотки и размотки, полотно в процессе визуально оценивается двумя работниками, и при обнаружении на нем дефектов, работа станка останавливается кнопкой выключения, которая находится с двух сторон станка, полотно ручным трудом затягивается под часть остова станка над механизмом наматывания, при отсутствии натяжения, выравнивается при необходимости путем отрезания части ткани и сшивается на машинке. При работе станка в случае неровной намотки на бобину, предусматривается так же остановка работы станка, и поправление положения ткани на механизме намотки, путем передвижения части холста вручную в части рабочей зоны, до установленного на остове перед намоточным механизмом ограничителе. На момент проведения исследования, сигналы безопасности присутствуют (окраска края станины станка в месте намотки рулона), ограничители - металлическая конструкция на расстоянии 300 мм от края намотки - установлены по всей длине станины вдоль места расположения рулона. После исправления дефекта, станок вновь приводится в действие.

Исследуемый станок разработан и собран ранее силами предприятия для собственных нужд, с учетом технологического процесса.

На момент производства исследования работа станка характеризуется ровным ходом холста, и работой двигателя, точным срабатыванием гидравлического привода, при его регулировке, исправностью механизмов включения и выключения.

При исследовании рабочей зоны, установлено следующее: нахождение работников при включенном станке в месте движения холста не предусмотрено: все операции, производимые ручным трудом усилиями работников, предусмотрено производить водить только при выключенном станке. При работающем станке зона до ограничителя недоступна для воздействия работников. Зона после ограничителя доступна для работников, однако требованиями ПБ 09-570-03 «Правил лишенной безопасности резиновых производств» (1.4, 2.72) в ней запрещено нахождение ввиду расстояния до намоточного устройства менее 300 мм. При изучении видеосъёмки момента травмы работника, данное требование было им нарушено.

Установка контроллера для блокировочного механизма в месте, доступном работника на расстоянии менее 300 мм, технически не представляется возможным, поскольку регулировка гидравлического механизма, крепление ого возможно только на станине с боковой части станка, всякий раз будет блокировать работу станка и производство на нем станет невозможным.

Как следует из экспертного заключения, лля исследования по вопросу в части определения соответствия не соответствия) требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации производственного оборудования - станок перемотки холста, инв.Ю21727 (далее станок), использованы общие требования ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 (Группа МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ «Система стандартов безопасности «ОБОРУДОВАНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ. Общие требования безопасности». Указанный стандарт распространяется на производственное оборудование, применяемое во всех отраслях народного хозяйства, и устанавливает общие требования безопасности, являющиеся основой для установления требований безопасности в стандартах, технических условиях, эксплуатационных и других конструкторских документах на производственное оборудование конкретных групп, видов, моделей (марок).

Данное требование предусматривает устройство защитных ограждений и блокировок в соответствии с требованиями технических регламентов. Применительно к исследуемому оборудованию, предусматривается использование следующих технических регламентов: постановление Госгортехнадзора РФ от 27 мая 2003 г. N 41 "Об утверждении Правил промышленной безопасности резиновых производств".

В соответствии с данным регламентом:

«2.117. Запрещается без остановки машин, агрегатов, механизмов выполнять следующие технологические операции: расправку складок и равнение ткани (корда) перед закаточными, ублирующими и другими устройствами, стыковку ткани (корда); заправку ткани в центрирующие и заправочные устройства дублера конвейерных лент; заправку кромки сердечника конвейерной ленты в отборочные валки; расправку складок при укладке заготовки ткани на комбинат-машине; чистку головки червячной машины; заправку проволочной ленты в головку кольцеделательного агрегата и соединение оборванных концов проволоки; подачу проволочной ленты в зажимное устройство кольцеделательного агрегата (нож обрубного приспособления при этом должен находиться в верхнем положении); заправку крыльевой ленты (флиппера) на подающие ролики станка сборки крыльев покрышки; установку шпуль в шпулярнике кольцеделательного агрегата; заправку оберточной ленты на заготовку клинового ремня и других операций, при которых возможно травмирование работающих. 

2.118. Не допускается приближение рук работающего менее чем на: 300 мм к бобине в процессе перемотки бинта, ножу при отборе резиновой кромки или профилировании заготовок клиновых ремней, отборочному валку при заправке в него кромки сердечника конвейерной ленты; 200 мм к зазору протягивающих роликов дублера при выходе сердечника конвейерной ленты; 100 мм к пуансону при пробивке отверстий в ободной ленте.»

Из приведенных требований следует категоричный вывод о том, что в месте перед закаточными, дублирующими и другими устройствами (закаточный рулон) производить расправку складок и равнение ткани запрещено.

Таким образом, как указано в заключении эксперта, в соответствии с требованиями основного технического регламента, нахождение в месте закаточного устройства, а так же операции ближе 300 мм к закаточному устройству, в режиме включенного станка не предусмотрено, в связи с чем, в соответствии с общими требованиями безопасности оборудования, устройство блокировочных или ограждающих устройств так же не предусматривается. Исполнение требований регламента предусматривает работу станка без блокировок и защитных ограждений. Отсутствие защитных ограждений и блокировок соответствует требованиям технических регламентов в соответствии с п.16 Общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных приказом Минтруда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н., п.36-45 Положения 1 «Основные требования к безопасности машин и (или) оборудования» к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования, принятого решением Таможенного союза от 18.10.20211г. №, пп.1 п.5 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Минтруда и соц защиты РФ от 27.11.2020г. №н.

В момент получения травмы на производстве оборудование находилось в исправном состоянии, исполняемые требования безопасности на предприятии соответствуют Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», имеются сведения о произведенном инструктаже безопасности для работников, инструктаж подписан работником, обучение пройдено в установленном правилами внутреннего распорядка сроки и объеме, предприятием обеспечена эксплуатация исследуемого оборудования в соответствии с эксплуатационной документацией. 

Проверка требований в остальной части ПБ 09-570-03 «Правил промышленной безопасности резиновых производств» не выявила нарушений промышленной безопасности на производстве.

Изучение локальных и нормативных актов ОАО «Курскрезинотехника», как связанных, так и регламентирующих трудовую деятельность ФИО3 на момент несчастного случая, учитывая первоначальное расположение указанного оборудования на производственной территории ОАО «Курскрезинотехника», не выявило нарушений, кроме указанных выше - нахождение рук работника ближе 300 мм и нахождение самого работника в опасной зоне.

Первоначальное расположение оборудования соответствовало всем общим требованиям, предъявляемым для размещения оборудования - обеспечен свободный доступ к Станку, препятствия для передвижения работников вдоль рабочей доны отсутствуют, по видеозаписи установлено, что станок работает в обычном режиме, скорость станка соответствует исследованной в момент осмотра.

При изучении локальных и нормативных актов ОАО «Курскрезинотехника», как связанных, так и регламентирующих трудовую деятельность, каких либо специальных оговорок, либо условий, не дублирующих и не соответствующих общим требованиям, в том числе отраслевого законодательства, не выявлено.

Таким образом, экспертом сделан вывод о соответствии производственного оборудования требованиям нормативно-правовых актов. Станок имеет такие средства безопасности, как ограничительные устройства в виде металлического ограничителя на расстоянии не менее 300 мм от края намотки рулона, устройства ручного контроля натяжения холста (автоматическое не предусмотрено ввиду необходимости визуального контроля натяжения холста во время работы станка и случайного характера дефектов холста, подлежащих исправлению), при включении станка срабатывает сигнал начала работы, позволяющий по времени своего действия понять работнику и начале движения холста на станке, предохранительные устройства в виде кнопки аварийной остановки. Станок не имеет устройств дистанционного управления в силу отсутствия такой необходимости (станок предназначен для работы с учетом применения ручного труда), отсутствие тормозных устройств обусловлено наличием кнопки аварийной установки с двух сторон станка, где предусмотрено нахождение работников (два работника с обеих сторон станка).Блокировочные автоматические устройства отсутствуют в вязи с невозможностью их технической установки, необходимость таких устройств отсутствует при соблюдении условий безопасности установленных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 27 мая 2003 г. N 41.

Причиной несчастного случая с ФИО3, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., послужило нарушение работником требований трудовой дисциплины, в части нарушения норм безопасности на производстве, установленных п.2.117 и 2.118 Постановления Госгортехнадзора РФ от 27 мая 2003 г. N 41 "Об утверждении Правил промышленной безопасности резиновых производств", а именно: нахождение работника без остановки Станка при выполнении технологической операции по расправке складок и равнении ткани перед закаточным устройством. Работником допущено приближение рук менее чем на 300 мм к бобине в процессе перемотки. Записи о прохождении техники безопасности, а так же сведения о том, что работник прошел обучение, имеются в материалах дела. В остальной части, локальные и нормативные акты ОАО «Курскрезинотехника» дублируют отраслевое законодательство.

Признавая указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, суд исходит из того, что представленное заключение эксперта составлено специализированной организацией и компетентным специалистом, имеющим право заниматься экспертной деятельностью. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов и натурного осмотра, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности эксперта, предусмотренных ст. 18 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не установлено. 

Данное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто. 

При таких обстоятельствах, выводы комиссии по расследованию несчастного случая о наличии конструктивных недостатков и недостаточной надежности машин, механизмов, оборудования, оборудования процессов, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты, несовершенства технологического процесса, выразившееся в отсутствии технологической карты или другой технологической документации, на выполняемую работу, неудовлетворительной организации производства работ, не находят своего объективного подтверждения. 

Довод стороны ответчика, что штанга, расположенная на станке, и являющаяся фактически ограждающим устройством, использовалась для иных целей (крепления на ней счетчика), является необоснованным, таких доказательств суду не предоставлено и не было добыто в процессе рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих отсутствие ограничительных устройств до закаточного устройства, стороной ответчика не предоставлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Курскрезинотехника» к Государственной инспекции труда в Курской области об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, акта расследования группового несчастного случая, признании решения в части установления причины несчастного случая и лиц, ответственных за допущенные нарушения незаконным удовлетворить. 

Признать незаконными акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ., акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме № от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления причин несчастного случая: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты (пункт 10.1 акта по форме Н-1); использование пострадавшего не по специальности (п.10.2), несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии технологической карты или другой технологической документации на выполняемую работу (пункт 10.3 акта по форме Н-1); конструктивные недостатки и недостаточная надёжность машин, механизмов, оборудования, в том числе технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты (пункт 10.4 акта по форме Н-1); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления (пункт 10.5 акта по форме Н-1); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении допуска к работам с повышенной опасностью, а также в части определения круга лиц, ответственных за допущенные нарушения – ФИО1 - генерального директора ООО «Рабэкс Групп» (п.11.1, 11.2); решение ВРИО руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Курской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №-И, отменить решение ВРИО руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Курской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №-И.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 21.05.2024 года. 

Судья