Дело № 2-82/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 04 марта 2025 года 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Погодаевская средняя общеобразовательная школа № 18 имени кавалера орденов «Красной звезды», «Отечественной войны» I и II степени, «Славы» I и III степени ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «Погодаевская средняя общеобразовательная школа № 18 имени кавалера орденов «Красной звезды», «Отечественной войны» I и II степени, «Славы» I и III степени ФИО1» (далее – МБОУ «Погодаевская СОШ № 18») обратилась в суд с иском к названному ответчику о взыскании суммы материального ущерба в размере 190897 руб. 72 коп., мотивируя требования тем, что ФИО2 на основании приказа и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала МБОУ «Погодаевская СОШ № 18» в должности кладовщика; ДД.ММ.ГГГГ с нею также был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача вверенного ответчику имущества (продуктов питания), что подтверждёно инвентаризационными описями и ведомостями расхождения на сумму 7411,74 руб., 62586,07 руб., 11891,66 руб., 915,77 руб., 108092,48 руб. Недостача образовалась за период работы ФИО2 в должности кладовщика вследствие ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей; от дачи пояснений о причинах выявленной недостачи, ответчик отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Сумма прямого действительного ущерба составила 190897,72 руб. Направленное истцом требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - директор МБОУ «Погодаевская СОШ № 18» ФИО3 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что проведение инвентаризации было связано со сменой материально-ответственного лица, поскольку ФИО2 планировала уволиться с работы и написала заявление об увольнении; ответчик участвовала в проведении инвентаризации, с выявленной недостачей не согласилась, свою вину в ее причинении не признала.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства (

<

адрес>1), а также в телефонном режиме; в суд не явилась, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения. 

Третьи лица - Управление образования администрации Енисейского района, МКУ «Централизованная бухгалтерия Енисейского района», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили; руководитель МКУ «Централизованная бухгалтерия Енисейского района» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя МКУ, указав на обоснованность заявленных требований, установлении указанного истцом размера ущерба по результатам проведенной инвентаризации. 

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт ФИО2 надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, поскольку она уклонилась от получения направленной ей судом корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом надлежащим образом была также извещена о рассмотрении дела посредством телефонной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, а также с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В ст. 242 ТК РФ указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, закреплены в статье 243 ТК РФ.

В частности, работник отвечает за причиненный материальный ущерб в полном объеме в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждены: Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В названном перечне указаны, в том числе, должности кладовщиков; кроме того, указаны работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается, в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете", инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета. В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность кладовщика в МБОУ «Погодаевская СОШ №», на 0,5 ставки, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого, ответчик ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и приняла на себя обязательство: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работа ответчицы входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Погодаевская СОШ №» и МКУ «Централизованная бухгалтерия 

<

адрес>» договором инсоринга №, последнее, как исполнитель, обязалось осуществлять бюджетное (бухгалтерское) обслуживание финансово - хозяйственной деятельности заказчика МБОУ «Погодаевская СОШ №», в том числе ведение бюджетного (бухгалтерского) учета основных средств материально-производственных запасов, денежных средств и иных ценностей заказчика; обеспечение своевременного и правильного отражения на счетах бюджетного (бухгалтерского) учета и в отчетности фактов хозяйственной жизни заказчика; участие в проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств, своевременное и правильное определение результатов инвентаризации и отражение их в бюджетом (бухгалтерском) учете.

Передача материальных ценностей (продуктов питания) подтверждена имеющимися в деле требованиями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МБОУ «Погодаевская СОШ № 18» издан приказ № о проведении инвентаризации имущества в связи с увольнением кладовщика ФИО2, которым создана комиссия в составе председателя – ФИО10 (завхоза), ФИО6 (младшего воспитателя интерната), ФИО7 (вахтера); этим же приказом ФИО2 предписано передать материальные ценности в подотчет завхозу ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ответчик ФИО2, а также члены комиссии ознакомлены под роспись.

На основании указанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена инвентаризация продуктов питания, находящихся в подотчете у ФИО2, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 190897,72 руб. Результаты инвентаризации внесены в инвентаризационные описи (сличительные ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные членами комиссии, ее председателем и самим материально-ответственным лицом ФИО2, с указанием наименования, количества, стоимости инвентаризуемых ТМЦ по данным бухгалтерского учета, согласно которым комиссия обнаружила расхождение между фактическим наличием ТМЦ и данными по бухгалтерскому учету; составлены ведомости расхождения по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сумм недостачи в размере 7411,74 руб., 62586,0 руб., 11891,66 руб., 915,77 руб. и 108092,48 руб. за подпись бухгалтера МКУ «Централизованная бухгалтерия 

<

адрес>». 

По результатам инвентаризации членами комиссии оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на проведение инвентаризации продуктов питания, находящихся на ответственном хранении у кладовщика ФИО2, наличие выявленной недостачи в размерах, согласно выше приведенным инвентаризационным описям и ведомостям расхождений.

Данный акт был представлен для подписания ФИО2, которая отказалась его подписывать, что зафиксировано актом об отказе от подписи результатов инвентаризации, составленным в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора, за подписью членов комиссии ФИО10, ФИО6, ФИО8, а также делопроизводителя ФИО9

По факту выявленной недостачи ТМЦ в этот же день от ФИО2 были истребованы объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем теми же членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, с которым ответчик была ознакомлена под роспись.

Приказом и.о. директора МБОУ «Погодаевская СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления, ФИО2 уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Направленное истцом требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пояснениям представителя истца, удержания из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба при увольнении не производились. 

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет сумму 190897,72 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании достоверно установлено и не отрицалось ответчиком, что в нарушение утвержденной работодателем должностной инструкции кладовщика, с которой ответчица была ознакомлена под роспись до подписания трудового договора, ФИО2 не осуществляла должный контроль за сохранностью вверенных ей ТМЦ в виде полученных продуктов питания.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила проведение инвентаризации в МБОУ «Погодаевская СОШ №» одним днем ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ответчика, в пищеблоке СОШ с непосредственным участием в ней ФИО2, в виду написания до этого ею за две недели заявления об увольнении по собственному желанию. Также свидетель пояснила, что участвовала в качестве члена комиссии при проведении инвентаризации; в ее проведении также участвовала бухгалтер МКУ «Межведомственная бухгалтерия 

<

адрес>» ФИО11; ответчик подписывала все инвентаризационные описи в ее (свидетеля) присутствии, устно выразила несогласие с ее результатами, однако без объяснения причин отказалась подписывать акт по итогам инвентаризации и отказалась от дачи объяснений по выявленным суммам недостачи, о чем и был составлены соответствующие акты.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом порядка сохранности товарно-материальных ценностей.

Как установлено судом, при инвентаризации были использованы все расходные и приходные документы на ТМЦ, подтверждающие фактическое наличие ТМЦ по данным бухгалтерского учета, поступивших под ответственность ответчика, оприходованные ТМЦ; все ТМЦ (продукты питания) проверены комиссией в натуре в присутствии материально - ответственного лица ФИО2 и внесены в описи; инвентаризация проводилась комиссионно с участием ФИО2, инвентаризационные описи содержит ее подпись, подписи членов комиссии и ее председателя; от дачи комиссии объяснений о причинах расхождения ТМЦ ответчик отказалась, о чем также указано в инвентаризационных описях: возражений и замечаний по поводу проведения инвентаризации от ответчика не поступало, результаты инвентаризации ФИО2 не оспаривала, о проведении повторной инвентаризации не просила.

Факт причинения ответчиком материального ущерба и его размер нашли свое подтверждение; обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, при наличии которых имеется возможность освобождения работника от ответственности за материальный ущерб, судом не установлено.

Из положений ст. 243, 245 ТК РФ следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

При доказанности в данном случае работодателем причинения вреда и его размера, ФИО2 должна доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако вина в причинении ущерба ни по результатам проведения служебной проверки, ни после своего увольнения, ответчиком не оспаривалась; каких-либо объективных доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, ответчиком не приведено. Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности или о наличии таковой в меньшем размере, чем заявлено ко взысканию, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. 

Принимая во внимание, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ФИО2 правомерно, факт причинения работодателю действительного ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, размер ущерба определен проведенной инвентаризацией в предусмотренном законом порядке, вина ответчика в причинении материального ущерба работодателю подтверждена представленными в дело документами, оформленными по результатам проведения инвентаризации; обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, при рассмотрении дела не установлено, при этом ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении выше указанной суммы ущерба, суду не представлено, требования МБОУ «Погодаевская СОШ № 18» подлежат удовлетворению в полном объёме, со взысканием с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба суммы 190897,72 руб. 

Поскольку при обращении в суд государственная пошлина за подачу искового заявления не была оплачена истцом, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, исходя суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 5017,95 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Погодаевская средняя общеобразовательная школа № 18 имени кавалера орденов «Красной звезды», «Отечественной войны» I и II степени, «Славы» I и III степени ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Погодаевская средняя общеобразовательная школа № 18 имени кавалера орденов «Красной звезды», «Отечественной войны» I и II степени, «Славы» I и III степени ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение материального ущерба 190897 (сто девяносто тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5017 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ