РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Соколовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3275/18 по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 30.11.2017г. с ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04102355593, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 048 000,00 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,10 % годовых от суммы кредита. Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля HYNDAI CRETA (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 30.11.2017г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 30.11.2017г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - HYNDAI CRETA (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> 04102355593 от 30.11.2017г., заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, задолженность ответчика по договору составляет 1 051 627,48 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 1 026 826,92 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 24 800,56 руб. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 785 000,0 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в пользу «Сетелем БАНК» ООО задолженность по договору в размере 1 051 627,48 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HYNDAI CRETA (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - HYNDAI CRETA (VIN) № в размере 785 000,0 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 458,14 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечен ФИО2, 26.09.2018г. ФИО2 был исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что на Авито увидел, что продается автомобиль, позвонил продавцу, который ему предоставлял вин-код, он проверил по залоговому реестру, сведений о залоге не было, потом проверял по базе в ГАИ, но машины там вообще нет, так как автомобиль не стоял на учете. Продавец объяснил, что у него проблемы с бизнесом ему срочно нужно продать машину. Он договорился с продавцом встретиться, встретились около Областного ГАИ, машина была чистая, свежая, со всех сторон проверили. Попросил документы, продавец все предоставил, но автомобиль был без номера, не стоял на учете. Пошли в ГАИ вместе с ним, в окошко сдали документы, там все проверили, сказали, что ограничений нет и в этом же здании все оформили, «забили» в очередь, поставил на учет. Сначала отдал продавцу 450 000 тысяч около ГАИ, потом пока оформляли машину, жена с другом довезли оставшуюся сумму и отдали ему. А еще продавец предоставил ему договор от дилер- центра и он позвонил в центр, там сказали, что есть договор купли-продажи, но как автомобиль куплен: в кредит или нет в центре ничего не пояснили.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала представленный письменный отзыв. Иск в части обращения взыскания на автотранспортное средство HYNDAI CRETA (VIN) № не признала, просила в удовлетворении иска в части обращения взыскания отказать. Указывает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку принял все возможные меры по проверке «чистоты сделки».

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч.2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец справе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.11.2017 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04102355593, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 048 000,00 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,10 % годовых от суммы кредита. 

Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля HYNDAI CRETA (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 29.11.2017г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29.11.2017г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - HYNDAI CRETA (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в Индивидуальных условиях кредитного договора 

<

***> 04102355593 от 29.11.2017 г., заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (п.2 Индивидуальных условий Договора кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем зачисления на счет, в полном объеме на дату предоставления кредита).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 28.11.2017г. представленному ООО «Сетелем Банком» ФИО1 купил у ООО «Восток-Авто Внуково» ТС HYNDAI CRETA (VIN) №. Часть цены по договору, оплачивается покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя в ООО «Сетелем Банк» (п.2.3 Договора).

Согласно п.п1.3. Раздела 1 Главы IV Общих условий Банк имеет право в соответствии с п.2. ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Согласно п.п.1.8 Раздела 1 Главы IV Общих условий - за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются Банком с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения кредитной задолженности в части основного долга (включительно). Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в день платежей, указанных в графике, за фактическое количество дней пользования кредитом.

Согласно п.2.1. п.п.2.1.3. Главы IV Общих условий, в случае выставления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного погашения задолженности, указанной в требовании Банка.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 05.06.2018г. задолженность ответчика по договору составляет 1 026 826,92 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 24 800 руб. – проценты за пользование денежными средствами. 

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным.

Свой расчет задолженности ответчик ФИО1, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представил. 

31.05.2018г. банком направлялось ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности.

Требование о полном досрочном погашении задолженности отставлено без ответа до настоящего времени.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности: 1 026 826,92 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 24 800 руб. – процентов за пользование денежными средствами, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положению п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в настоящее время собственником спорного автомобиля HYNDAI CRETA VIN № государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора купли-продажи от 25.01.2018г. является ответчик ФИО2

Как усматривается из отзыва на иск, представленного ФИО2, доводы ответчика сводятся к тому, что возможно имел место сговор сотрудников ООО «Восток Авто Внуково» и ФИО1, выдали ФИО1 два договора купли-продажи, с целью последующей продажи путем сокрытия сведений о наличии обременений в отношении продаваемого автомобиля.

Стороной ответчика ФИО2 представлен договор купли-продажи автомобиля от 28.11.2017г., представленный по пояснениям ответчика продавцом автомобиля ФИО1, согласно которому ФИО1 купил у ООО «Восток-Авто Внуково» ТС HYNDAI CRETA (VIN) №. Оплата цены автомобиля может производится наличными деньгами в кассу продавца или в безналичном порядке (п.2.2. Договора) В день получения настоящего договора покупатель уплачивает продавцу 100% цены автомобиля в качестве предварительной оплаты (п.2.3 Договора).

В материалы дела представлено постановление от 26.09.2018г. ОМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Сетелем Банк» по обращению ФИО2 

В судебном заседании 26.09.2018г. был допрошен свидетель ФИО6. который пояснил, что с ФИО2 знаком по бывшей работе. Вместе с ФИО2 ездил в январе 2018 г. смотреть автомобиль в ГАИ. Там продавец машины ждал, он снаружи машину осматривал, ФИО2 документы посмотрел, документы проверили еще раз, полицию попросил проверить машину на угон, залоги и на все ограничения, полицейский сказал, нигде ничего не числится. ФИО2 и продавец пошли оформлять машину, а он поехал за деньгами. Потом все было нормально, отдали деньги, зарегистрировали автомобиль.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании 26.09.2018г., пояснила, что является женой истца. Долго планировали покупку хорошего автомобиля, продали старый автомобиль. А. долго смотрел автомобили. Потом муж договорился, встретится с продавцом, они приехали к ГАИ, посмотрели машину, проверили документы. Деньги передавались в ГАИ частями: сначала 450 000 рублей отдали, а после оформления автомобиля остальную часть довезли в этот же день. Попросили сотрудника полиции проверить машину на чистоту сделки, он сказал, что все хорошо.

Действующим законодательством залог определен как способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Доводы ответчика ФИО2, что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля и на момент его приобретения не знал и не мог знать о том, что этот автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», так как сведений о залоге, обременении, ограничение отсутствовали, суд полагает несостоятельными, опровергаются имеющимся в материалах дела реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым, 08.12.2017г. размещено уведомление о залоге движимого имущества в сети "Интернет", соответственно, в момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 25.01.2018г., информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк» была опубликована.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при регистрации права собственности в ГАИ, сотрудник полиции проверял автомобиль на предмет ареста, ограничений, обременений, в том числе по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, суд полагает несостоятельными.

Согласно ответу на запрос суда, представленного УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, на момент регистрации транспортного средства ограничения на проведение регистрационных действий отсутствовали, информация о том, что сотрудник полиции при проведении регистрационных действий осуществляет проверку транспортного средства по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, суду не предоставлена.

Учитывая указанные обстоятельства наряду с совокупностью иных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 до заключения договора на приобретение спорного транспортного средства, проявив разумную осмотрительность, должен был узнать о залоге, что исключает добросовестность приобретения автомобиля и прекращение залога. Обязанность проявить должную заботливость и осмотрительность при проверке, не является ли приобретаемый автомобиль предметом залога, лежит непосредственно на покупателе, а не на продавце.

Доводы стороны ФИО2 об отсутствии сведений о залоге спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД суд отклоняет, как несостоятельные. Указанные доводы не могут послужить основанием об отказе в обращении взыскания на предмет залога, поскольку носят характер субъективных суждений стороны ФИО2. Тот факт, что на момент приобретения автомобиля органами ГИБДД не было наложено запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, отметки о залоге транспортного средства на момент приобретения и о постановке на учет отсутствовали, не могут повлиять на вывод суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, обязанность банка сообщать в МРЭО ГИБДД о наличии обременения в виде залога на автомобиль действующим законодательством не предусмотрена. Вопреки доводам стороны ФИО2 ООО «Сетелем Банк» исполнило возложенную на него законом обязанность, включив спорный автомобиль в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Утверждения стороны ответчика ФИО2 о нарушении положений ст. ст. 343, 346 ГК РФ сторонами договора залога в том, что банк не контролировал судьбу предмета залога, а ФИО1, вопреки договору и принятым обязательствам, продал без согласия банка предмет залога, не влекут невозможность обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку судом установил существенность допущенного нарушения кредитного обязательства, в обеспечение которого заключен договор залога, а также отсутствие предусмотренных законом оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, приняв во внимание необходимость защиты нарушенного права при соответствии баланса интересов залогодержателя и залогодателя.

Судом установлено, что с учетом стоимости заложенного имущества, согласно договору залога, отчету об оценки рыночной стоимости, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства значительный, сумму просроченной заложенности и процентов ответчик не выплатил. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение ТС от 29.11.2017 г., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 

<

***> 04102355593, в размере суммы основного долга 1 026 826,92 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами 24 800 руб.

При указанных обстоятельствах, так как залогом было обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности ФИО1, которое не исполнено им надлежащим образом, то обращение взыскания на предмет залога, который находится у нового собственника, правомерно.

При этом ФИО2 не лишен возможности взыскать понесенные им убытки путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Также требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества.

Суд считает, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 458,14 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04102355593 от 29.11.2017 г., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 г. по состоянию на 05 июня 2018 года в размере суммы основного долга 1026826,92 руб., процентов в размере 24800 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 458,14 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HYNDAI CRETA VIN № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018г.