Дело №7-22 Судья Шатверов А.С.

РЕШЕНИЕ

4 марта 2019 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «Тульский оружейный завод» по доверенности Макеева А.А. на постановление судьи Заокского районного суда Тульской области от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ,

установил:

12 октября 2018 года главным государственным инспектором отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в отношении ПАО «Тульский оружейный завод» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Заокского районного суда Тульской области от 17 декабря 2018 года ПАО «Тульский оружейный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, защитник ПАО «Тульский оружейный завод» по доверенности Макеев А.А. обратился с жалобой в Тульский областной суд, в которой просит об отмене постановления судьи Заокского районного суда Тульской области от 17 декабря 2018 года как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ПАО «Тульский оружейный завод» по доверенности Макеева А.А., опросив в качестве свидетеля ФИО4, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из протокола об административном правонарушении от 12 октября 2018 года, составленного в отношении ПАО «Тульский оружейный завод» следует, что 2 августа 2018 года министерством природных ресурсов и экологии Тульской области возбуждено дело об административном правонарушении по факту несоблюдения условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - пруду на территории базы отдыха «Оружейник», прилегающей к базе отдыха «Металлург» т/к Велегож и его береговой полосе, и назначено проведение административного расследования.

В соответствии с информацией, полученной из администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, огороженный земельный участок с кадастровым номером № на водном объекте общего пользования - пруд на территории базы отдыха «Оружейник», прилегающей к базе отдыха «Металлург» т/к Велегож, принадлежит ПАО «Тульский оружейный завод».

Согласно информации, полученной из Тульского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС», пруд на территории базы отдыха «Оружейник», прилегающей к базе отдыха «Металлург» т/к Велегож на земельном участке с кадастровым номером № создан на ручье без названия второго порядка, правого притока ручья без названия, который в свою очередь впадает в реку Ока с правого берега на 1012 км от устья. Береговая полоса водного объекта общего пользования ручья без названия составляет 5 метров, береговая полоса водного объекта общего пользования пруда на ручье без названия составляет 20 метров.

30 августа 2018 года сотрудниками министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в присутствии представителей ПАО «Тульский оружейный завод» произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен водный объект общего пользования - пруд на территории базы отдыха «Оружейник», прилегающей к базе отдыха «Металлург» т/к Велегож. В ходе осмотра обнаружено ограждение из металлической сетки, установленное на водотоке, вытекающем из пруда на территории базы отдыха «Оружейник», прилегающей к базе отдыха «Металлург» т/к Велегож. Данное ограждение из металлической сетки ограничивает права граждан пользоваться частью береговой полосы водного объекта общего пользования и ручья без названия второго порядка, правого притока ручья без названия, который в свою очередь впадает в реку Ока с правого берега на 1012 км от устья, вытекающего из указанного пруда, для передвижения и пребывания около пруда на территории базы отдыха «Оружейник», прилегающей к базе отдыха «Металлург» т/к Велегож и ручья, вытекающего из указанного пруда, что является нарушением статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 2 августа 2018 года; протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2018 года №144/18; письмом Тульского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 28 сентября 2018 года №388 с топографическими картами; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 30 августа 2018 года с фототаблицей; выпиской из ЕГРН от 15 августа 2018 года; свидетельством о государственной регистрации права от 16 августа 2012 года и иными материалами дела, которые подтверждают правильность выводов судьи районного суда о виновности ПАО «Тульский оружейный завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировал положения статей 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел выводу о виновности ПАО «Тульский оружейный завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Одновременно судья областного суда находит доводы жалобы о недоказанности вины ПАО «Тульский оружейный завод» и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельными.

В соответствии с положениями Водного кодекса РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, то есть изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водными объектами общего пользования являются, в том числе поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, соответственно рассматриваемый водный объект является объектом общего пользования, то есть общедоступным.

Материалами дела установлено, что на территории базы отдыха «Оружейник», прилегающей к базе отдыха «Металлург» т/к Велегож, действительно расположен водный объект, который является поверхностным водным объектом, сторонами по делу этот факт не оспаривался. Отсутствие сведений о водном объекте в соответствующем реестре не подтверждает отсутствие этого водного объекта в природе, не ограничивает граждан в праве иметь доступ к этому водному объекту, использовать его для личных и бытовых нужд, а также пользоваться его береговой линией для передвижения и пребывания около него.

Вопреки доводам защитника привлекаемого к административной ответственности лица, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования забора из сетки-рабицы указанную возможность не обеспечивает.

Довод жалобы о том, что водный объект, расположенный на территории базы отдыха «Оружейник», прилегающей к базе отдыха «Металлург» т/к Велегож, не относится к водным объектам общего пользования, был предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно признан несостоятельным.

Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, из пояснений которого следует, что пруд на территории базы отдыха «Оружейник», прилегающей к базе отдыха «Металлург» т/к Велегож на земельном участке с кадастровым номером № создан на ручье без названия второго порядка, правого притока ручья без названия, который в свою очередь впадает в реку Ока с правого берега на 1012 км от устья, в связи с чем, относится к водным объектам общего пользования.

Доводы защитника Макеева А.А. о том, что Тульский ЦГМС – Филиал ФГБУ «Центральное УГМС» не уполномочен давать информацию о водных объектах, являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 19 июля 1998 года №113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» информация о состоянии окружающей среды, ее загрязнении и информационная продукция предоставляются пользователям (потребителям) бесплатно, а также на основе договоров в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды. Информация общего назначения доводится до пользователей (потребителей) в виде текстов в письменной форме, таблиц и графиков по сетям электрической и почтовой связи, через средства массовой информации в режиме регулярных сообщений или по запросам пользователей (потребителей).

Положением об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 ноября 1997 года №1425, установлено, что Росгидромет предоставляет информационные услуги, в том числе, данные о водных ресурсах, их качестве и использовании вод по субъектам Российской Федерации и крупным речным системам (совместно с министерством природных ресурсов России).

Несогласие юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на нарушение требований процессуального закона, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено по факту ограничения доступа к водному объекту – пруду, а в протоколе в виду обществу также было вменено ограничение доступа к другому водному объекту – ручью, не может быть принята во внимание, поскольку по результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ч.6 ст.28.7 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, в котором на основании ч.2 ст.28.2 КоАП РФ указано событие административного правонарушения, с учетом данных установленных в ходе административного расследования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ПАО «Тульский оружейный завод» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание ПАО «Тульский оружейный завод» назначено в пределах санкции статьи 8.12.1 КоАП РФ и в соответствии со статьей 3.5, частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу акта и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заокского районного суда Тульской области от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества «Тульский оружейный завод» по доверенности Макеева А.А. без удовлетворения.

Судья