№ 12-394/2021 

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, считая его незаконным.

В судебном заседании принял участие ФИО1, поддержавший доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 20.3.1 данного Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

14 июля 2021 года старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Бузулукский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Согласно указанному протоколу, 18 апреля 2021 года в 08:29 часов ФИО1, находясь в неустановленном месте с неустановленного устройства в группе в социальной сети «ВКонтакте» на своей персональной странице с наименованием «Сергей Салазкин» (***) в открытом доступе для неограниченного круга пользователей разместил текстовый материал, содержащий высказывание, в котором негативно оценивается Президент Российской Федерации.

Постановлением судьи районного суда производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, составляет три месяца. При этом такой срок подлежит исчислению со дня размещения ФИО1 на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» публикации текстового материала, а именно - 18 апреля 2021 года, и на момент вынесения постановления по настоящему делу истек.

Вместе с тем судьей районного суда не было учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 этого Кодекса, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5) разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов настоящего дела днем, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, является 21 апреля 2021 года (день, когда зарегистрирован в КУСП рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения; рапорт подан на имя должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении).

Деяние, по факту которого было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, выявлено в указанную дату, имеет признаки продолжающегося и является длящимся.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения соответствующего деяния - 21 апреля 2021 года.

Соответствующий правовой подход выражен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2021 года № 81-АД21-9-К8.

Таким образом, выводы судьи районного суда об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу являются верными, однако является ошибочным вывод о том, что правонарушение было совершено 18 апреля 2021 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 18 июля 2021 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого было возбуждено и впоследствии прекращено производство по делу об административном правонарушении, не обсуждается. В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение такого вопроса недопустимо.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2021 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что правонарушение было совершено 18 апреля 2021 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 18 июля 2021 года.

Внесение изменений в названный судебный акт в указанной части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, заявляя о своей невиновности и отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 названного кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по этому основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы, проверив доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, руководствуясь нормами КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса.

При этом в числе изложенного относительно несогласия заявителя с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4» указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В жалобе приводится довод о том, что текстовый материал не содержит указание на фамилию Президента Российской Федерации, а потому отсутствует лицо, которому дана негативная оценка. Вместе с тем, на момент размещения материала государственную власть в Российской Федерации осуществлял Президент Российской Федерации ФИО5. Характер текстового материала свидетельствует о том, что письменное обращение было адресовано лицу, осуществляющему государственную власть в Российской Федерации на должности главы государства.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения при производстве лингвистической экспертизы подтверждается материалами дела, из которых следует, что с определением о назначении экспертизы до направления определения о назначении экспертизы для исполнения заявитель не ознакомлен.

Вместе с тем проведение по делам рассматриваемой категории лингвистической экспертизы не является обязательным, когда неприличная форма использованных слов и выражений, которые оскорбляют честь и достоинство другого лица, очевидна.

Довод заявителя о том, что понятые, которые присутствовали 19 мая 2021 года при осмотре аккаунта социальной сети «ВКонтакте» с наименованием «Сергей Салазкин» (***), являются несовершеннолетними, подлежит отклонению. В суд второй инстанции представлены сведения из ИБД-Р УМВД России по Оренбургской области, из которых следует, что понятые Е.С..В. и Х.В.И. на момент совершения названного процессуального действия достигли совершеннолетнего возраста.

Довод жалобы о заинтересованности понятых в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Вопреки утверждению заявителя должностные лица органов внутренних дел (полиции) в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 20.1 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, изменить, исключить из этого судебного акта выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 18 июля 2021 года.

В остальной части указанный акт оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская