КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Калнагуз М.А. № 18RS0013-01-2025-004477-29

№ 33а-3762/2025 (апелляционная инстанция)

№ М-2380/2025 (первая инстанция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Захарчука Олега Васильевича (единолично), рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23.10.2025, которым административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике о признании действий и бездействия, выразившихся в нарушении условий содержания, незаконными, взыскании компенсации, оставлено без движения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать действия и бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, выразившиеся в нарушении условий содержания административного истца в период с 30.05.2025 по настоящее время, незаконными;

- взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России в пользу административного истца за нарушение условий содержания компенсацию в размере 500 000 рублей.

Одновременно с административным исковым заявлением ФИО1 подано ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым материальным положением в связи с нахождением в местах лишения свободы и нетрудоустроенностью.

Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23.10.2025 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи районного суда от 23.10.2025, указывая довод о несоответствии выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам административного дела, поскольку отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Административное исковое заявление ФИО1 подано в рамках главы 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46).

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Таким образом, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из административного материала усматривается, что ФИО1 содержится в местах лишения свободы, то есть находится в стесненных условиях, обращаясь с административным иском, ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины, истребовании финансовых документов из бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике о состоянии лицевого счета, то есть о затруднительном положении.

Согласно положениям пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 64 НК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.06.2006 № 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1, статья 46 часть 1).

Нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (пункт 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О).

Таким образом, учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, действующее законодательство предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из крайне тяжелого имущественного положения плательщика, возможность освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также предоставить отсрочку или рассрочку лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину, а суды, действуя в рамках своих конституционных полномочий, призваны упрочить полную и эффективную судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и в каждом споре должны найти справедливый баланс прав и законных интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска, судья районного суда указала, что ФИО1 не представлено доказательств отсутствия возможности уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд.

С учетом положений пункта 7 статьи 6 КАС РФ судьей апелляционной инстанции истребованы сведения о движении денежных средств, имеющихся на лицевом счете осужденного ФИО1, за период с 30.05.2025 по 13.10.2025.

Из предоставленной выписки по лицевому счету осужденного ФИО1 за период с 30.05.2025 по 13.10.2025 усматривается поступление денежных средств 03.06.2025 в размере 10,07 рублей.

При этом 12.09.2025 с лицевого счета ФИО1 осуществлено удержание средств в связи с добровольной помощью в благотворительный фонд «

<

данные изъяты>» в размере 10,07 рублей.

На 13.10.2025 остаток на лицевом счете ФИО1 составлял 0,00 рублей.

Таким образом, судьей районного суда не учтено, что на дату подачи административного иска, который был сдан в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике 13.10.2025, и за три месяца предшествующих обращению в суд денежных средств для оплаты в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 300 рублей у ФИО1 не имелось, что следует из лицевого счета осужденного.

Изложенное свидетельствует о возможности освободить административного истца от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления во избежание ограничения осуществления заявителем фундаментального права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Таким образом, определение судьи районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23.10.2025 об оставлении административного искового заявления без движения отменить, освободить ФИО1 от уплаты госпошлины, направить материал по административному исковому заявлению ФИО1 в суд первой инстанции на стадию принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. Кассационная жалоба подается через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук

Копия верна:- судья О.В. Захарчук