2-138/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года 

<

адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Карловой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 800 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику вышеуказанную сумму, что было оформлено распиской, в связи с чем свои обязательства по договору исполнила. По договору займа заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик нарушила свои обязательства и денежные средства до сих пор истцу не возвращены. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о залоге, предметом залога явилось принадлежащее ответчику транспортное средство - Лада Веста, 2021 года выпуска, г.р.н. №. Согласно п.1.4. договора залога - залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия ответчику о необходимости уплаты денежных средств по договору займа, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 800 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000,00 руб., а так же обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль Лада Веста, 2021 года выпуска, г.р.н. № на общую сумму 800 000,00 руб., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении, направленном в суд просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражения относительно иска не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ). 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 800 000,00 руб., передача денежных средств подтверждается распиской, оформленной собственноручно ФИО2

Таким образом, простая письменная форма договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 соблюдена. 

При заключении договора займа между сторонами был оговорен срок возврата денежных средств, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком в нарушение условий договора займа не были переданы истцу денежные средства в счет погашения долга и задолженность по возврату займа составляет 800 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. 

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. 

По смыслу данной статьи возврат суммы займа, независимо от того, возвращается ли сумма полностью или же только часть займа, кредитор обязан либо совершить надпись на долговом документе о получении денежных средств, либо выдать соответствующую расписку, подтвердив тем самым факт получения денежных средств от должника, во исполнение принятых им на себя обязательств по договору займа. 

В силу специфики отношений из договора займа бремя доказывания, надлежащего исполнения обязательств по возврату взятых в долг денежных средств лежит на должнике, который для подтверждения указанного обстоятельства обязан представить доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, коими в рассматриваемых правоотношениях будут являться исключительно письменные доказательства, достоверно свидетельствующие о возврате суммы долга. 

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представила суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а так же оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств ответчику, на которой отсутствует надпись о возвращении ФИО2 каких-либо денежных сумм. 

Факт заключения вышеуказанных договоров ответчиком не оспаривался. 

Не имеется и в материалах дела и иных письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств, как того требуют условия договора займа. 

Таким образом, ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнила. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 800 000,00 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В обеспечение исполнения договора займа стороны заключили договор залога автомобиля «Лада Веста», 2021 года выпуска, г.р.н. №, VIN№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передал в залог истцу вышеуказанный автомобиль.

В установленный договором займа срок сумма долга ответчиком в полном объеме возвращена не была. 

Требование истца о возврате суммы займа до настоящего времени не исполнено, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено. 

В соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. 

В силу п.3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя. В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Как указано в п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков возврата займа, сведений об оплате долга ответчиком не представлено, требование истца об обращении взыскания на предмет залога решением суда подлежит удовлетворению, а именно обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Лада Веста», 2021 года выпуска, г.р.н. №, VIN№ путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на ответчика в размере 24 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 800 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Лада Веста», 2021 года выпуска, г.р.н. №, VIN№, определив следующий порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Карлова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.