КОПИЯ

№2-95/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием истцов ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО9, ФИО10 к ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО10 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что на подъездах их дома в ... появились листовки без даты, озаглавленные «объявление» и подписанные: «Председатель ТСН «...» ФИО11». Объявления расклеивал родственник ответчика, которому он обещал должность управляющего ТСН.

В расклеенных объявлениях за подписью председателя ТСН «...» он пишет «как вас обманули ФИО10 и ФИО9» то есть якобы они обманули жителей МКД ... распространяя информацию о федеральных, республиканских, и местных программах по благоустройству дворовых территорий. 

В этой листовке ФИО11 обвинил их в обмане собственников дома в том, что они будут вносить плату на «Благоустройство детской площадки» всю сумму в размере от 7000 до 12000 рублей, вместо 5 процентов от общей стоимости, согласно «Программы поддержки местных инициатив (Благоустройство дворов)», указал, что стоимость оборудования завышена в 4 раза, указал на коррупционную составляющую, т.е. объявил их, управляющую компанию и администрацию города в мошенничестве, коррупции. 

Не успокоившись на этом написал заявление в полицию от ... зарегистрированного в КУСП за №... с теми же обвинениями и в возбуждении уголовного дела в отношении них, на что был получен отказ. Параллельно ФИО11 написал заявление в Белорецкий межрайонный суд с теми же обвинениями на них ... заявление возвращено, ... заявление возвращено, ... прошло 5 заседаний, ... отказано. В апелляционной инстанции Верховный Суд РБ ... оставил решение без изменения. 

Они не подавали ни встречных заявлений, ни исков, в ожидании решения суда, считая ответчика больным человеком. Детская площадка по их инициативе функционирует, однако ФИО11 выискивает новые «нарушенные права» где они являются инициаторами и ... на подъездах их дома снова появились листовки «Обращение», на этот раз с датой, той же подписью и с тем же распространителем, их снова обвинили в «не бескорыстном» увеличении платежей за содержание общего имущества.

Считают, что суд должен привлечь ФИО11 и его родственника п.2 по ст. 128.1 УК РФ за публичную клевету в виде штрафа в максимальном размере. Утверждения ответчика не соответствуют действительности, ФИО12 распространил сведения путем расклеивания объявлений на доступном месте для всех жителей их МКД. 

Данные сведения порочат их честь, достоинство, деловую репутацию. В результате неправомерных действий ФИО11 им были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком, кроме того ответчик недобросовестно заявил неосновательный иск, в результате чего они потеряли время и понесли расходы по оплате поездки в Верховный суд РБ. 

Просят признать сведения распространенные ФИО11 в отношении них не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ФИО11 опровергнуть порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, заявленные в его объявлениях, заявлении в полицию и исковом заявлении в суд, как не соответствующие действительности путем рассылки заказными письмами в адрес каждого собственника МКД ..., взыскать с ответчика в их пользу компенсацию причиненного им морального вреда в размере по 3000 руб. каждому, а также взыскать с ответчика ФИО11 в их пользу судебные расходы за уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО9 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчик обвиняет их в том, что они обманули жильцов и им надо платить по 7000-12000 руб. вместо 5 %, указанных в протоколе собрания от .... Ему по этому поводу поступали звонки от жильцов дома, которые думали, что истцы их обманули. Подозрение его в обмане жителей и коррупционных действия в интересах ООО «ЖКС» оскорбляет его. Также его честь и достоинство порочит высказывание истца о том, что этот обман был сделан небескорыстно, их действия имеют коррупционную составляющую, это также является для них оскорбительным. Сведения, указанные ответчиком в объявлениях являются фактами, соответствие которых действительности можно проверить. ФИО11 не предоставил доказательств, что такие действия с их стороны имели место. Указанные объявления на подъездах расклеивал сам ФИО11 и его родственник в марте и в .... Его нравственные страдания заключаются в том, что ему звонили жильцы дома, высказывали свое возмущение, хотя он никого не обманывал. Считает, что ответчик должен сделать опровержение путем рассылки заказных писем всем жителям дома, т.к. когда ФИО11 пишет на них свои иски, он сам в них указывает такой способ. По 7000 – 12000 руб. никто из жителей за благоустройство детской площадки не платил, согласно Программе поддержки местных инициатив жители дома должны оплачивать 5% от общей стоимости. В назначении филологической экспертизы необходимости не видит, высказывания истца являются для него оскорбительными, моральный вред состоит в том, что ему неприятно, что его необоснованно обвиняют в совершении действий, которые перечислены в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО10 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что все указанное в объявлениях является для него оскорбительным и порочит их честь и достоинство. Все, что указано ответчиком в объявлениях не соответствует действительности, ответчик не предоставил доказательств, что они с жителей дома обманом берут деньги. Утверждения ФИО11 указанные в объявлениях, являются фактами, которые можно проверить на соответствие действительности. Весной ответчик развешивал объявления со своим родственником ФИО1, в ... развесил новую листовку на подъездах. Он звонил ему и предлагал решить вопрос миром, на что тот не согласился. Эти объявления содержат оскорбительную для него информацию и порочит их честь, поскольку жители дома думают, что они их обманули. В обеих листовках клевета, которая порочит их честь, достоинство и деловую репутацию. В протоколе собрания собственников МКД от ... речь идет о софинансировании 5%, а не оплате, им ежемесячно приносят квитанции, но ни в одной квитанции не принесли счет на сумму, которую заявляет ответчик. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО11 исковые требования не признал, суду пояснил, что содержащиеся в объявлениях высказывания не носят оскорбительного характера, порочащий характер сведений может определить только филолог, он вправе высказывать свое субъективное мнение без каких-либо ограничений, истцы не доказали порочащий характер этих сведений. Изложенная им информация не факт постоянных действий, а его личное мнение по данному факту, он вправе высказывать всякую правду. Он не позорил истцов, у него не было намерений причинить им моральный вред, истцы не доказали, что он нарушил их права, нет документальных доказательств подтверждения нравственных страданий. Считает, что данное дело должно рассматриваться в уголовном порядке, т.к. нарушение чести и достоинства в уголовном праве называется клеветой и регулируется ст.128.1 УК РФ, истцы к участковому полицейскому не обращались, а значит и клеветы с его стороны не было. Считает, что ФИО10 и ФИО9 хотели необоснованно обогатиться и получить с него деньги и таким путем заставить его от информации о незаконности их действий в интересах заказчика ООО УК «Жилкоммунсервис», сфабрикованный протокол от ... принес управляющей компании еще чистой дополнительной прибыли на сумму 54,5 тыс. руб. Относительно его заявления в полицию истцы не указали какие именно его противоправные действия нарушили их права. Истцы не понимают значение слова «честь». Деловую репутацию истцов он не мог опорочить, т.к. не знает, где они работают и какие у них профессиональные качества на работе. Не отрицал, что действительно это он развесил указанные объявления ... и ..., он разгласил, указанную в объявлениях информацию в интересах всех жителей дома, развешивать ему объявления помогал его товарищ. Считает, что приведенные им доводы в объявлениях полностью соответствуют действительности и не порочат честь и достоинство истцов. Также считает, что инициаторами собрания от ... были истцы, по их инициативе жители дома должны заплатить от 7000 руб. до 12000 руб. Просит в иске отказать, признать за ним право на возмещение всех расходов по реабилитации его в совершении не правовых деяний и клеветы.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Жилкоммунсервис» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в Арбитражном суде РБ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №..., отказной материал проверки №..., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно положениям ст. 150, 152 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В судебном заседании установлено, что в ... ФИО11 разместил на подъездах жилого дома по адресу: РБ, ..., объявление в котором, указаны сведения следующего содержания: 

«Довожу Всех жителей дома ... как Вас обманули ФИО10 и ФИО9 На состоявшемся ... обсуждение по благоустройству детской площадке ФИО10 пояснил, что 80% будет финансировать данные работы по программе Федерального бюджета РФ,15% - из бюджета регионального и муниципального. На этом обсуждении одобрение жителей по данному благоустройству не получило по причине ООО УК ‘Жилкоммунсервис» данную площадку разрушило и должно восстановить за свой счет в первоначальном виде. Тогда ФИО10 и ФИО9 сфабриковали протокол и с помощью обманутых с подвижников убедили Вас подписать данный протокол, в котором инициатива исходила полностью от жителей дома и в пункте 8 протокола отразила нижеследующее: 8. О порядке и сроках со финансирование собственниками помещений МКД проекта по благоустройству дворовой территории. Предложено: Утвердить следующий порядок со финансирования работ по благоустройству за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее 5 %, а финансирование из федерального и регионального бюджетов в размере 95 % исключило. Управляющие организации обслуживающие многоквартирные дома на территории муниципального образования городского поселения город Белорецк МР БР Республики Башкортостан организуют сбор денежных средств собственников помещений МКД путем внесения платежный документ по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и вида платежа софинансирования благоустройства дворовых территорий с последующим их перечислением на лицевой счет Администрации городского муниципального образования городского поселения город Белорецк МР БР. Это значит, что жильцы должны заплатить все 100% то есть ПОЛНОСТЬЮ, что составит на каждую квартиру не менее от 7000 руб. до 12000 руб., причем должны заплатить за 3 месяца до благоустройства данной площадки начиная с ... и кончая .... Стоимость оборудования завышено в 4 раза. Всё это обойдется нам жителям не менее 1200000 руб. Отсюда видно, что данный протокол имеет коррупционную составляющую. Кто понял что его обманули и хотят выправить положение прошу позвонить мне по телефону: №... ФИО11 В данное время я готовлю исковое заявление о признании данного протокола недействительным и мне нужна Ваша поддержка».

Также в судебном заседании установлено, что в ... ФИО11 разместил на подъездах жилого дома по адресу: РБ, ..., объявление в котором, указаны сведения следующего содержания: 

«Я, ФИО11 выбранный собственниками МКД №... по ..., председателем совета собственников на очно-заочном собрании ... данного дома заявляю ВАМ, что проведенном очно-заочном собрании ... по вопросу рассмотрения и утверждения сметы расходов на выполненные работы по содержанию общего имущества МКД ООО УК «Жилкоммугсервис» на 2 полугодие ... и первое полугодие ... инициаторами, которого выступили ФИО9 и ФИО10 существенно нарушили Ваши права, которые выразились в увеличении платежей на содержание общего имущества. Не осуществляя и не произведя данные расходы и не отчитавшись за полученные с нас 2017 году 1372 тыс. руб. инициаторы собрания, нарушая жилищный кодекс РФ порядка созыва и проведения собрания, убедили Вас, подписать протокол по увеличению тарифа. Имея за 2017 год 2 226 тыс. руб. чистой прибыли, в том числе по нашему дому 600 тыс. руб. руководство ООО УК «ЖКС» инициировал через ФИО9 и ФИО10 (конечно не без корыстно) еще увеличили тариф и Вы это уже видели в своих квитанциях. В данной смете зарплата канцелярских работников ООО УК «ЖКС» доведена до 60 тыс. руб. в месяц за счет уменьшения работ по текущему ремонту подъездов в сумме 200 тыс. руб. и не произведенных работ 400 тыс. руб. Для восстановления справедливости я намерен данный протокол обжаловать и поэтому прошу неравнодушных к беззаконным действиям ООО УК «ЖКС» и их пособников откликнуться на мой телефон: №... или прислать свое одобрение в содействии признания в данном вопросе на мой адрес квартира № №... этого дома. «ФИО13» и пособников в незаконных действиях ООО УК «ЖКС» прошу не беспокоиться».

Анализируя текст объявлений, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу, что сведения, указанные в данных объявлениях, изложены ответчиком в форме утверждения и по форме своего изложения не могут рассматриваться как личное мнение или суждение ответчика, которое не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Сведениям, указанным ответчиком в заявлении в полицию и исковом заявлении в суд, как не соответствующим действительности, суд правовую оценку не дает, поскольку для обжалования и оспаривания сведений, содержащихся в процессуальных или иных официальных документах, предусмотрен иной установленный законами. 

В том числе доводам, изложенным в исковом заявлении, суд дает правовую оценку при вынесении судебного решения по гражданскому делу, а доводам, изложенным в заявлении о возбуждении уголовного дела, дает оценку следователь при вынесении соответствующего постановления.

В судебном заседании ответчик ФИО11 подтвердил, что действительно он писал вышеуказанные объявления и разместил их на подъездах многоквартирного дома ... и ..., ему помогал их развешивать его товарищ, считает, что все указанные в объявлениях сведения об истцах соответствуют действительности и не порочат их честь и достоинство.

Тем самым факт распространения сведений в отношении истцов в объявлениях, размещенных на подъездах многоквартирного дома, ответчиком не оспаривается и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что указанные в данных объявлениях соответствуют действительности, а именно, что ФИО10 и ФИО9 при проведении собраний собственников многоквартирного дома по адресу: РБ, ..., ... обманули жителей дома о размере софинансирования работ по благоустройству за счет собственников помещений в многоквартирном доме, при проведении собраний собственников многоквартирного дома ..., небескорыстно помогли управляющей компании увеличить тариф на содержание общего имущества, сфабриковали протокол от ..., а также, что данный протокол имеет коррупционную составляющую.

Так, из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... № б/н следует, что на повестке дня были поставлены следующие вопросы: 

1. Об избрании Председателя и Секретаря общего собрания. 

2. Об избрании членов счетной комиссии общего собрания. 

3. Об участии в конкурсном отборе проектов по благоустройству дворовых территорий МКД, основанных на местных инициативах, на территории городского образования городского поселения город Белорецк МР БР РБ в ... 

4. Об утверждении видов работ по благоустройству дворовой территории МКД.

5. О разработке проекта благоустройства дворовой территории МКД, включающего схему размещения элементов благоустройства (на основе топосъёмки) и сметный расчет, планируемых работ. 

6. О согласовании проекта благоустройства дворовой территории МКД, включающего схему, размещения элементов благоустройства (на основе топосъёмки) и сметного расчета, планируемых работ. 

7. О софинансировании работ по благоустройству за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее 5%. 

8. О порядке и сроках софинансировання собственниками помещений МКД проекта по благоустройству дворовых территорий. 

9. О согласовании установки объекта благоустройства на дворовой территории МКД.

10. О включении в состав общего имущества в МКД оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по ее благоустройству в целях осуществления последующего содержания указанных объектов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

11. Об обязательном последующем содержании за счет средств собственников помещений в МКД и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, выполненных в рамках мероприятий, согласно предлагаемому управляющей организацией размеру платы за содержание жилого помещения. 

12. О выборе лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений МКД с правом подачи заявки на участие в конкурсном отборе проектов по благоустройству дворовых территорий МКД, согласования дизайнпроекта, согласования схемы проекта благоустройства (на основе топосъемки). 

13. О выборе лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений МКД с правом согласования проекта благоустройства, включающего схему (на основе топосъемки) и сметный расчет, с правом участия в контроле за выполнением работ по благоустройству дворовой территории МКД, при приемке выполненных работ,· при подписании соответствующих документов в ходе реализации Программы. 

14. Об определении способа доведения до собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых на общем собрании. 

15. Об определении места хранения материалов общих собраний.

При этом из вышеназванного протокола следует, что за согласование проекта благоустройства дворовой территории МКД, включающего схему размещения элементов благоустройства (на основе топосъёмки) и сметный расчет: планируемых работ, проголосовало 50,79 % голосов.

За принятие участия в софинансировании работ по благоустройству за счет средств собственников помещений в МКД в размере не менее 5 % от объема субсидии проголосовало 51,15 % голосов.

За утверждение следующего порядка софинансирования работ по благоустройству за счет средств собственников помещений в МКД в размере не менее 5 %, размер средств определяется не персонифицировано по каждому собственнику помещений МКД, а совокупно в отношении проекта благоустройства каждой дворовой территории МКД в виде процента от суммы субсидий на его реализацию. Денежные средства перечисляются пропорционально внесенному вкладу по итогам про ведения конкурсных процедур, связанных с осуществлением закупок в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Участники конкурсного отбора (ООО УК «ЖКС») обслуживающая многоквартирные дома муниципального образования городского поселения город Белорецк МР БР РБ организуют сбор денежных средств с собственников помещений МКД с рассрочкой платежа на три месяца, начиная с ... по ... включительно, путем внесения в платежный документ по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг отдельного вида платежа строку «Софинансирование благоустройства дворовых территорий» с последующим их перечислением на лицевой счет Администрации городского муниципального образования городского поселения город Белорецк МР БР РБ по месту нахождения участников конкурсного отбора. Ведение учета поступающих средств в разрезе МКД, дворовые территории которых подлежат благоустройству, осуществляется Администрацией муниципального образования городского поселения город Белорецк МР БР РБ по месту нахождения участников конкурсного отбора проголосовало 51,15 % голосов.

Тем самым собственники жилых помещений МКД №... по ... своим решением определили, что софинансирование работ по благоустройству за счет средств собственников помещений в МКД составит в размере не менее 5 % от объема субсидии.

Из муниципального контракта №... от ..., заключенного между Администрацией городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ и ООО «Торгово-Промышленная Строительная Группа» на приобретение и установку детских игровых площадок, следует, что согласно п.2.1. цена контракта составляет 1173724,21 руб. 

При этом согласно приложений к указанному контракту в цену муниципального контракта входит благоустройство дворовых территорий двух домов - №... по ... и №... по ....

В том числе согласно п.2.5 указанного муниципального контракта указано, что финансирование благоустройства дворовых территорий, основанных на местных инициативах в соответствии с соглашениями между Министерством жилищно-коммунального хозяйства РБ и Администрацией муниципального района Белорецкий район РБ, между Администрацией муниципального района Белорецкий район РБ и Администрацией городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ осуществляется за счет средств бюджета Республики Башкортостан – 948508,25 руб., за счет средств администрации городского поселения – 177790,55 руб., за счет собственников жилья – 47425,41 руб.

Дополнительным соглашением №... к указанному муниципальному контракту от ..., внесены изменения в п.5. контракта, а именно указано, что финансирование благоустройства дворовых территорий осуществляется за счет средств бюджета Республики Башкортостан – 978091,06 руб., за счет средств администрации городского поселения – 146728,60 руб., за счет собственников жилья – 48904,55 руб.

Таким образом, доля средств собственников жилья двух многоквартирных домов в общей стоимости расходов на благоустройства дворовых территорий составляет около 4,17 % (48904,55 руб. / 1173724,21 руб. * 100 %), т.е. не превышает процент, указанный в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... № б/н.

Следовательно, утверждения ФИО11 в объявлении, размещенном ... о том, что ФИО10 и ФИО9 при проведении собраний собственников многоквартирного дома по адресу: РБ, ..., ... обманули жителей дома о размере софинансирования работ по благоустройству за счет собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствуют действительности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Белорецкого межрайонного суда от ..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от ..., были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО11 к ФИО9 ФИО10 о признании недействительными протокола и решения от ... общего внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, протокола и решения от ... общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, возмещении судебных расходов. 

Тем самым судебными решениями была подтверждена законность протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ..., собранного по инициативе ФИО2 (супруги ФИО10) и ФИО9 

При этом в апелляционном определении Верховного Суда РБ от ... указано, что достоверных доказательств недействительности сведений о количестве голосов, указанных в протоколе общего собрания, о том, что лица принявшие участие в голосовании, фальсификации оспариваемых протоколов, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Из отказного материала проверки, зарегистрированного КУСП за №... от ..., следует, что проведенной доследственной проверкой по обращению ФИО11 на предмет фальсификации протоколов собрания собственников МКД ФИО9 и ФИО10 и их незаконных действий в интересах управляющей компании ООО «Жилкоммунсервис», признаков состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, в действиях истцов не установлено, каких-либо нарушений с их стороны не выявлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ....

Из изложенного следует, что каких-либо коррупционных действий или обмана жителей МКД со стороны истцов при проведении собрания собственников жилых помещений ... по вопросу благоустройства детской площадки не имелось, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, сведения, указанные ФИО11 в объявлении, размещенном ... о том, что ФИО10 и ФИО9 сфабриковали протокол от ..., а также, что данный протокол имеет коррупционную составляющую, не соответствуют действительности.

Из протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ..., регистрационный №..., следует, что инициатором собрания был ФИО3, председательствующим на общем собрании ФИО4, секретарем общего собрания ФИО5 подсчет голосов производили ФИО6, ФИО7 и ФИО8, на повестке дня стоял вопрос рассмотрения и утверждения сметы расходов на выполняемые работы (оказываемые услуги) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, иных условиях, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом №... по ....

Тем самым, указанным протоколом опровергаются сведения, указанные в объявлении о том, что инициаторами указанного собрания были истцы ФИО10 и ФИО9, которые нарушили права жителей и руководство ООО УК «ЖКС» инициировало через истцов небескорыстно увеличение тарифа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцы при проведении собрания ... небескорыстно оказывали управляющей компании содействие в увеличении тарифов, в материалах дела не имеется, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, сведения, указанные ФИО11 в объявлении, размещенном ... о том, что ФИО10 и ФИО9 при проведении собраний собственников многоквартирного дома ..., небескорыстно помогли управляющей компании увеличить тариф на содержание общего имущества, не соответствуют действительности.

Ссылки ответчика на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", изложенные в его письменных объяснениях, суд отклоняет, поскольку указанное постановление высшей судебной инстанции утратило силу с 24.02.2005 года в связи с изданием Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 распространил в объявлениях, размещенных на подъездах дома сведения о коррупционных действиях истцов и их обмане жителей многоквартирного дома, не соответствующие действительности, которые фактически сопряжены с обвинением истцов в противозаконных и нечестных действиях. 

В результате размещения вышеприведенной информации у лиц, увидевших объявления на подъезде многоквартирного дома, формируется ложное представление о том, что истцы их неоднократно обманывали, свои действия совершают из корыстных побуждений и в обход закона, фактически являются коррупционерами. Размещенные сведения преподнесены ответчиком как реальные факты.

Тем самым, указанные сведения характеризуют истцов как лиц, совершающих нечестные, недобросовестные поступки и из корыстных побуждений добивающееся нарушения прав жителей и использующих свои коррупционные связи с управляющей компанией в этих целях, что умаляет честь и достоинство истцов. Будучи порядочными и честными гражданами, истцы сейчас вынуждены оправдываться перед лицами, которые увидели данную информацию, за действия, которые они не совершали.

При этом обвинение истцов о совершении ими коррупционных действий является фактически обвинением в совершении действий, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, что безусловно, свидетельствует о порочащем, умаляющем честь, достоинство, деловую репутацию истцов характере сведений.

Оценивая характер высказываний ответчика в адрес истцов, суд полагает, что субъективное мнение ответчика было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ФИО11 права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, что достоверно подтверждено материалами дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства был установлен факт распространения ответчиком ФИО11 сведений об истцах ФИО9 и ФИО10, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

С учетом изложенного суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО9 и ФИО10 в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов сведений, распространенных ФИО11 в объявлениях, размещенных на подъездах жилого дома по адресу: РБ, ..., об коррупционных действиях истцов и их обмане собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Остальные сведения, указанные в объявлениях ответчиком, по своему смысловому содержанию не являются оскорбительными или порочащими честь и достоинство истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу названной нормы закона суд считает целесообразным указать способ опровержения тем же способом, которым были распространены сведения об истцах, то есть путем обязания ответчика разместить объявления на подъездах жилого дома по адресу: РБ, ..., с указанием в тексте объявлений на то, что сведения, указанные им в объявлениях о коррупционных действиях и обмане собственников жилых помещений многоквартирного дома ФИО9 и ФИО10 не соответствуют действительности.

Поскольку допущенные ответчиком в отношении истцов высказывания были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истцов, то указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий истцам установлена в судебном заседании и согласуется с материалами дела. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, принимая во внимание, что тяжких последствий от распространения в объявлениях сведений, не соответствующих действительности, не наступило, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы истцов, указанные в тексте искового заявления о том, что суд должен привлечь ФИО11 и его родственника п.2 по ст. 128.1 УК РФ за публичную клевету в виде штрафа в максимальном размере, суд отклоняет, поскольку оценка действий ответчика на предмет совершения им преступления не может быть дана в рамках настоящего гражданского дела, поскольку процессуальная оценка таких действий на предмет наличия в них признаков преступления может быть дана только в рамках уголовного судопроизводства. 

Также суд отклоняет и доводы ответчика о том, что данное гражданское дело должно рассматриваться в уголовном порядке, поскольку рассмотрение исковых заявлений о защите чести и достоинства, деловой репутации рассматривается районными судами исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела при подаче иска истцом ФИО10 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем, с учетом ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО11 в пользу ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9, ФИО10 к ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО9 и ФИО10 сведения об их коррупционных действиях и обмане собственников жилых помещений многоквартирного дома, распространенные ФИО11 в объявлениях, размещенных на подъездах жилого дома по адресу: ....

Обязать ФИО11 опровергнуть распространенные им в отношении истцов сведения путем размещения объявлений на подъездах жилого дома по адресу: ..., с указанием в тексте объявлений на то, что сведения, указанные им в объявлениях о коррупционных действиях и обмане собственников жилых помещений многоквартирного дома ФИО9 и ФИО10, не соответствуют действительности.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья:(подпись) С.В.Бондаренко