Дело № 2-1125/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н., 

при секретаре Митрофановой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 372 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствамит от суммы 372 670 руб. с даны вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств ответчиком, расходов по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 927 руб., почтовых расходов в размере 769 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. ( л.д. 6-8).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21140, г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Хонда CR-V», г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца – Хонда CR-V», г/н № были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт 174» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля – Хонда CR-V», г/н № 670 руб., расходы по оплате услуг оценки составили 8 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140, г/н № не была застрахована. Считает, что ответственность за поврежденное имущество истца должны нести как виновник ДТП, так и собственник автомобиля, который несет бремя содержания своего имущества.

Истец ФИО1, её представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поскольку он не передавал ФИО3 право на управление автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, считает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести виновник – ФИО3 ФИО5, размер ущерба (372 670 руб.) не оспаривал. Не согласен с остальными расходами и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени иместе рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21140, г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Хонда CR-V», г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ., нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 не установлено (л.д. 12).

Согласно справке о ДТП, карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 21140, г/н № принадлежит ФИО2.С. (л.д. 59).

На момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) владелец транспортного средства - страхового полиса не имел, то есть его гражданская ответственность не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Хонда CR-V», г/н № был причинен материальный ущерб. 

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт 174». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V», г/н № составила 372 670 руб. (л.д. 17-36), стоимость данного экспертного заключения составила 8 000 руб. (л.д. 15).

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Выводы экспертного заключения, представленного истцом, ответчиками не оспорены и не опровергнуты, в связи с этим принимается судом во внимание как надлежащее доказательство при определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

Поскольку нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины другого участника ДТП суд не усматривает. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку ДТП произошло при взаимодействии источников повышенной опасности, вред их владельцам возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ виновником причинившим ущерб. Кроме того, из материалов дела и пояснений ответчика ФИО2 следует, что автомобиль участвовал в дорожном движении помимо воли его собственника – ФИО6, поскольку его автомобиль при предыдущем ДТП с его участием был поставлен на штрафную стоянку. При таких обстоятельствах надлежашим ответчиком по делу является ответчик ФИО3, по вине которого произошло ДТП, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказатиь. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 372 670 руб., а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба – 372 670 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлен договор №-Д на комплексное обслуживание (оказание услуг в области экспертной и правовой деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45,46), оплата услуг представителя произведена истцом в полном объёме, что подтверждается соответствующей квитанцией на сумму 10 000 руб. (л.д. 44). Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность представлена в дело в копии (л.д. 11), выдана сроком на 3 года, не только на ведение конкретного дела, а предполагает возможность её использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях. Кроме того, требования в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учиться доверитель, а также жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя без взимания соответствующих расходов, ввиду чего расходы на нотариальное удостоверение доверенности не являются необходимыми расходами.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, и ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере 388 руб., связангные с уведомлением ответчика об осмотре автомобиля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 927 руб. (л.д. 5,37).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 372 670 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 927 руб., почтовые расходы в размере 388 руб. 

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы материального ущерба или её остатка (372 670 руб.) с момента вступления настоящего решения в законную силу до полной уплаты суммы материального ущерба.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: