Дело № 2- 217/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года 

<

адрес> 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб.- просроченная задолженность, 

<

данные изъяты> руб.- просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. –проценты по просроченной задолженности, 

<

данные изъяты>. – неустойка по кредиту, 

<

данные изъяты> руб.- неустойка по процентам, 

<

данные изъяты> руб.- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» (далее по тексту Истец, Кредитор) и ФИО1 (далее по тексту Ответчик. Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее - Договор) на потребительские нужды. По Индивидуальным условиям Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, со сроком кредитования 

<

данные изъяты> месяца и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив Ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

Ввиду нарушения Заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность ответчика перед Банком. 

В судебное заседание истец Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признал частично, просил снизить неустойку, обратился суду с заявлением, в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ. Последствия признания иска, ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд, исследовав письменные доказательства, принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов по просроченной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Банком начислена неустойка по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка по процентам в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить неустойку по кредиту до 

<

данные изъяты>., неустойку по процентам до 

<

данные изъяты>., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 

<

данные изъяты>. 

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» просроченную задолженность в размере 378223,14 руб., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты по просроченной задолженности в размере 

<

данные изъяты>., неустойку по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., неустойку по процентам в размере 

<

данные изъяты> неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Р.В. Абдуллин