Судья Осипов В.П. Дело №22-1053/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Сыктывкар 21 мая 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.

с участием: прокурора Семёнова С.Ю.

адвоката Сметанина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сметанина А.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2024 года. 

Заслушав объяснения адвоката Сметанина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором 

ФИО1, родившийся ..., ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.293 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с назначением в порядке ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Согласно приговору суда первой инстанции ФИО1 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в 2022-2023 годах в г.Ухте при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сметанин А.В., подробно излагая и анализируя показания свидетелей и осуждённого, приводя выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, выражает своё несогласие с ними. Отмечает, что судом не дано должной оценки показаниям ФИО1, не отрицавшего факта наличия периодов времени, когда контракты на отлов животных не заключались из-за того, что в г.Ухте отсутствовали подрядчики, желающие заключить такие договора. При этом сотрудниками МУ УЖКХ под руководством ФИО1 принимались исчерпывающие меры по поиску таких подрядчиков, также направлялись предложения в Администрацию МОГО «Ухта» и республиканские органы по решению возникших проблем. Нет доказательств того, что в период руководства ФИО1 МУ УЖКХ в г.Ухте увеличились количество и агрессивность бродячих собак, и это стало причиной введения в городе режима «повышенной готовности». 

О невиновности ФИО1 указывали свидетели П1., К., З. и другие, показаниям которых суд не дал должной оценки. 

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что халатность ФИО1 заключалась в том, что он заведомо знал об отсутствии транспортных средств и штатной численности в БФ «Добрый город», но все-таки заключил с фондом договоры на отлов и передержку собак. Вывод о недобросовестном исполнении обязанностей БФ «Добрый город» судом сделан на основании мер и решений, принятых самим МУ УЖКХ в отношении благотворительного фонда, что свидетельствует о заинтересованном подходе руководства МУ УЖКХ к решению этой задачи. Вместе с тем, как пояснил ФИО1, включение БФ «Добрый город» в реестр недобросовестных исполнителей не препятствовало возможности заключения с фондом прямых контактов, а принятые к БФ «Добрый город» меры как раз и были направлены на то, чтобы заставить эту организацию выполнять договорные обязательства добросовестно, у которой имелся приют для собак, хоть в какой-то степени отвечавший требованиям закона.

Защитник полагает, что обязанность иметь необходимую материально-техническую базу и работников для отлова собак, ни при каких обстоятельствах не может быть возложена на заказчика, которым являлось МУ УЖКХ. Это обязанность возлагается на подрядчика. Транспорт, и персонал для отлова животных у БФ «Добрый город» имелись. 

По эпизоду заключения контракта с ООО «Ветеринарный центр» в марте 2022 года на сумму 100 000 рублей, никаких нарушений закона ни при заключении контракта, ни при его исполнении ФИО1 также допущено не было.

К показаниям свидетеля Б2. - директора МКП «Ухтаспецавтодор» о том, что оба контракта были заключены формально исключительно по просьбе ФИО1, следует отнестись критически, поскольку его показания различны и противоречивы. Б2. не смог объяснить наличие претензии от МУ УЖКХ в адрес МКП «Ухтаспецавтодор» в связи с недобросовестным исполнением условий контракта. 

Не дано должной оценки показаниям свидетелей Т5., Б3. и О. о том, что в период действия контрактов с МКП «Ухтаспецавтодор» иногда выезжали для отлова собак с сотрудницей МУ УЖКХ, в связи с отсутствием отловленных ЖБВ из МУ УЖКХ звонили, писали, требуя выполнения обязательств по контракту. 

Оставлены без внимания показания главы Администрации МОГО «Ухта» О1. о том, что решение привлечь МКП «Ухтаспецавтодор» для отлова безнадзорных животных было принято на совещании в Администрации, также он принял решение о необходимости заключения 2-х контрактов, согласно которым МКП «Ухтаспецавтодор» должно было отлавливать собак, а ООО «Ветеринарный центр» осуществлять их передержку, на слова директора МКП «Ухтаспецавтодор» об отсутствии сотрудников, предложил ему заключить контракт и из этих денег платить работникам за отлов.

Постановлением Администрации МОГО «Ухта» 

<

Номер обезличен> от 15.01.2021 в связи с участившимися случаями нападений собак на территории г.Ухты был установлен режим повышенной готовности, который действовал до 14.08.2022, когда ответственным органом вместо МКП «Ухтаспецавтодор» было назначено МУ УЖКХ. Наличие такого постановления снимает любые вопросы о способности или неспособности МКП «Ухтаспецавтодор» осуществлять деятельность по обращению с животными без владельцев. 

Анализ всех доказательств по этому эпизоду, как утверждает адвокат, не оставляет никаких сомнений, что МКП «Ухтаспецавтодор» являлось основным предприятием, осуществлявшим отлов безнадзорных животных в г.Ухте, имеющим для этого все возможности, что опровергает выводы о формальном характере контрактов, заключённых между МУ УЖКХ и МКП «Ухтаспецавтодор» в июне и декабре 2022 года.

Не согласен автор жалобы и с тем, что ФИО1, как начальник УЖКХ, не обеспечил должный контроль за своевременностью подачи заявок на отлов собак подрядным организациям, в результате чего от нападения собаки пострадала малолетняя Т4. 3. Согласно механизму формирования заявок на отлов безнадзорных животных и передачу их подрядчикам приём сообщений о собаках без владельцев, их регистрацию, составление заявок и их передачу подрядчикам в МУ УЖКХ осуществляли работники ОЭОВБ. Данная заявка лишь подписывалась начальником МУ УЖКХ или его заместителем, после чего ответственным за её направление на исполнение становился работник ОЭОВБ. Заявка на отлов собаки в 

<

Адрес обезличен> была подписана заместителем ФИО1 Т5. 11.10.22 и тогда же зарегистрирована, то есть передана на исполнение сотруднику ОЭОВБ Б3. Причину несвоевременной передачи последней заявки ИП З. следствие не установило. 

Необоснованно суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 в период своего руководства МУ УЖКХ Администрации МОГО « Ухта» не принял меры к составлению плана - графика по отлову животных, в результате чего не осуществлялся контроль численности безнадзорных животных. Вместе с тем, отсутствие плана-графика не состоит в причинно-следственной связи со случаями нападений собак на людей, такие действия не являются преступлением. Разработка плана-графика возлагалась на начальника отдела С3., возложение ответственности за это на ФИО1 недопустимо.

Не нашла своего подтверждения и не организация ФИО1 при наличии денежных средств отлова безнадзорных животных из-за отсутствия контрактов на отлов в периоды с 1 по 3 марта, с 5 марта по 15 июня, с 15 по 28 сентября 2022 года и с 21 декабря 2022 года по 9 января 2023 года. В деле достаточно доказательств того, что отсутствие подрядчиков являлось для МУ УЖКХ объективной проблемой. Следует должным образом оценить то, какие меры начальник МУ УЖКХ ФИО1 предпринимал для решения этой проблемы. В материалах уголовного дела достаточно письменных документов, из которых следует, что работа проводилась постоянно и целенаправленно, что опровергает обвинение в недобросовестном отношении ФИО1 к службе и утверждение о том, что эти обращения направлялись лишь для придания видимости проводимой работы. Не принято во внимание то, что на обращения ФИО1 в Администрацию МОГО «Ухта» зачастую не поступало никакой реакции, либо ему предлагалось самому решать все вопросы в пределах имеющихся полномочий, что подтверждается показаниями О., Б3., Г1., С3., Ж., К3., А., К4., Т6. - работников МУ УЖКХ, П1., К. и З., А1. и О1. Вывод суда о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе в сфере деятельности по обращению с животными без владельцев, ничем не подтверждается. 

В качестве одного из последствий ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в период с 24.11.2021 по 12.06.2023 в обвинении указано введение на территории МОГО «Ухта» единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в режиме «Повышенная готовность» в связи с участившимися случаями агрессивного поведения ЖВБ, их нападениями на граждан, признанной таковой постановлением Администрации МОГО «Ухта» от 14.07.2022 

<

Номер обезличен>. Однако, данное постановление является преемником утратившего свою силу постановления Администрации МОГО «Ухта» от 15.01.2021 

<

Номер обезличен>, принятого в связи с чрезвычайной ситуацией в г.Ухте зимой 2020-2021 годах, когда ФИО1 ещё не работал в УЖКХ, и сложившаяся тогда ситуация не была связана с его деятельностью. 

Адвокат отмечает, что постановлением 

<

Номер обезличен> от 15.01.2021 были разграничены зоны ответственности между МКП «Ухтаспецавтодор» и МУ УЖКХ Администрации МОГО «Ухта». Введение на территории МОГО «Ухта» единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в режиме «Повышенная готовность» в связи с участившимися случаями агрессивного поведения животных без владельцев, их нападениями на граждан, не имеет никакого отношения к деятельности ФИО1 в качестве руководителя МУ УЖКХ и не состоит с этим ни в какой причинно-следственной связи, кроме того, в приговоре неверно определён период, в течение которого МУ УЖКХ было ответственным за мероприятия с безнадзорными животными.

Исключая утверждение об увеличении числа нападений безнадзорных собак на людей, содержавшееся в его обвинении, суд не учёл, что именно это послужило основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку сложилась неблагополучная ситуация биолого-социального характера, представляющая угрозу жизни и здоровью людей. Введение на территории МОГО «Ухта» единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в режиме «Повышенная готовность» было вызвано именно участившимися случаями агрессивного поведения животных без владельцев, их нападениями на граждан.

С учётом признания судом недоказанным факта увеличения числа нападений безнадзорных собак на людей в период руководства ФИО1 МУ УЖКХ Администрации МОГО «Ухта», аналогичным образом следует признать недоказанным факт наличия неблагополучной ситуации биолого-социального характера, представляющей угрозу жизни и здоровью людей и факт введения на территории МОГО «Ухта» единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в режиме «Повышенная готовность» как последствий, допущенной ФИО1 халатности.

Считает, что изменяя формулировку обвинения, согласно которому ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, в том числе повлекло «повреждения, не причинившие вреда здоровью», причинившие «физическую боль и моральные страдания», на «повреждения различной степени тяжести, физический и моральный вред», суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Для квалификации действий лица по ч.1 ст.293 УК РФ, необходимо установить существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Предыдущая формулировка обвинения, не содержащая указания на причинение вреда здоровью, исключала возможность признания нарушения прав и законных интересов граждан существенным, суд не вправе был изменять её указанным образом, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, в его действиях отсутствует состав преступления, он подлежит оправданию. 

Полагает, что в нарушение требований ст.294 УПК РФ суд возобновил судебное следствие и признал Администрацию МО «Ухта» потерпевшим по делу, тем самым увеличив обвинение ФИО1 и нарушив его право на защиту. Основанием для признания потерпевшим послужило наличие судебных решений по искам некоторых пострадавших о компенсации не менее 710 000 рублей, взысканных с Администрации МОГО «Ухта». Признавая Администрацию МО «Ухта» потерпевшим по делу, суд автоматически признал и факт причинения ей ущерба ФИО1, в то же время, обвинение в причинении такого ущерба на стадии предварительного расследования ФИО1 предъявлено не было.

Кроме того, ФИО1, в числе прочего, было предъявлено обвинение в халатности при издании нормативного акта об утверждении перечня мест, на которые запрещается возвращать животных без владельцев, и перечня лиц, уполномоченных на принятие решения о возврате животных без владельцев на прежние места их обитания на территории МОГО «Ухта», которое судом не было рассмотрено, и решение о виновности или невиновности в этом ФИО1 принято не было.

С учётом приводимых доводов защитник просит приговор в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Карасев О.В. находит изложенные в ней доводы необоснованными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалобы о неверных выводах суда, обвинительном уклоне судебного разбирательства, оставлении без внимания, не исследовании, оставлении без оценки доказательств защиты, не заслуживают внимания, основаны только на субъективном мнении автора жалобы. При судебном разбирательстве судом материалы дела, все доводы стороны защиты были тщательно проверены, в приговоре им дана мотивированная оценка и принято правильное решение, сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу судом первой инстанции не возникает.

К выводу о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, суд пришёл на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

О том, что на протяжении всего периода работы ФИО1 в занимаемой должности в разных частях г.Ухты: 

<

Адрес обезличен> фиксировались факты агрессивного нападения бездомных собак на людей, следует из показаний потерпевших Г., Ш1., М2., М., Т., Т1., В1., Б., П2., Л., М1., Ж1., Ф., Б1.,, Е., Т2. Ш., К1., Т3. и других. Всего пострадало 43 человека, в числе которых люди в возрасте и дети, при этом нападения происходили ежемесячно, также был установлен факт нападения одной и той же собаки на И. 17.07.2022 и С1. 22.10.2022 в одном районе в 

<

Адрес обезличен>. Показания потерпевших свидетельствуют о наличии в период с декабря 2021 по 31.05.2023 проблем в деятельности УЖКХ, возглавляемого ФИО1, в различных частях города, где собаки проявляли агрессию по отношению к людям.

Нападение бездомных собак на несовершеннолетних Т4., П. подтверждается рапортами дежурной части ОМВД России по г.Ухте, сведениями из лечебного учреждения (т.1 л.д.4, 6, т.2 л.д.60).

Факты нападения животных без владельцев на людей в разных районах г.Ухты подтверждаются информацией МУ «Управления по делам ГО и ЧС» АМОГО «Ухта» о том, что в 2022 году зарегистрировано 182 сообщения о случаях агрессивного поведения и нападения на граждан животных без владельцев (собак) на территории МОГО «Ухта», среди которых имеются сообщения о наличии чёрной собаки около 

<

Адрес обезличен> г. Ухты, поступавшие 30.03.2022 и 06.10.2022, а также информацией ОМВД России по г.Ухте, согласно которой в 2022 году ОМВД зарегистрировано 41 сообщение о случаях агрессивного поведения и нападения на граждан животных без владельцев (собак) на территории МОГО «Ухта» (т.1 л.д.63-103, 110-115).

С телесными повреждениями, полученными в результате нападения животных без владельцев, потерпевшие обращались в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», что подтверждается информацией из медучреждения о гражданах, пострадавших от укусов бродячих собак за 6 месяцев 2023 года, с приложением списка пострадавших (т.11 л.д.2-4).

Наличие телесных повреждений у потерпевших после нападения на них бездомных собак подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у пострадавших отмечались укушенные раны, ссадины, кровоподтёки различных частей тела, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как лёгкий вред здоровью (т.8 л.д.54-55, 99-100, 113, 131, 155,186-187, 223, 234-235, т.9 л.д.12, 21-22, 39-40, 60-61, 75-76, 91, 104, 114-115. 125-126, 140-141, 157-158. 172-173, 219, 229-230, 240-241, т.10 л.д.19, 29, 49-50, 70-71, 81-82, 98-99,134, 228-229, т.11 л.д.23, 45-46. 60-61. 77-78, 94-95, 109-110. 124-125, 139-140, 156-157, 184-185).

Вред, причинённый потерпевшим от нападения бездомных собак возмещался АМО ГО «Ухта» либо МУ «УЖКХ» за счёт казны МО ГО «Ухта» по вступившим в силу решениям суда, что подтвердила представитель потерпевшего Администрации МО «Ухта» В.

По состоянию на 07.08.2023 с МУ «УЖКХ» и с Администрации МОГО «Ухта» за счёт казны МОГО «Ухта» в пользу пострадавших взыскана компенсация морального вреда на общую сумму 710 000 рублей, что подтверждается наличием решений Ухтинского городского суда, вынесенных в 2022-2023 годах по искам пострадавших от нападений и укусов животных без владельцев (собак), данные решения были предметом осмотра 07.08.2023 (т.2 л.д.200-237, т.6 л.д.61-158).

Неблагоприятная обстановка с отловом и содержанием животных без владельцев (собак) на территории г.Ухта с ноября 11.2021 по июнь 2023 года, увеличение их популяции, наличие неоднократных фактов проявления их агрессивного поведения, сопровождающихся нападениями на граждан, отсутствие должного контроля со стороны МУ «УЖКХ» за качеством и объёмом оказываемых исполнителями услуг в рамках муниципальных контрактов подтверждаются постановлениями администрации МО ГО «Ухта» 

<

Номер обезличен> от 14.07.2022 о введении на территории МО ГО «Ухта» режима функционирования «Повышенная готовность» и его продлении в связи с участившимися случаями нападения животных без владельцев на жителей МО ГО «Ухта», проведением межведомственных совещаний и совещаний Администрации МО ГО «Ухта», перепиской МУ «УЖКХ» с руководством администрации МО ГО «Ухта» и иными ведомствами, служебными записками, письмами, отчётом Контрольно-счётной палаты Республики Коми от 13.06.2023 о результатах контрольного мероприятия ««Проверка законности и эффективности использования субвенций, предоставленных в 2022 году и 4 месяца 2023 года из республиканского бюджета Республики Коми бюджету МОГО «Ухта» на осуществление государственного полномочия Республики Коми по организации на территории соответствующего муниципального образования мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», представлениями СО по г.Ухта СУ СК РФ по РК и прокуратуры г.Ухты, обращениями и заявками жителей г.Ухта и иными документами, приведёнными в приговоре (т.2 л.д.31-35, 72-76, 161-167, 168-170, 187-199, т.3 л.д.190-201). 

Полномочия и ответственность по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных в соответствии с законами РФ и Республики Коми несут органы местного самоуправления, которым были выделены необходимые субсидии и финансирование для организации и выполнения работ по данному направлению деятельности в 2022-2023 годах, что следует из информации Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, сообщённой в письме от 17.08.2023 (т.11 л.д.196-200).

О том, что именно возглавляемое ФИО1 МУ «УЖКХ» АМОГО «Ухта» проводило мероприятия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев свидетельствует Положение об отделе эксплуатации объектов внешнего благоустройства указанного муниципального учреждения, утверждённое начальником МУ «УЖКХ» ФИО1 14.12.2021 (т.1 л.д.198-201, т.3 л.д.74-77).

Назначение ФИО1 на должность начальника МУ «УЖКХ» АМОГО «Ухта» с 24.11.2021, служебное положение, объём и содержание его полномочий установлены Уставом МОГО «Ухта», утвержденным решением 28-го заседания Совета МО «Город Ухта» от 27.12.2005 

<

Номер обезличен> (с изменениями, внесенными решениями Совета МО «Ухта»), трудовым договором 

<

Номер обезличен> от 23.11.2021, должностной инструкцией начальника МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта», утвержденной 10.06.2019 руководителем администрации МОГО «Ухта» О1., с которой ФИО1 ознакомлен лично под роспись 24.11.2021 (т.1 л.д.215-250, 132, 133-137, 138-148, т.2 л.д.1-29, т.3 л.д.135-140).

Совокупностью приведённых в приговоре доказательств подтверждается то, что в период с 24.11.2021 по 12.06.2023 ФИО1, занимая должность начальника МУ УЖКХ АМО ГО «Ухта», являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, осуществляющим функции представителя власти, в нарушение нормативно-правовых и иных актов, трудового договора и своей должностной инструкции, несмотря на складывающуюся неблагоприятную обстановку с отловом животных без владельцев и значительное количество обращений (заявок) от граждан, факты нападения на них бездомных собак на территории г.Ухта, направление представлений из органов прокуратуры и Следственного комитета, будучи в силу своих должностных полномочий обязанным организовать исполнение деятельности по отлову животных без владельцев (собак) на территории г.Ухта, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, не организовал надлежащим образом исполнение требований нормативных актов по осуществлению мероприятий по отлову животных без владельцев. 

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 выразилось в том, что он ненадлежащим образом планировал деятельность возглавляемого Управления и осуществлял оперативное руководство им, ненадлежащим образом определял задачи подчинённых муниципальных служащих, в том числе подчинённого ему отдела эксплуатации, ненадлежащим образом координировал и контролировал их деятельность; не организовал надлежащим образом деятельность сотрудников УЖКХ по данному направлению деятельности; не организовал надлежащий контроль со стороны подчиненных работников УЖКХ за исполнением муниципальных контрактов, в том числе контрактов №

<

Номер обезличен> и 03-23 от 15.06.2022. В вышеуказанные периоды времени не организовал надлежащий отлов ЖБВ (в том числе, когда муниципальные контракты формально заключались, но выполнялись ранее срока либо исполнялись не должным образом); не организовал надлежащим образом исполнение требований вышеуказанных нормативных актов в УЖКХ и на подведомственной территории по осуществлению мероприятий по ЖБВ; не организовал и не контролировал работу отдела эксплуатации по отлову ЖБВ; не разработал и не утверждал план-графики по отлову ЖБВ; не предпринял никаких действий по обеспечению возможности исполнения муниципального контракта с МКП «Ухтаспецавтодор» 

<

Номер обезличен> от 21.12.2022, проявив формальное отношение при его подписании. Также в вышеуказанные периоды не принимал должных мер к выполнению требований законодательства о необходимости отлова ЖБВ на подведомственной территории (в том числе, когда муниципальные контракты вообще не заключались, должных мер к поиску подрядчиков не осуществлялось подчиненными сотрудниками); не предпринял необходимых мер для исправления сложившейся ситуации.

Основываясь на анализе и оценке всех представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правильно определил признаки, содержание вреда, причинённого действиями ФИО1 

Между преступными действиями ФИО1, его бездействием и наступившими последствиями в виде существенных нарушений прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства судом обоснованно установлена прямая причинно-следственная связь, выразившаяся в общественно-опасных последствиях в виде возникновения реальной угрозы эпидемий, эпизоотии городского типа, иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней на территории МОГО «Ухта», постоянной реальной угрозы жизни и здоровью граждан, причинения им физического и морального вреда в результате нападения на них бездомных собак, обращения граждан в медицинские учреждения за антирабической помощью; материальных затрат Администрации МОГО «Ухта» из местного бюджета по судебным решениям, связанных с выплатами денежных средств в качестве компенсации морального вреда пострадавшим в размере не менее 710 000 рублей; в существенном нарушении прав и законных интересов граждан на жизнь и благоприятную окружающую среду, гарантированных Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, а также охраняемых законом интересы общества и государства в данной сфере, что повлекло, кроме материальных затрат, связанных с выплатами пострадавшим в результате нападения ЖБВ, введение (продление) на территории МОГО «Ухта» единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в режиме «Повышенная готовность» в связи с участившимися случаями на территории МОГО «Ухта» агрессивного поведения и нападения ЖБВ (собак) на граждан, на основании постановления Администрации МОГО «Ухта» от 14.07.2022 

<

Номер обезличен>.

Доводы защитника об отсутствии у него сомнений в незаконности действий ФИО1, в связи с надлежащим осуществлением им своих обязанностей, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как не свидетельствуют об отсутствии вины осуждённого в предъявленном обвинении.

В обоснование своих выводов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, суд привёл показания свидетелей: начальника отдела Минсельхоза РК Щ., главы АМО ГО «Ухта» О1., первого зам. главы АМО ГО «Ухта» А1., подробно изложивших обстоятельства ежегодного выделения субвенций на мероприятия по отлову бездомных собак по количеству особей ЖБВ, софинансирования на данные цели из местного бюджета либо направление ходатайств на увеличение размера субвенций по данному направлению, которым занималось УЖКХ, возглавляемое ФИО1, имеющим возможность регулировать данный вопрос выделения субвенций путём предоставления соответствующих сведений исходя из складывающейся ситуации. Должностная инструкция начальника УЖКХ прямо предусматривала осуществление контроля и организации возглавляемого им Управления, однако ФИО1 не докладывалась реальная обстановка, в том числе проблемы при исполнении контрактов. В 2022 году ФИО1 докладывал, что УЖКХ не может найти подрядчика, однако при этом обладал полномочиями объявить аукцион отдельно на отлов животных без владельцев и заключать контракты с разделением услуг. Фактически вопросами отлова занималось УЖКХ в лице начальника ФИО1 и сотрудника отдела эксплуатации Б3. О.А. ФИО1 докладывал, что контракты заключаются, субвенции осваиваются, при этом не сообщал о фактах ненадлежащего исполнения контрактов, кроме фонда Доброго города. При направлении информации в июле 2022 года в Минсельхоз РК о проблемах найти подрядчика с приютом, ФИО1 ничего не докладывал о наличии двух заключённых контрактов с МКП Ухтаспецавтодор и ООО Ветцентр отдельно по разным направлениям. В 2023 году согласно сведениям УЖКХ произошло существенное увеличение количества особей - в 3 раза по сравнению с 2022 годом. Предложения ФИО1 по созданию муниципального приюта, где необходимо было бы содержать всех животных без владельцев, были экономически не целесообразны. Основные инициативы ФИО1 сводились к направлению писем о необходимости создания приюта, внесению изменений в НПА, в основном предложения переложить данный вопрос на другие ведомства или службы, обсуждали вопрос с КУМИ по поводу приюта. По инициативе ФИО1 пытались создать сектор по отлову при отделе муниципального контроля в УЖКХ, но он не функционировал фактически в связи с тем, что не набрали сотрудников. ФИО1 направлял письма главе МО с просьбами оказать помощь в поиске подрядчиков, но это была прямая обязанность УЖКХ заниматься этим вопросом. По результатам рассмотрения представления ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности. Граждане, которых покусали бездомные собаки, обращались в суды, администрация МОГО «Ухта» производила им выплаты в счёт возмещения вреда.

Показаниями сотрудников УЖКХ Б3. С3., О., Г1., Ж., Т6., К3., а также показаниями сотрудника Финансового управления АМО Ухта А. подтверждаются факты ненадлежащей организации УЖКХ, возглавляемого ФИО1, работы с подрядчиками и заявками, о том, что отлов осуществлялся ненадлежащим образом, в связи с чем, численность ЖБВ росла, и по г. Ухта была очень сложная обстановка. За 1 полугодие 2022 освоили только 100 тысяч из 1 800 000 рублей субвенций, об этом высказывалась претензия в адрес УЖКХ на селекторе по ВКС с Минсельхозом РК, что деньги выделяются, количество особей растёт и работа проводится ненадлежащим образом. Когда докладывали ФИО1 о проблемах в данной сфере, он давал устные указания готовить письма, в том числе вышестоящему руководству, больше дополнительно ничего не требовал. В 2002 году проводились три аукциона 4 и 29 апреля, 19 мая, условия были прежними и никто не предлагал их менять, выполнялась стандартная процедура размещения, указания от руководства поступали только на объявление аукционов. План-графиков отлова не было, как приложения к контрактам их не делали, документы подписывал ФИО1 Отрицательные результаты аукционов были заведомо известны всем, объявляли их, чтобы прокуратура г.Ухта не писала представления. При проведении третьего аукциона пришли к мнению о разделении контракта, но ФИО1 всё равно подписал аукционную документацию на весь спектр. Фактически вопросом ЖБВ в УЖКХ занимались С3. и Б3., остальные сотрудники отдела только помогали принимать заявки от населения. Поиском подрядчиков фактически занимались бессистемно. Никаких проверок работы отдела по организации работ с заявками не было. Инициатива по созданию сектора по отлову в отделе муниципального контроля УЖКХ не имела успеха, сектор не функционировал. В период работы ФИО1 фактически всё сводилось к переговорам с представителями Благотворительного Фонда «Добрый город», ООО «Ветцентр» и МКП Ухтаспецавтодор, которые по разным причинам в определённые периоды отказывались заниматься отловом животных. Докладывали о недостаточном отлове со стороны МКП Ухтаспецавтодор ФИО1, писали им претензии, приглашали начальника МКП Ухтаспецавтодор в УЖКХ к ФИО1. В период действия данного контракта с МКП Ухтаспецавтодор, несмотря на недостаточный отлов, никаких указаний на расторжение контракта от ФИО1 не поступало, а только были указания на направление им заявок и писем, что подтверждает формальность работы с данным подрядчиком. ФИО1 неоднократно сообщалось о проблемах со штатом и отсутствием работников для отлова в 2022 году, при этом ФИО1 не проводил с руководством АМО каких-то совещаний по данному вопросу недостаточного отлова ЖБВ. ФИО1 не была организована работа по устранению ранее допущенных недочётов, которые с сотрудниками не обсуждались, нарушения не устранялись. 

Представители подрядных организаций, осуществлявшие на основании заключённых договоров работы по отлову, передержке, стерилизации, выпуску в среду обитания безнадзорных животных П1., К., Б2., С2. подтвердили выполнение таких работ во взаимодействии с МУ УЖКХ на основе заключённых контрактов, однако планы-графики работ им не предоставлялись, муниципальные контракты заключались формально и не исполнялись. Отсутствие надлежащего отлова животных без владельцев, незначительное число отловленных бездомных собак привело к увеличению их численности на территории МО ГО «Ухта». При обращении к ФИО1, как к руководителю МУ УЖКХ с проблемными вопросами, последний обещал помочь, но помощь фактически не оказывалась. УЖКХ во главе с ФИО1 цеплялось к оформлению документов, не проводили оплату БФ «Добрый город», что отрицательно сказывалось на работе в данном направлении, с ФИО1 обсуждали данные проблемы, но ничего не менялось. После действия контрактов с БФ «Добрый город», УЖКХ продолжало слать заявки на отлов ЖБВ, хотя было понятно, что исполнять их фонд не будет, о чём уведомляли УЖКХ, поскольку не получили оплату по ранее заключенным контрактам, о чём ФИО1 также было известно. Практически все контракты выполнялись ООО Ветцентр и ИП З. досрочно, при этом со слов ФИО1 глава МО ГО «Ухта» О1. высказывал недовольство более ранним выполнением условий по контрактам. ФИО1 был заинтересован в том, чтобы контракты формально действовали более длительный период, фактически его не интересовало увеличение количества отловленных особей. В период работы в г.Ухта с октября 2022 сотрудники ООО Ветцентр провели большую работу, и если работать в таком темпе, то можно было существенно уменьшить популяцию ЖБВ. Проблема исполнения контрактов со стороны ООО Ветцентр в марте 2022 была только в пункте передержки, однако данный вопрос ФИО1 не решал, хотя у него не имелось объективных проблем для организации данного процесса ОСВВ в г.Ухта, однако он продолжал ссылаться на отсутствие приюта в г.Ухта и продолжал длительный период давать указания искать подрядчика с приютом для полного цикла услуг ОСВВ, хотя прекрасно понимал об отсутствии таких в г.Ухта на тот период. В г.Сосногорске в случае выполнения условий контрактов раньше срока с подрядчиками сразу заключали новый контракт, чего не было в г.Ухта. С МКП Ухтаспецавтодор контракты подписывались формально после уговоров со стороны сотрудников УЖКХ, чтобы ФИО1 отчитаться, что ведутся работы по отлову. У МКП Ухтаспецавтодор отсутствовала реальная возможность осуществлять отлов и исполнение контрактов в периоды их заключения в 2022 и начале 2023 года из-за отсутствия сотрудников. ФИО1 знал об этом и о формальности заключения контрактов, но не предлагал расторгнуть их, хотя МКП Ухтаспецавтодор было готово это сделать. 

О формальном заключении ФИО1 контрактов для видимости освоения бюджетных средств свидетельствовали начальник отдела государственного контроля за ответственным обращением с животными Минсельхоза РК Щ., глава МОГО «Ухта» О1., которые указали, что в случае неосвоения субвенции, её размер в следующем году уменьшается. 

Эксперт отдела УЖКХ г.Сыктывкара К2. указала факторы, которые влияют на увеличение особей ЖБВ и увеличение их агрессии, обозначив основные меры для эффективной работы в данном направлении, которые, как следует из материалов уголовного дела, в УЖКХ г. Ухты практически в полном объёме в значительные периоды времени не выполнялись. 

Оснований не доверять показаниям многочисленных потерпевших, представителя потерпевшего, перечисленных выше и указанных в приговоре свидетелей судом не установлено, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности названных лиц в исходе дела. Показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, обстоятельными, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра изъятых в ходе обысков в помещениях МУ «УЖКХ», Благотворительного фонда «Добрый город», ООО «Ветеринарный центр» документов по заключённым договорам на оказание услуг по отлову, передержке, стерилизации, кастрации бездомных собак, свидетельствующих о том, что в период с 01.03.2022 по 03.03.2022, с 05.03.2022 по 15.06.202, с 15.09.2022 по 28.09.202 и с 21.12.202 по 09.01.2023 ФИО1 не были организованы мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных собак путём заключения муниципальных контрактов с исполнителями работ; служебными записками за 2021-2022 гг., направленными МУ «УЖКХ» на имя Главы МОГО «Ухта» с изложением в них проблем отсутствия заключённых муниципальных контрактов и потенциальных подрядчиков, просьб о выделении из местного бюджета дополнительных средств на заключение контракта по отлову бездомных собак, а также предложений создать службу по осуществлению отлова и транспортировки ЖБВ, проведения ряда соответствующих мероприятий с резолюцией О1. (т.3 л.д.190-201); муниципальными контрактами между МУ УЖКХ и БФ «Добрый город», ООО «Ветеринарный центр», МКП Ухтацпецавтодор по оказанию услуг по отлову и транспортировке животных без владельцев на различные суммы с приложенными к ним актами выполненных работ (т.4 л.д.64-65, 68-69, т.5 л.д.152-163, 164-173, 174-194, 195-206, 207-228,229-249, т.6 л.д.1-2, 24-53, 54, 55, 56 т.7 л.д.196-204); журналами учёта заявок на отлов животных без владельцев за 2021 и 2022 гг., в которых указаны количество заявок и сообщений о нападении бездомных собак не только в г.Ухта, но и в посёлках вблизи с городом, а также количество ответов на обращения граждан сотрудников МУ УЖКХ (т.4 л.д.64-137); переписками с Главой и администрацией главы РК, с Минсельхозом РК, с главой МОГО «Ухта» о принимаемых мерах по вопросу отлова животных без владельцев, увеличении численности особей, наличии фактов нападения собак на граждан, неблагоприятной обстановке на территории МОГО «Ухта» по увеличению численности ЖБВ, (т.4); переписками МУ УЖКХ с БФ «Добрый город» и о необходимости отлова бездомных собак, информацией о ходе исполнения заявок на отлов ЖБВ, проведении выездов по указанным в заявках адресам без отлова бездомных собак, а также письмами МУ УЖКХ за подписью ФИО1 в адрес МКП «Ухтаспецавтодор» о невыполнении муниципальных контрактов, в то же время с предложениями заключения нового контракта; отчётом Контрольно-счётной палаты Республики Коми от 13.06.2023 о наличии многочисленных заявок на отлов агрессивных животных без владельцев с 08.03.2022 по 18.01.2023 в МО г.Ухта, ненадлежащей организации работы в данном направлении, в том числе отсутствии контроля со стороны МУ «УЖКХ» за качеством и объёмом оказываемых исполнителями услуг в рамках муниципальных контрактов, увеличении особей ЖБВ (собак) в данный период из-за ненадлежащей работы, длительного нереагирования на заявки граждан по данному направлению УЖКХ и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Доводы защиты о том, что суд оставил без внимания показания ФИО1, несостоятельны. 

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно признал надуманными показания осуждённого, приведённые ими в свою защиту о том, что, он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, муниципальные контракты в определенные периоды не заключались, по не зависящим от него обстоятельствам, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, которые согласуются между собой. 

Приобщённые к материалам дела по ходатайству стороны защиты документы были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 по настоящему уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все представленные суду и приведённые в приговоре доказательства, в том числе те, на которые в жалобе ссылается адвокат, были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены, как каждое в отдельности, так и в совокупности, и правильно судом приняты во внимание. Проверив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счёл их достаточными для разрешения дела по существу.

Правила исследования, проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.87, 88, 240 УПК РФ, судом соблюдены. Все доказательства должным образом судом сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы адвоката Сметанина А.В. основаны на произвольном, субъективном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции ФИО1 в ходе судебного разбирательства, судом тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чём в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы. Несогласие стороны защиты с оценкой показаний свидетелей не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Выводы суда о том, что ФИО1, являлся должностным лицом, был наделён организационно-распорядительными полномочиями, которые позволяли ему организовать мероприятия по отлову безнадзорных животных (собак), принимать меры по подготовке пакетов документов для проведения конкурсов, аукционов для поиска подрядчиков и выполнения данных работ являются обоснованными. 

Вопреки доводам защиты, ФИО1 обязан был заниматься организацией мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МО ГО «Ухта», однако, как правильно указал суд в приговоре, действия ФИО1 по подписанию и направлению ФИО1 служебных записок, различных писем, заявок на отлов собак подрядным организациям носили формальный характер, не были направлены на принятие эффективных мер по организации мероприятий по отлову и содержанию собак без владельцев. 

Доводы адвоката о том, что МУ УЖКХ под руководством ФИО1 принимались исчерпывающие меры по поиску подрядчиков, неубедительны, так как опровергаются собранными по делу доказательствами. Судом достоверно установлено, что аукционы готовились формально, имело место повторное заключение контрактов с ненадлежащими контрагентами. При правильной организации работы МУ УЖКХ возможно было заключить необходимые договоры с исполнителями, находящимися на территории МОГО «Ухта», реально было решить проблему, однако осуждённый должным образом не реагировал. 

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осуждённого и установив ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, суд дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО1 по ч.1 ст.293 КК РФ.

Суд в приговоре привёл правовое обоснование сделанных им выводов по всем юридически значимым вопросам. 

Государственными полномочиями по организации на территории муниципального образования проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев были наделены именно органы местного самоуправления, что предусмотрено Законом Республики Коми от 01.12.2015 (в редакции от 27.09.2019 

<

Номер обезличен>-РЗ). В данном конкретном случае таким органом местного самоуправления было образованное МО ГО «Ухта» и возглавляемое ФИО1 МУ УЖКХ. 

В приговоре суда нашли полное отражение должностные полномочия, которые не исполнил ФИО1, а также приведены нормативные акты, которыми он, будучи должностным лицом, должен был руководствоваться в своей деятельности. Описывая обстоятельства совершённого ФИО1 преступного деяния, вопреки доводам адвоката, суд подробно указал, какие нарушения служебных обязанностей были допущены ФИО1, и какие он должен был выполнить. Каких-либо препятствий к фактической реализации возложенных на осуждённого обязанностей не имелось, финансирование производилось в достаточном объёме. Анализ поступающей ФИО1 информации о большом количестве жалоб и обращений, связанных с нападением безнадзорных собак на граждан, позволял осуждённому должным образом оценить ситуацию и принять соответствующие меры для решения данной проблемы, что им сделано не было. 

Основываясь на анализе и оценке всех представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, вопреки утверждениям адвоката, правильно установил наличие прямой причинно-следственной связи, выводы суда об этом отражены в приговоре с надлежащей мотивировкой, с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что отсутствие плана-графика не состоит в причинно-следственной связи со случаями нападений собак на людей, безосновательны, поскольку составление таковых входит в совокупность необходимых мер, направленных на решение проблем по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МО ГО «Ухта».

Вопреки мнению защитника, факт наличия неблагополучной ситуации биолого-социального характера, представляющей угрозу жизни и здоровью людей и факт введения на территории МОГО «Ухта» единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в режиме «Повышенная готовность» как последствий, допущенной ФИО1 халатности, нашёл в суде свое бесспорное подтверждение.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Существо показаний допрошенных в судебном заседании лиц, исследованных письменных показаний и иных материалов дела приведено судом в приговоре в полном соответствии со ст.307 УПК РФ. Изложенное судом содержание показаний не противоречит протоколу судебного заседания и имеющимся в материалах дела протоколам допросов.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Как следует из протокола судебного заседания, и сторона защиты, и сторона обвинения участвовали в исследовании всех доказательств, каждому участнику процесса была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, высказать свою позицию по заявленным ходатайствам.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения правильны.

Необоснованной признаётся ссылка в жалобе на то, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку приговор постановлен в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ. Описание действий ФИО1 и изменение судом обвинения не выходит за рамки предъявленного обвинения, не увеличивает его объёма и не ухудшает положения осуждённого.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности.

Несостоятельным является утверждение защиты о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с тем, что возобновив судебное следствие и признав Администрацию МО «Ухта» потерпевшим по делу, суд автоматически признал и факт причинения ей ущерба ФИО1, тогда как в обвинении отсутствует указание на причинение ФИО1 своими действиями материального ущерба Администрации МОГО «Ухта».

Признание судом Администрации МО ГО «Ухта» потерпевшей стороной не противоречит содержанию обвинения, поэтому не расширяет, а уточняет объём обвинения и не выходит за пределы предъявленного ФИО1 обвинения и предмета судебного разбирательства по делу, кроме того не противоречит требованиям УПК РФ, поскольку послужило необходимостью соблюдения прав потерпевшего, соблюдению принципов и задач уголовно-процессуального закона. 

Экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела, экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеют надлежащее оформление, содержат мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Данных о необъективности, односторонности и обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осуждён, допущено не было. 

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы проверялись в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – в целом положительно, его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны и в полной мере учтены наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, оказание им помощи родственнику, имеющему хронические заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имелось. 

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с назначением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления в достаточной степени судом мотивирована.

Оснований для применения положений ст.64, 73, 76.2 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим данным о личности ФИО1, оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, назначения иного вида наказания не имеется. 

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения принятого судом решения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Размыслова О.Ю.