Дело №

91RS0001-01-2024-005581-71

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

02 апреля 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А., 

при секретаре – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО7, третье лицо нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО3 о признании завещания недействительным, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратились с вышеуказанным иском, в котором просили признать недействительным завещание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского районного округа ФИО3 в пользу ФИО7. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после его смерти остались наследники первой очереди по закону – супруга ФИО1 и дочь ФИО2 Наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 – сын ФИО1 от первого брака (до перемены фамилии и отчества – ФИО18), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение об усыновлении ответчика ФИО17 наследодателем в установленном порядке не принималось. 

С заявлением о принятии наследства все три наследника обратились к нотариусу Симферопольского района нотариального округа ФИО16 (

<

адрес>

ФИО1 - супруга наследодателя является наследником обязательной доли наследства как нетрудоспособный супруг в силу возраста и второй группы инвалидности.

Наследственное имущество состоит из:

дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (принадлежащие наследодателю на праве собственности и полученном в порядке наследования от его матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ);

дома и земельного участка расположенные по 

<

адрес>, которые были приобретены в период брака наследодателя и его супруги ФИО1

В 2013-м году ФИО5 составил завещание, удостоверенное нотариусом Симферопольского района нотариального округа ФИО19, согласно которого жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> отходит ФИО7, а жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> - дочери ФИО2. Такой решение родители приняли совместно и объявили об этом наследникам.

Однако в октябре 2021 года ФИО7, зная о болезненном состоянии отца, который уже на протяжении последних трех лет (до составления завещания) лечился от ряда заболеваний и от атеросклероза сосудов, употреблял сильно действующие лекарства, воспользовался его состоянием, отвез отца под предлогом «подтверждения ранее составленного в 2013 году завещания в т.н. российском правовом поле» и оказывая на него влияние, было составлено завещание, согласно которого всё имущество на день смерти было завещано только ФИО7 При этом супруги ФИО15 проживали по 

<

адрес>. Постоянный и непрерывный уход за наследодателем, который не мог себя в полной мере обслуживать без посторонней помощи, осуществляли супруга ФИО1 и дочь ФИО2

После посещения нотариуса в октябре 2021 года ФИО7 забрал у завещателя ФИО5 оригинал завещания, тем самым скрыв его содержание, нарушив тайну завещания. ФИО5 же сообщил своей супруге, что содержание завещания осталось прежним в пользу обоих детей -наследников.

В настоящее время все завещания и правоустанавливающие документы на спорное имущество находятся у ответчика и он не желает их возвращать, тем самым препятствуя в выдаче наследства.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительной воли завещателя, поскольку сделано было им под влиянием заблуждения и в состоянии, которое лишало его возможности осознавать значимость совершаемых им действий.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат ФИО12, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать. 

Истцы и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя истцов, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил брак с ФИО6 (истица по делу).

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО2 (истица по делу). 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, проживающий по адресу: 

<

адрес>

После смерти ФИО5, открылось наследственное дело №, заведенное нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО3

В наследственном деле имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 завещал все принадлежащее ему имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, все то, что в день смерти будет ему принадлежать завещано ФИО7

С заявлением о вступлении в права наследования обратились: ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Из содержания заявлений следует, что ФИО7 известно о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стало о нем известно в день подачи заявления, а ФИО2 не было известно о наличии завещания. 

Также в наследственном деле имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО5 завещал: ФИО2 – жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>; ФИО7 – жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Из справки Молодежненского сельского поселения Симферопольского района следует, что ФИО5 на день смерти была зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес> с ним были зарегистрированы и проживали - ФИО1, ФИО2

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Ранее в судебном заседании истцы поясняли, что ФИО5 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ длительное время болел, поскольку ранее перенес COVID, поэтому не понимал значение своих действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» №11 от 24 июня 2008 года, во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств, по данному делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана» № от ДД.ММ.ГГГГ. на вопрос суда дал однозначный ответ, что исходя из данных представленных в материалы дела и показаний свидетелей, ФИО5 на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством (хроническим слабоумием) – Сосудистая деменция. По своему психическому состоянию ФИО5 в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению либо сомневаться в его правильности или обоснованности, поскольку эксперты имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности (психиатры, судебно-психиатрические эксперты, образование высшее, стаж экспертной работы, врача судебно-психиатрического эксперта).

В заключение экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно: материалы гражданского дела, показания свидетелей, медицинские документы. Выводы экспертов обоснованы, данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу и оснований сомневаться в его законности и обоснованности у суда не имеется. 

Поэтому, суд признает заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Совокупность собранных судом доказательств, на основании которых проведена судебная экспертиза, свидетельствует о недействительности сделки, как совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки (ст.177 ГК РФ). Психическое состояние ФИО5 и его индивидуально-психологические особенности лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания завещания, а также правильно воспринимать характер и последствия его заключения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случаях невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительной сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С учетом изложенного, неспособность ФИО5 в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, - 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить. 

Признать завещание оформленное ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Симферопольского районного округа ФИО3, выданное ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) на имя ФИО7, реестр № – недействительным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.