31RS0004-01-2024-000708-26 Дело № 2- 572/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 г. г. Валуйки 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

Председательствующего судьи Кирилловой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.

с участием:

истца ФИО1, его представителя адвоката Магомедова Р.М.

старшего помощника Валуйского межрайоного прокурора Седых Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2024г. около 15 час. ФИО2, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по автодороге «Валуйки-Алексеевка-Красное» 7+500 со стороны с. Насоново в сторону с. Подгорное Валуйского района, Белгородской области на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при съезде с главной дороги на второстепенную, грубо нарушил ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Террано, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение. В результате ДТП ФИО1, ехавшему в автомобиле ФИО3 в качестве пассажира причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение морального вреда 200000,00 руб. и судебные расходы по оплате услуг предстоятеля в размере 15000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Магомедов Р.М. поддержали заявленные требования. Истец дополнительно пояснил, что он является инвалидом третьей группы, от полученных ушибов при ДТП испытывал сильную боль. Он наблюдается у врача онколога. В связи с наличием у него заболеваний 22.04.2024 г. при поступлении в больницу ему было отказано в помещении его в стационар так, как ему противопоказано лечение в условиях стационара. До настоящего времени он не восстановился. В автомобиле ФИО3 в качестве пассажира, кроме него еще ехал сын ФИО3 – ФИО4, который тоже получил повреждение здоровья.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суду предоставил письменные возражения относительно исковых требований ФИО1, где указал, что размер требования является чрезмерно завышенным и неразумным, так как согласно заключению эксперта № от 04.04.2024г. ФИО1 не причинен вред здоровью. Полагает, что в исковом заявлении не конкретизировано, почему именно такую сумму считает обоснованным для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда просит обратить внимание на то, что у него имеются действующие кредитные обязательства; его супруга длительное время находится на лечении в медицинском учреждении. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в размере не превышающем 8000,00 руб.

Помощник Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П. не возражала против удовлетворения исковых требований, при определении размера суммы компенсации морального вреда полагала возможным удовлетворить в размере не более 50000,00 руб.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Постановлением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 31.03.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб. (л.д.24).

В результате совершенного ответчиком административного правонарушения, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение в его результате ФИО1 по вине ответчика ФИО2. телесных повреждений подтверждаются постановлением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 31.03.2024г. (л.д.24) 

Согласно заключению эксперта № от 04.04.2024г ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.48-50) у ФИО1 имеются следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

В исследовательской части заключения отражены сведения о жалобах пострадавшего на боли в области правой верхней конечности, в области живота, левом коленном суставе. 

<

данные изъяты> ( л.д.49). Указанные обстоятельства подтверждаются также осмотром травматолога - ортопеда ( л.д.72). 

Истец является инвалидом 

<

данные изъяты> группы наблюдается у врача онколога, в связи с полученными повреждениями при ДТП вынужден был обращаться за медицинской помощью и находится на лечении. В связи наличием имеющих у него заболеваний ему противопоказано было проходить лечение в условиях стационара.( л.д.4-9,115)

Согласно пояснениям истца, он испытывал сильную боль от полученных ушибов при ДТП. Он не мог спать, ходить, сидеть, а также ему было трудно дышать. Вынужден был пить обезболивающие лекарства, кровоподтёки проходили долгий период времени.

Из изложенного следует вывод, что повреждение здоровья снизило качество жизни ФИО1, ограничило его жизненную активность, в том числе возможность заниматься обычными повседневными делами и рабочими процессами, что также следует из пояснений истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу в результате ДТП физической боли, страданий и нравственных переживаний, и, следовательно, - морального вреда.

Ответчик просит размер компенсации морального вреда определить не более 8000,00 руб. В подтверждение своего материального положения ответчиком предоставлена справка, выданная 03.06.2024г. лечащим врачом ГБУ Рязанской области «Областная клиническая больница», согласно которой ФИО5 (его супруга), ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении с 23.05.2023г. в среднетяжелом состоянии (л.д.89) Представленные ответчиком копия кредитного договора от 12.04.2024г. подтверждает его доводы о наличии кредитных обязательств ( л.д. 91-92). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, в силу ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинен вред, имущественное, семейное и социальное положение ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая все вышеприведённые обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом доводов ответчика о состоянии здоровья супруги, наличии кредитных обязательств, суд определяет подлежащую выплате по данному делу компенсацию морального вреда в размере 80000,00 рублей.

Доказательств такого имущественного положения, которое позволило бы определить еще меньший размер возмещения, ответчиком суду не представлено.

Для оказания юридической помощи и обращения в суд ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Валуйской ЦЮК Магомедовым Р.М., что подтверждается ордером № от 29.05.2024г. и оплатил услуги представителя, что подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.06.2024г. о внесении денежных средств истцом в сумме 15000,00 руб.

Из материалов дела следует, что Магомедовым Р.М. было составлено исковое заявление (л.д. 2), он участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству 29.05.2024г. ( л.д.60), участвовал в судебных заседаниях 13.06.2024г. и 19.06.2024г.

Учитывая объем работы, выполненный по делу, время затраченное на составление документов, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат полному удовлетворению, в общей сумме 15000,00 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобождена, поэтому суд считает необходимым, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 80000,00 руб., расходы за оказание услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: