Дело №2-433/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Туктаревой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «РМФ-АСТ», ФИО2 , ФИО3 о расторжении договор инвестиционного займа, взыскании долга по договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ответчику ООО «РМФ-АСТ» о расторжении договора инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика, соответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно долга по договору и процентов в общем размере 10 307 506,85 руб., судебных расходов (л.д. 4-9). 

Представители истца ФИО1, по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РМФ-АСТ» был заключен договор инвестиционного займа № (далее – Договор займа). По Договору займа ФИО1 передал ООО «РМФ-АСТ» сумму займа в размере 10 000 00 руб. Подтверждением передачи денежных средств является имеющееся в материалах дела платежное поручение. Ответчик должен был вернуть сумму займа до «ДД.ММ.ГГГГ. На сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ начислялись годовые проценты в размере 9,2%. Оплата процентов должна была производиться ежемесячно (п. 2.2.1. Договора займа) не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным (п. 2.3. Договора займа). В качестве обеспечения исполнения Договора займа были заключены договоры поручительства с соответчиками ФИО2 и ФИО3 Однако Ответчик за период с сентября по декабрь 2018 оплату процентов не произвел, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность 307 506,85 руб. Данная задолженность в совокупности с другими обстоятельствами, по мнению Истца, является существенным нарушением условий Договора займа. Истец просит суд расторгнуть Договора займа, взыскать с ответчика и соответчиков солидарно в свою пользу сумму долга в размере 10 000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 307 506,85 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «РМФАСТ» в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками и телеграммами (л.д., л.д. 176-182, 191-199). Представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 200-215), в соответствии с которыми просят в иске ФИО1 отказать. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика и соответчиков о времени и месте судебных заседаний должным образом, направляя судебные повестки по адресу регистрации. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину и юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства (регистрации юридического лица) или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ").

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчиков извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и считает возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, изучив возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «РМФ-АСТ» был заключен договор инвестиционного займа № (далее – Договор займа). По Договору займа Истец ФИО1 передал Ответчику ООО «РМФ-АСТ» сумму займа в размере 10 000 00 рублей (л.д. 13-18). 

Подтверждением передачи денежных средств является имеющееся в материалах дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26). 

Ответчик должен был вернуть сумму займа до «ДД.ММ.ГГГГ. На сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ начислялись годовые проценты в размере 9,2%. Размер процента был установлен в соответствии с п.5 индивидуальных условий займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В предыдущие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начислялись проценты в размере 2,5% в месяц. Размер процентов был установлен п.5 индивидуальных условий займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа также начислялись проценты в размере 2,5% в месяц. Размер процентов был установлен п.5 индивидуальных условий займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата процентов должна была производиться ежемесячно (п. 2.2.1. Договора займа) не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным (п. 2.3. Договора займа).

В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору займа, между истцом и ФИО3 (Соответчик) был заключен договор поручительства №/Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32).

Также в качестве обеспечения исполнения Договора займа между истцом и ФИО2 (Соответчик) был заключен договор поручительства №/А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38).

Обратившись в суд, истец ФИО1 просит расторгнуть Договор займа, в связи с существенным нарушением условий договора. Также ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 10 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с сентября по декабрь 2018 в размере 307 506,85 руб.

Требования истца о расторжении Договора займа подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами. 

Начиная с сентября 2018г. Ответчик перестал исполнять свои обязательства по оплате процентов. В результате данного нарушения у Ответчика образовалась задолженность по оплате процентов за период с сентября по декабрь 2018г. размере 307 506,85 (расчет процентов имеется в материалах дела).

В нарушение п. 1 ст. 809 ГК РФ и условий Договора займа, данные нарушения являются существенным нарушением условий договора займа, поскольку выдача Истцом займа под выплату заемщиком процентов являлось экономическим смыслом сделки, а их неуплата причиняет Истцу ущерб и лишает Истца в значительной степени того, на что он была вправе рассчитывать при заключении сделки. 

Кроме того, Договор займа был заключен между Истцом и Ответчиком ООО «РМФ-АСТ» с учетом ограничений, предусмотренных 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с пп. «б» пп. 1 п.2 ст. 12 151-ФЗ минимальный размер займа должен был составлять 1 500 000 руб.

Данное ограничение действовали в момент заключения Договора займа, так как ответчик ООО «РМФ-АСТ» состоял в государственном реестре микрофинансовых организаций (выписка из реестра имеется в материалах дела).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «РМФ-АСТ» был исключен из государственного реестра микрофинансовых организаций (л.д. 95-119).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом в момент заключения Договора займа Ответчик ООО «РМФ-АСТ» состоял в реестре микрофинансовых организаций два года. Получение процентов и дохода по Договору займа напрямую зависело от коммерческой деятельности Ответчика. Сразу после исключения из реестра ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перестал оплачивать Истцу проценты по Договору займа с сентября 2018г.

Таким образом из фактических обстоятельств следует, что с сентября 2018г. существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора. 

После исключения из реестра микрофинансовых организаций Ответчик ООО «РМФ-АСТ» перестал заниматься основной деятельностью, которая приносила ему доход. Наличие непогашенной задолженности по оплате процентов и исключения из реестра очевидно свидетельствуют о невозможности ответчика исполнять условия Договора займа и необходимости досрочного возврата всей суммы займа.

Перед подачей искового заявления Ответчиком был соблюден обязательный досудебный порядок для разрешения споров, связанных с расторжением договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес ответчика заявление о досрочном расторжении Договора займа (л.д. 31-32). В указанный в заявлении срок ответчик не ответил на предложение досрочно расторгнуть договор. 

Проценты по Договору займа за период с сентября по декабрь 2018 в размере 307 506,85 руб. ответчик также не оплатил. 

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договора или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора.

С учетом изложенного, суд признает Договор займа расторгнутым. 

Одновременно у Ответчика и ответчиков возникает обязанность возвратить сумму займа в размере 10 000 000 руб. и проценты по договору займа в размере 307 506,85 руб.

В качестве обеспечения исполнения Ответчиком Договора займа между Истцом и ФИО3 (Соответчик) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в качестве обеспечения исполнения Договора займа между Истцом и ФИО2 (Соответчик) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1. данных договоров поручительства Соответчики обязались солидарно с Ответчиком отвечать за надлежащее исполнение Договора займа.

В соответствии с п. 1.3. договоров поручительства поручители несут ответственность за надлежащее исполнение обязательств Ответчиком по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с п.2.1. договоров поручительства в случае неисполнения Ответчиком любого из обеспеченных обязательств поручители обязуются исполнить Договор займа. 

В соответствии с п. 2.3. договоров поручительства условием наступления ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком Договора займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными Законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности от всех должников совместно.

С учетом данных обстоятельства задолженность по возврату суммы займа в размере 10 000 000 руб. и проценты в размере 307 506,85 руб. подлежат взысканию солидарно с ООО «РМФ-АСТ», ФИО2 и ФИО3

Возражения Ответчика на исковое заявление суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик указывает на то, что Истцом в расчете исковых требований не учтен налог на доходы физических лиц. По мнению Ответчика, Истец должен был его учесть, в связи с тем, что является Ответчик налоговым агентом Истца. И на Ответчика возложена обязанность произвести оплату налога.

Данный вывод Ответчика не соответствует п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ. В соответствии с данным пунктом Ответчик должен уведомить налоговый орган и Истца о невозможности удержать налог. Истец же в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ самостоятельно должен будет произвести оплату налога.

По утверждению Ответчика последние изменения процентной ставки в редакции п.5 индивидуальных условий займа от ДД.ММ.ГГГГ распространяли свое действие на весь период действия договора. В результате чего у Ответчика образовалась переплата процентов за пользование займом. Кроме того, Ответчик в связи с изменением процентной ставки на предыдущий период произвел досрочный возврат основного долга. Между тем данный вывод опровергается материалами дела и действующим законодательством Российской Федерации.

С «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начислялись проценты в размере 2,5% в месяц. Размер процентов был установлен п.5 индивидуальных условий займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа также начислялись проценты в размере 2,5% в месяц. Размер процентов был установлен п.5 индивидуальных условий займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В тексте индивидуальных условий займа от ДД.ММ.ГГГГ нет упоминания о распространении данных условий на предыдущий период. Данное упоминание должно быть выражено определенно в силу закона.

Досрочный возврат суммы основного долга займа возможен только при условии письменного уведомления Истца (п.3.3. Договора займа). 

Кроме того, Ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил действие Договора займа в измененной редакции. Ответчиком после изменения процентной ставки в феврале 2018 были произведены платежи с указанием на конкретный месяц за который происходит оплата процентов в измененном размере (выплата процентов за период с февраля по август 2018).

Также Истцом было заявлено требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителей, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 98, 100, 167,194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РМФ-АСТ», ФИО2 , ФИО3 о расторжении договор инвестиционного займа, взыскании долга по договору, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 . и ООО «РМФ-АСТ» (ОГРН 

<

данные изъяты>; ИНН 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ООО «РМФ-АСТ», ФИО3 , ФИО2 , солидарно, в пользу ФИО1 проценты за пользованием суммой займа за период с сентября по декабрь 2018 в размере 307 506,85 руб.; сумму займа в размере 10 000 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего взыскать 10 387 506 (десять миллионов триста восемьдесят семь тысяч пятьсот шесть) рублей 85 копеек. 

Исковые требования ФИО1 к ООО «РМФ-АСТ», ФИО2 , ФИО3 о взыскании судебных расходов свыше взысканных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2019 года. 

Судья О.А. Уварова