Дело № 22-1829/2020 

УИД 33RS0013-01-2020-000241-60 Судья Кострюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А. 

при помощнике судьи Уткиной Н.Г. 

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного Воронкова С.Г.,

защитника адвоката Ликаниной О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воронкова С.Г. и защитника Ликаниной О.Б. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 6 августа 2020 года, которым 

Воронков Сергей Георгиевич,

родившийся **** года 

в д.**** района

**** области, 

гражданин Российской Федерации, 

ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, а также возражений на нее, представленных государственным обвинителем Тарасовой О.Н.; заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших заявленные требования; а также выступление прокурора, указавшей на необходимость оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Воронков С.Г. признан виновным и осужден за оказание в период с 17.06.2019 по 16.10.2019 услуг по катанию людей на лошадях, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в д.Старинки Меленковского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный Воронков С.Г. и защитник Ликанина О.Б. считают выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, просят приговор отменить, Воронкова С.Г. по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование заявленных требований ссылаются на представленную суду версию о том, что Воронков С.Г. услуг по катанию на лошади не представлял, не создавал реальной опасности для жизни и здоровья людей, саму услугу по катанию человека на снаряженной лошади не считают реально опасной. Полагают, доказательств, опровергающих доводы защиты, стороной обвинения представлено не было. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 25.06.2019 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ», указывают, что, если услуга не представляет реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ. Обращают внимание, что, помимо факта оказания услуги, не отвечающей требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих правила оказания населению услуг, а поэтому не отвечающих безопасности жизни и здоровью потребителей, обязательному доказыванию по уголовному делу в качестве признака состава преступления подлежит создание лицом реальной угрозы опасности для жизни и здоровья потребителей. Отмечают отсутствие в приговоре указания о том, почему создавалась реальная угроза жизни и здоровью в результате нарушения нормативных актов. Также сообщают, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с фактическим воспроизведением обстоятельств катания на том же коне, что и по первому эпизоду, подтверждено отсутствие факта реальной опасности для жизни и здоровья наездника. Обращают внимание, что любое оперативно-розыскное мероприятие согласно ст.1, 2, 3, 6, 14 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» должно быть безопасно. Также указывают, что согласно названному Постановлению Пленума № 18 от 25.06.2019 судам следует отграничивать деяния, предусмотренные ст.238 УК РФ, от административных правонарушений, что судом не было учтено. Полагают, если лицо допустило нарушения требований безопасности, но указанная услуга не представляла реальную опасность, то такое деяние не образует состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ. Считают, что в действиях Воронкова С.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, поэтому он должен быть оправдан. Обращают внимание, что сам Воронков С.Г. никогда не размещал где-либо информации и объявлений о катании на лошадях, иногда по просьбе приезжающих людей мог разрешить прокатиться на лошади, между тем, ни с кого денег не требовал и не брал, при этом мог позволить прокатиться лишь гражданам, которые ранее имели опыт катания на лошади. Утверждают об отсутствии доказательств, подтверждающих, что катание Х.. на лошади является именно услугой. Обращают внимание, что потерпевшая по собственной инициативе приехала в д.Старинки, где на протяжении нескольких дней уговаривала разрешить прокатиться ей на лошади, пояснив, что занимается конкуром и не хочет терять навыки езды, при этом была одета в лосины и демисезонные сапоги на маленьком каблуке, что подтверждало ее утверждения, на лошади держалась уверенно, умела управлять. Отмечают, что Х. упала с лошади по собственной неосторожности, а наличие такого обмундирования как перчатки и шлем не предотвратило бы повреждение ноги, которое произошло при падении. Обращают внимание на показания допрошенной в суде тренера верховой езды А.. о том, что инструктор физически не успеет поймать всадника, если тот вдруг падает. Считают, что в данном случае имел место несчастный случай. Заявляют, что не подтвержден и факт передачи потерпевшей денежных средств Воронкову С.Г. в размере 1000 рублей. Заявляют, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено с грубейшим нарушением закона. Указывают, что в постановлении о его проведении от 15.10.2019 в качестве цели планируемого мероприятия указано документирование преступной деятельности, однако поручение следователя заключалось в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств получения телесных повреждений Х.., а также подтверждающих или опровергающих факт оказания Воронковым С.Г. платных услуг гражданам по катанию на лошадях. Считают, что А.А,. решил помочь сотруднику полиции Ч.., являвшемуся на тот момент гражданским супругом Х.., истребовать деньги для последней с Воронкова С.Г., а также повысить уровень раскрываемости и выявляемости преступлений в Меленковской районе, поэтому не устанавливал истинное положение дел. Ссылаясь на закон «Об оперативно-розыскной деятельности», указывают, что органам (должностным лицам), осуществляющим такую деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Обращают внимание, что в период более трех месяцев после 20.06.2019 не имелось фактов возмездного катания граждан на лошадях в д.Старинки, а стороной обвинения не предоставлено доказательств наличия в тот период у Воронкова С.Г. корыстного умысла на получение заработка от катания людей на лошадях. Считают, что А.А.. с помощью привлеченного лица фактически спровоцировал Воронкова С.Г. на совершение преступления и уголовное преследование в этой части должно быть прекращено за отсутствием состава преступления. Расценивают выводы суда об отсутствии факта провокации как необоснованные. Отмечают, что судом оставлен без внимания добровольный возврат Воронковым С.Г. 1000 рублей А.А.. до объявления о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Полагают, что имеет место добровольный отказ. Обращают внимание, что стороной защиты в судебном заседании заявлялось ходатайство о признании результатов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» недопустимыми доказательствами, однако судом отказано в удовлетворении ходатайства. Заявляют, что с данным решением суда защита категорически не согласна. Указывают на нарушение сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия положений ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности, п.6 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности. Отмечают, что рапорт об обнаружении признаков преступления составляется должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствии со ст.143 УПК РФ и регистрируется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, однако в материалах дела нет такого документа, а краткое сообщение по телефону в дежурную часть о проведении «проверочной закупки» не может заменять документы, обязательные к заполнению. Обращает внимание, что указанный судом в качестве доказательства акт проверочной закупки Инструкцией не предусмотрен, его содержание не соответствует обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия. Отмечают наличие СД-диска с фото- и видео- изображениями при отсутствии в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности указания о проведении фотосъмки или видеосъемки. Вывод суда о том, что явка с повинной и допрос подозреваемого от 16.10.2019 получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, фактов оказания давления на подозреваемого не установлено, считают не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Отмечают, что суд в усеченном виде изложил в приговоре показания подсудимого и не указал, что он не изъявлял желания и не писал явку с повинной 16.10.2019, текст документов составлялся сотрудниками полиции и следователем, ему же вопросов не задавалось, соответственно, он показаний никаких не давал, подписал напечатанную явку с повинной и протокол допроса подозреваемого вынужденно, так как ему длительное время не давали возможность принять лекарства, необходимые по жизненным показателям, а сотрудники полиции пообещали, что после подписания документов он может уйти. Обращают внимание, что к моменту подписания документов Воронков С.Г. себя чувствовал очень плохо, у него сильно упало зрение и по этой причине он не смог прочитать содержание документов, каких-либо прав ему не разъяснялось, адвокат пришла лишь после того, как документы были распечатаны. Считают, что явка с повинной и протокол допроса подозреваемого от 16.10.2019 являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ. Заявляют, что на Воронкова С.Г. не распространяются закон «О защите прав потребителей», иные законодательные акты и госнормативы, перечисленные в обвинении, он не является ИП либо представителем какой-либо организации, а просто увлечен лошадьми, поддерживает хорошие отношения с людьми, которые также неравнодушны к этим животным. Отмечают, что следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарасова О.Н. указывает на несостоятельность доводов защитника и осужденного, просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что вина Воронкова С.Г. подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, результаты оперативно-розыскной деятельности также получены в установленном законом порядке и переданы в органы следствия в соответствии с требованиями УПК РФ. Назначенное Воронкову С.Г. наказание считает соответствующим требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Нарушений, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено. 

Выводы суда о виновности Воронкова С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе его собственных показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что оказывал платные услуги по катанию на лошадях в д.Старинки Меленковского района, где у него имеется конюшня, и с этой целью в социальной сети «ВКонтакте» размещено объявление о конных прогулках, на котором указан его номер мобильного телефона, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, специального образования для работы инструктором по обучению верховой езде у него не имеется; 20.06.2019 к нему обратилась Х.. с просьбой прокатится на лошади, договорившись о цене конной прогулки в 600 рублей за один час, специальной экипировки он ей не выдавал, инструктаж не проводил, во время этой поездки потерпевшая упала с лошади и повредила ногу; а также о том, что 15.10.2019 ему позвонила неизвестная девушка и они договорились о конной прогулке за 600 рублей в час, девушка приехала с молодым человеком, которого представила своим мужем, заплатив ему денежные средства в сумме 1000 рублей, он передал ей сдачу, после чего, снарядив лошадей для девушки и для себя, не предоставляя той никакой экипировки и снаряжения для езды на лошади, не проводя инструктаж, совершили совместную конную прогулку, затем к нему подошел молодой человек, приехавший с девушкой, и, представившись сотрудником полиции, сообщил, что в отношении него проведена «проверочная закупка».

Показания даны Воронковым С.Г. добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения возможности их использования в качестве доказательств и согласуются с совокупностью иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре. Протокол следственного действия подписан участвующими лицами и замечаний по своему содержанию либо заявлений, в том числе относительно состояния здоровья допрашиваемого лица, не содержит. В этой связи доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости данного доказательства следует признать не соответствующими действительности и не имеющими фактического подтверждения. 

Согласно показаниям потерпевшей Х. в июне 2019 года в социальной сети «ВКонтакте» она нашла объявление с предложением катания на лошадях в д.Старинки Меленковского района, после чего встретилась с подсудимым, обсудили возможность катания на лошади и оплаты услуги - 600 рублей за один час, тот предложил ей выбрать лошадь, она остановила свой выбор на жеребце по кличке «Забар», на котором осуществила катание; 20.06.2019 поехала на конную прогулку на том же коне в сопровождении Воронкова С.Г., который ехал рядом на другой лошади, а затем ее конь перешел в галоп и она, не удержавшись в седле, упала на землю, сломав ногу. Никакого инструктажа Воронков С.Г. с ней не проводил, соответствующей спортивной экипировки для катания у нее не имелось и подсудимым ей не выдавалось.

Свои показания о том, что Воронков С.Г. предоставлял услуги по катанию на лошади за плату, при этом инструктаж не проводил, защитное снаряжение не предоставлял, потерпевшая подтвердила в ходе проведения очной ставки с Воронковым С.Г. 

Характер, механизм образования и тяжесть телесного повреждения у Х. установлены судом на основании заключения эксперта № 196 от 13.11.2019, выводы которого изложены ясно и научно обоснованы, согласуются с данными акта судебно-медицинского освидетельствования № 149 от 15.08.2019. 

Вина Воронкова С.Г. также подтверждается показаниями свидетеля Ч.. о том, что Х.. во время катания на лошади у Воронкова С.Г., держащего лошадей, на которых возможно покататься, упала и получила травму ноги; со слов Х. ему также известно, что та заплатила за первый день катания 600 рублей, никакого инструктажа с ней проведено не было.

Свидетель В. показал о том, что его брат в течение трех лет оказывает в д.Старинки Меленковского района всем желающим платные услуги по катанию на лошадях и со слов других лиц, с которыми он общался, ему известно, что Воронков С.Г. берет плату за катание из расчета 600 рублей за один час, при этом инструктаж по технике безопасности с посетителями не проводится, защитная экипировка не выдается. 

Не доверять показаниям свидетеля В.. у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с другими материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Ч.Д. и З.., данных на предварительном следствии о предоставлении Воронковым С.Г. возмездной услуги катания на лошадях. При этом изменению указанными свидетелями своих показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку. 

Обоснованно в качестве доказательств приведены в приговоре показания свидетелей: А.А. и С.. – об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого Воронков С.Г. без проведения инструктажа предоставил Т.. возмездную услугу по катанию на лошади за 600 рублей в час; свидетеля Т.. о ее роли в данном оперативно-розыскном мероприятии; свидетеля Г.. – о том, как при их с О.. участии на добровольной основе с составлением соответствующих актов сотрудники полиции представили им девушку, которая будет кататься на лошади, и продемонстрировали денежную купюру, которой та будет расплачиваться, затем они на разных машинах поехали в д.Старинки, после звонка А. подъехали на место, девушка, которая участвовала в оперативно-розыскном мероприятии, сидела верхом на лошади без защитной экипировки, Воронков С.Г. и А.А. стояли у входа в дом, зайдя в дом, последний попросил Воронокова С.Г. передать ему купюру, достоинством 1000 рублей, которую тому была передана за предоставленные услуги, что последний и сделал. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Как верно указано в постановлении суда от 16.07.2020, лексическое изложение в служебных и процессуальных документах задач оперативно-розыскного мероприятия не свидетельствует о том, что оно проводилось в целях, отличных от указанных в ст.2 названного Федерального закона. 

В свою очередь, акт проверочной закупки от 16.10.2019 содержит подробное изложение хронологии проведенного оперативно-розыскного мероприятия, которая согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями лиц, являвшихся свидетелями зафиксированных в акте обстоятельств.

Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные судом первой инстанции доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции правильно и отражены в приговоре. 

Исследованные доказательства не вызывают сомнений и неоспоримо свидетельствуют о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценка всем доказательствам дана правильная, в приговоре приведена совокупность доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, решение в этой части подробно и правильно мотивировано. 

Правовая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, является верной. Все необходимые признаки для этого, вопреки утверждениям апеллянтов, установлены в ходе судебного разбирательства.

Верным является вывод суда о том, что несоблюдение требований закона и нормативно-правовых актов, предъявляемых к организации верховой конной езды, при оказании гражданам услуги по катанию на лошади, без сомнения, представляло реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, что подтверждается и фактом получения травмы ноги Халиловой А.Н. 20.06.2019. 

В приговоре объективно указано, что Воронков С.Г., предоставляя услугу, не обеспечивал граждан защитной экипировкой, не проводил инструктаж по безопасности, не осуществлял иных действий, предусмотренных законодательством, получая денежные средства за катание на лошади и не заботясь при этом о безопасности граждан. 

Отсутствие официального оформления осуществляемой Воронковым С.Г. деятельности по оказанию услуг катания на лошадях, что также отмечено в апелляционной жалобе, не может повлиять на правильность квалификации действий осужденного. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В приговоре объективно отмечено, что Воронков С.Г. ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, имеет факты привлечения к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств смягчающими обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе расследования, оказание помощи потерпевшей, связанное с организацией доставки потерпевшей с места получения травмы к родственникам для дальнейшей отправки в медицинское учреждение, наличие ряда хронических заболеваний и инвалидность Воронкова С.Г. 

Сомнений в том, что сведения о личности Воронкова С.Г. установлены не в полном объеме либо учтены при постановлении приговора в недостаточной степени, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, при вынесении приговора не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначение Воронкову С.Г. наиболее мягкого из предусмотренных санкцией ч.1 ст.238 УК РФ вида наказания следует признать соразмерным содеянному. 

Размер штрафа определен по правилам ст.46 УК РФ, с учетом имущественного и семейного положения осужденного.

Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя, она отвечает закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения обжалуемого судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 6 августа 2020 года в отношении Воронкова Сергея Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Воронкова С.Г. и защитника Ликаниной О.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А.Мальцева