Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Черкесск 19 октября 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи – Темрезова Т.Б.

при секретарях судебного заседания – Байрамкулове Р.А., Джазаевой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора отдела прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики ФИО1, старшего помощника прокурора г. Черкесска Долгова Д.Г., старшего помощника прокурора г. Черкесска Яблонского Е.С.,

подсудимого – ФИО2,

его защитников – адвоката филиала № 10 г. Черкесска КЧР КА Урусовой К.А., представившей удостоверение № 35 и ордер № 041759 от 20 июня 2018 года, адвоката филиала № 5 г. Черкесска КЧР КА Салпагаровой Ф.М., представившей удостоверение № 52 и ордер № 026575 от 04 июля 2018 года,

подсудимого – ФИО3,

его защитников – адвоката филиала № 1 г. Черкесска КЧР КА Чагова Э.Ф., представившего удостоверение № 12 и ордер № 026989 от 04 июля 2018 года, адвоката филиала № 5 г. Черкесска КЧР КА Хубиевой Ф.Б., представившего удостоверение № 86 и ордер № 046837 от 04 июля 2018 года,

потерпевшего – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 7 Черкесского городского суда КЧР уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование не имеющего, не работающего, холостого, невоеннообязанного, ранее не судимого, проживающего без регистрации по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, переулок 

<

адрес>, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия обвиняются в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 22 января 2018 года примерно в 18 часов, находясь по адресу: 

<

...> «а», вспомнил о том, что на территории огороженного профилированными листами земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, имеются различные металлические изделия, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных металлических изделий, после чего с целью реализации своего преступного умысла ФИО2 рассказал о нем своему брату ФИО3 и, предложив последнему совместно с ним совершить кражу металлических изделий, вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, ФИО2 совместно с ФИО3, действуя согласованно между собой, согласно распределенных ролей при совершении преступления, 22 января 2018 года примерно в 19 часов, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя умышленно, на автомашине ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком № регион, VIN №, под управлением ФИО2 подъехали к огороженному профилированными листами земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...>, припарковали там же свою машину, взяв с собой из автомашины автомобильный рожковый ключ подошли к ограждению указанного земельного участка, где, посмотрев по сторонам и убедившись в том, что никто не наблюдает за их преступными действиями, ФИО2 и ФИО3 проникли на территорию земельного участка, где ФИО2 найденным там же на территории земельного участка куском арматуры, использовав его в качестве рычага, поддев им навесные замки входных дверей трех металлических контейнеров, находящихся на данном земельном участке, принадлежащие Потерпевший №1 используемые последним в качестве помещения для хранения материальных ценностей, сорвал указанные замки и открыл входную дверь первого контейнера. Затем ФИО2 и ФИО3 через входную дверь незаконно проникли в первый контейнер, где обнаружили принадлежащую Потерпевший №1 лебедку грузовую модели «Runva EWX C 9500», в разобранном виде, бывшую в употреблении, пригодную для эксплуатации, стоимостью 6 950 рублей, которую тайно похитили и ФИО2 перенес ее и погрузил в автомашину ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком № регион, VIN №. Затем ФИО2 вернувшись обратно на территорию указанного земельного участка, совместно с ФИО3, продолжив свои преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя согласованно между собой, согласно распределенных ролей при совершении данного преступления, через входную дверь вдвоем незаконно проникли во второй контейнер, где обнаружили и тайно похитив, перенесли и погрузили в автомашину ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком № регион, VIN № принадлежащие Потерпевший №1 алюминиевый бак от грузовой автомашины марки «VOLVO» модели «VNL-670», объемом 450 литров, бывший в употреблении, в рабочем состоянии, стоимостью 13 250 рублей, топливный насос от грузовой автомашины марки «VOLVO» модели «VNL-670», бывший в употреблении, в рабочем состоянии, стоимостью 13 000 рублей, генератор от трактора МТЗ – 80, бывший в употреблении, в рабочем состоянии, стоимостью 2 500 рублей. После этого ФИО2 совместно с ФИО3, вернувшись на территорию указанного земельного участка, продолжив свои преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя согласованно между собой, согласно распределенных ролей при совершении данного преступления, через входную дверь вдвоем незаконно проникли в третий контейнер, где обнаружили и тайно похитив, перенесли и погрузили в автомашину ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком № регион, VIN № принадлежащие Потерпевший №1 четыре гидроцилиндра подъёма стрелы от куна трактора № 80, бывшие в употреблении, в рабочем состоянии, стоимостью по 3 812 рублей каждый, на общую сумму 15 248 рублей, коленчатый вал мотора от грузового автомобили марки «Урал» модели «236», бывший в употреблении, в рабочем состоянии, стоимостью 17 500 рублей, кабеля медные длиной по 1 м., толщиной 0,6 мм., изолированные, в количестве 8 штук, стоимостью по 150 рублей каждый на общую сумму 1 200 рублей, после чего тайно похитив указанные металлические изделия, они скрылись с похищенным с места преступления на вышеуказанной автомашине под управлением ФИО2, договорившись позже вернуться за оставшимся на территории указанного земельного участка металлическими предметами, которые также собирались тайно похитить.

23 января 2018 года примерно в 16 часов ФИО2 и ФИО3, продолжив свои преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя согласованно между собой, на автомашине ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком № регион, VIN №, под управлением ФИО2 подъехали к огороженному профилированными листами земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...>, припарковали там же свою автомашину, подошли к ограждению указанного земельного участка, где, посмотрев по сторонам и убедившись в том, что никто не наблюдает за их преступными действиями, действуя согласованно между собой согласно распределенных ролей при совершении данного преступления, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, вновь вдвоем пролезли через проем в ограждении на территорию указанного земельного участка, где обнаружили на сварочном аппарате, стоявшем около контейнеров, принадлежащий Потерпевший №1 закрепленный медный кабель, изолированный, длинной 3 м., толщиной 0.8 см. стоимостью 526 рублей, после чего ФИО2 и ФИО3 приложив совместные физические усилия, оторвали данный кабель от сварочного аппарата и тайно похитив указанный кабель ФИО2 перенес его и погрузил в автомашину ВАЗ-2109 с государственньм регистрационным знаком № регион, VIN №, после чего вернулся на территорию указанного земельного участка, и совместно с ФИО3, продолжив свои преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя согласованно между собой, обнаружили на территории земельного участка и тайно похитив вдвоем перенесли и погрузили в автомашину ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком № регион, VIN № принадлежащие Потерпевший №1 ковши навесные от трактора МТЗ-80, объемом по 0,3 куб.м., бывшие в употреблении, в рабочем состоянии, в количестве 6 штук, стоимостью по 15 500 рублей каждый на общую сумму 93 000 рублей, после чего они тайно похитив указанные металлические изделия, скрылись с похищенным с места преступления на указанной автомашине под управлением ФИО2 В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 163 174 рубля.

Эти действия ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО2 и ФИО3 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своих защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали свои ходатайства, просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, пояснив, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Так как, из обвинения, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 и материалов дела следует, что они, вступив в предварительный сговор между собой, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, незаконно проникли в три металлических контейнера, используемые в качестве помещения для хранения материальных ценностей, тайно похитив металлические изделия, скрылись с похищенным с места, в результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, потерпевшему причинен значительный имущественный ущерб, в связи с чем, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В Черкесский городской суд 06 августа 2018 года поступили письменные заявления от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал свои письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 и их адвокаты – Салпагарова Ф.М. и Хубиева Ф.М. просили удовлетворить заявления потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Яблонский Е.С. возражал против удовлетворения заявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 № 60 (с изменениями) в п. 12 постановления «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О указал, что Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям Конституции РФ. Вместе с тем указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. Причем по смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор, в отношении которого не вступил в законную силу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 ранее не судим (том № 2 л.д. 26, 27), имеет постоянное место регистрации и место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны (том № 2 л.д. 33); в РГБ ЛПУ «Психоневрологический диспансер» за медицинской помощью не обращался (том № 2 л.д. 29); на учете у психиатра при Баксанской поликлинике № 1 не состоит (том № 2 л.д. 39); на учете у нарколога при Баксанской поликлинике № 1 не состоит (том № 2 л.д. 40); на диспансерном наблюдении в РГБ ЛПУ «Наркологический диспансер» не состоит (том № 2 л.д. 31).

ФИО3 ранее не судим (том № 2 л.д. 47), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется, по сути, с положительной стороны (том № 2 л.д. 59); на учете в РГБ ЛПУ «Психоневрологический диспансер» не состоит (том № 2 л.д. 63); на диспансерном наблюдении в РГБ ЛПУ «Наркологический диспансер» не состоит (том № 2 л.д. 61).

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено подсудимыми впервые, подсудимые примирились с потерпевшим, причиненный ими вред заглажен в полном объеме, претензий к подсудимым ФИО2 и ФИО3 потерпевший ФИО4 не имеет.

Оснований считать, что подсудимые представляет повышенную общественную опасность, не имеется.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к удовлетворению заявлений потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей, и подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию за счёт средств федерального бюджета. Из указанной суммы 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей – это сумма, которая выплачена адвокату Салпагаровой Ф.М., участвовавшей в качестве защитника ФИО2 на стадии предварительного расследования, 4 400 (четыре тысячи сто) рублей – это сумма, которая выплачена адвокату Хубиевой Ф.Б., М. участвовавшей в качестве защитника ФИО3 на стадии предварительного расследования, по назначению, в соответствии со ст. 50 УПК РФ, 1 650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей – сумма, которая подлежит выплате адвокату Урусовой К.А., участвовавшей в качестве защитника ФИО2 на стадии судебного разбирательства, 1 100 (одну тысячу сто) рублей – сумма, которая подлежит выплате адвокату Чагову Э.Ф., участвовавшему в качестве защитника ФИО3 на стадии судебного разбирательства, по назначению, в соответствии со ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Процессуальные издержки в сумме 2 750 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: распиленный алюминиевый бак от грузовой автомашины марки «VOLVO» VNL-670 (том № 1 л.д. 117-118), возвращенный потерпевшему ФИО4 на стадии предварительного следствия (том № 1 л.д. 119-120, 121), по вступлении приговора в законную силу – оставить там же; автомобиль марки ВАЗ-2109 серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион VIN № (том № л.д. 130-131), возвращенный подозреваемому ФИО2 на стадии предварительного следствия (том № л.д. 132-133, 134), по вступлении приговора в законную силу – оставить там же.

Копию постановления вручить ФИО2 и ФИО3, их защитникам – адвокату Салпагаровой Ф.М. и адвокату Хубиевой Ф.М., направить прокурору г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики и потерпевшему ФИО4

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья

Черкесского городского суда Т.Б. Темрезов