Дело № 2-2852/17 08 августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ООО «Кировец-Регион» о признании недействительной записей в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Кировец-Регион» о признании недействительной записей в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная работа являлась работой по совместительству, основным местом работы было ООО «Комплект-Регион». ДД.ММ.ГГГГ при увольнении увидел, что в его трудовой книжке имеется запись о прекращении трудового договора с ООО «Комлект-Регион» в связи с переводом работника с его согласия в ООО «Кировец-Регион», а также присутствовала задолженность у ответчика пред работником по заработной плате. На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать записи № в его трудовой книжке недействительными, взыскать задолженность по выплате заработной платы в сумме 250 913,46 руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск 21 703,64 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В ходе рассмотрение дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Комплект-Регион».

Истец и его представитель по доверенности и ордеру ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее представитель ответчика по ордеру ФИО3 в предварительное судебное заседание явился, пояснил, что заявленные исковые требования не признает в полом объеме, представил в суд документы в обоснование своей позиции по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Комплект-Регион» на должность ведущего инженера в порядке перевода из ЗАО «Кировец-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен в связи с переводом работника с его согласия в ООО «Кировец-Регион». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Кировец-регион» на должность водителя-экспедитора в порядке перевода из ООО «Комлект-Регион» и ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6-7).

Как указывает истец в исковом заявлении, основным местом работы для него является ООО «Комплект-Регион». Его трудовая книжка всегда хранилась в офисе по основному месту работы. Согласия на перевод в ООО «Кировец-Регион» истец не давал, соглашений не подписывал.

Согласно ст. 66 ТК РФ, по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В ООО «Кировец-Регион» ФИО1 работал по совместительству, согласия на внесение в трудовую книжку записей о работе по совместительству работник не давал, приказы, указанные в трудовой книжке не подписывал и не знакомился.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно сведений из Пенсионного фонда о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы на работника ФИО1 перечисляло как ООО « Коплект-Регион» (основное место работы), так и ООО «Кировец-Регион» за период ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец в исковом заявлении указывает, что при получении трудовой книжки на руки, работодатель не произвел с работником расчет, не выплатил заработную плату за последние три года ДД.ММ.ГГГГ) и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за эти же последние три года. 

Согласно справки о сумме заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, выданной работодателем, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года составила 55 500 рублей, соответственно, среднемесячная заработная плата составила 4 625 рублей (55 500 /12 = 4 625), средняя заработная плата за день составляет 154 рубля 16 копеек (4625 / 30 = 154.16), за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата составила 111 000 рублей - среднемесячная заработная плата составила 9250 рублей (111 000 / 12 = 9250), средняя заработная плата за день составляет 308 рублей 33 копейки (9250 / 30 = 308.33), заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ год составила 84 413 рублей 46 копеек - среднемесячная заработная плата составила 9379 рублей 27 копеек, средняя заработная плата за день составляет 312 рублей 64 копейки, (9379.27/30 = 312.64). 

Соответственно, при увольнении истец должен был получить не выплаченную заработную плату в размере 250 913 рублей 46 копеек (55 500 +111 000 + 84 413.46 = 250 913.46). 

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. На основании ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Таким образом работодатель должен был выплатить ФИО1 денежные средства за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 316 рублей 48 копеек (154.15 х 28 = 4316.48), за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8633 рубля 24 копейки (308.33 х 28 = 8633.24), за ДД.ММ.ГГГГ года 8753 рубля 92 копейки (312.64 х 28 = 8753.92). А всего сумме 21 703 рубля 64 копейки (4316.48 + 8633.24 + 8753.92 = 21703.64).

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству документов, подтверждающих основания для внесения оспариваемых записей в трудовую книжку, а также об отсутствии перед работником задолженности по заработной плате в материалы дела не представил. Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая тот факт, что суд установил нарушение трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя ООО «Кировец-Регион», суд полагает также возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика также государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст.333.36 НК РФ, в размере 5 926 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Трудовой договор прекращен в связи с переводом работника с его согласия в ООО «Кировец-Регион» п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ».

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «Кировец-Регион» принят на должность водителя-экспедитора в порядке перевода из ООО «Комплект-Регион». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ».

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволен по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ».

Взыскать с ООО «Кировец-Регион» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 250 913 руб. 46 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск 21 703 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а всего 332 617 (триста тридцать две тысячи шестьсот семнадцать) руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Кировец-Регион» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 926 (пять тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года