Уголовное дело № (№)

24RS0№-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипиной В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

защиты в лице адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО1,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, работающего разнорабочим в ООО 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, бр. Солнечный, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

-приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы; снят с учет по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 53 минуты, точное время не установлено, ФИО1 находился в комнате № общежития по бр. 

<

адрес>, у ранее знакомой ФИО4, с которой распивал спиртные напитки. После распития спиртного, ФИО1, ушел из указанной комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 53 минуты, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося на четвертом этаже общежития по бр. 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что в указанной комнате находится ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Redmi 14C», принадлежащего ФИО4, и находящегося по указанному адресу, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 53 минуты, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую на запорное устройство дверь и незаконно проник в комнату № общежития по бр. 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь в помещении указанной комнаты, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит и за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 53 минуты, точное время не установлено, ФИО1 тайно похитил находящийся на тумбе в комнате мобильный телефон марки «Redmi 14C», стоимостью 7 500 рублей, в чехле и защитным стеклом, не представляющим материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 7 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в частичном объеме, суду пояснил, что в рассматриваемый день они встретились с ФИО4 в общежитии по адресу: 

<

адрес>, бр. Солнечный, 

<

адрес>. ФИО4 позвала его к себе в комнату для того, чтобы выпить спиртные напитки. Помимо его и ФИО4, у нее к комнате также находились двое мужчин и девушка. После распития спиртных напитков, он ушел домой. Спустя какое-то время, после того, как он сходил домой, а также попытался занять у кого-либо из соседей денежные средства на приобретение алкоголя, он вновь решил пойти к ФИО4 для того, чтобы выпить, спустился к ней в комнату, но ФИО4 и ФИО5 спали. Он прошел к ним в комнату и увидел лежащий телефон. Затем он забрал телефон и ушел, сдал телефон в ломбард и продолжил употреблять спиртные напитки. Затем в последующем к нему пришли сотрудники полиции, которым он изначально не говорил о том, что это он похитил телефон, но потом во всем сознался. ФИО4 ему не говорила о том, что он может приходить к ней в комнату в любое время суток. В последующем, в ходе судебного следствия ФИО1 пояснил о том, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, указал на то, что умысел на хищение телефона, принадлежащего ФИО4 у него возник до того, как он проник к ней в комнату.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в суде показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с требованиями закона в присутствии защитника-адвоката, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии по б

<

адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, так как на тот момент был в продолжительном запое. Он не помнит, в какое именно время и в каком месте, но к нему подошла знакомая ФИО12, он попросил у нее выпить спиртного для того, чтобы опохмелиться. ФИО4 предложила ему пойти к ней для того, чтобы вместе выпить, на что он согласился и они пошли к ней в комнату №. Когда он пришел, у нее также дома находились ее знакомые Михаил и Инга, ранее он с ними знаком не был. Они распивали спиртные напитки у ФИО4 в комнате, в какой-то момент к ним присоединился сожитель № который также стал распивать спиртные напитки вместе с ними. Сколько они выпили, он не помнит, когда и кто ушел или лег спать, он также не помнит. Помнит, что он вышел из комнаты №, сколько было времени, он также не помнит, и пошел домой. Когда он находился уже на 4 этаже, где расположена его комната, он решил, что хочет выпить еще алкоголя, но денег у него не было. Он вспомнил, что у ФИО4 был мобильный телефон, на котором она слушала музыку, он решил пойти к ней для того, чтобы украсть этот телефон и сдать его в ломбард. Когда он спустился к ней на этаж, то увидел, что дверь в квартиру была приоткрыта, а на тумбочке возле дивана лежал телефон, принадлежащий ФИО4 ФИО4 и Тимур спали, тогда он зашел в комнату и взял телефон ФИО4 с тумбочки и вышел из квартиры. Ему никто не разрешал возвращаться к ним в комнату, он просто воспользовался тем, что они спали и зашел в комнату без разрешения. У них с ФИО4 не было близких отношений, чтобы он мог свободно заходить к ней в комнату. На лестничной площадке 4 этажа он встретил своего знакомого ФИО14 предложил ему пойти с ним выпить, на что ФИО6 сказал, что у него нет денег, тогда он предложил ему сдать телефон в ломбард, показав ему телефон ФИО4 ФИО6 он не говорил о том, что телефон он украл у ФИО4 Он предложил ФИО6 сдать телефон в ломбард, потому что у него с собой не было паспорта. После этого они вместе с ФИО6 пошли в ломбард, какой именно, он не помнит. ФИО6 заложил в ломбард телефон по своему паспорту, после чего получил денежные средства, на которые он купил алкогольные напитки и потратил на собственные нужды (л.д. 114-117).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника-адвоката их подтвердил в частичном объеме, показав, что второй раз он вернулся в комнату к ФИО4 по причине того, что он хотел похмелиться, после того, как он вошел в комнату к ФИО4, то увидел лежащий без присмотра телефон и в тот момент у него возник умысел на хищение указанного телефона. В последующем, в ходе судебного следствия ФИО1 пояснил о том, что пришел в комнату к потерпевшей во второй раз с умыслом на хищение ее телефона, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении преступления, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени назвать не может, она решила выпить спиртного и позвала своих знакомых из комнаты № №. Позже она встретила в коридоре ФИО1, который спросил у нее о том, нет ли у нее чего-нибудь выпить, по ФИО1 было заметно, что он был с похмелья, она пожалела его и предложила ему пройти в ее комнату для того, чтобы выпить вместе, на что ФИО1 согласился. Они продолжали распивать спиртные напитки вчетвером у нее в комнате № по бр. Солнечный, 13. Через какое-то время пришел ее сожитель ФИО15 к себе домой, в комнате остались только она (ФИО4), ФИО10 и ФИО1 Все это время ее телефон был у нее в руках, она его не выпускала из рук. Тимур уснул, после чего ушел ФИО1, при этом он попрощался с ней и она решила, что он больше не вернется. После чего она решила послушать музыку и лечь спать, но забыла закрыть входную дверь и положила телефон на тумбу возле кровати с левой стороны, после чего уснула. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, ФИО10 еще спал. Она решила взять свой телефон, чтобы посмотреть уведомления и обнаружила, что телефона нет. Она пошла к соседям ФИО16, чтобы спросить у них о том, не знают ли они куда пропал ее телефон. ФИО17 ответили, что когда они уходили из ее комнаты, то там оставались она, ФИО10 и ФИО1, больше они к ней не заходили и ничего не видели, телефон они также не брали. Она вернулась домой и разбудила ФИО10 для того, чтобы найти телефон дома, так как он мог куда-нибудь упасть. Они осмотрели все помещение комнаты, но телефона нигде не было, после чего она обратилась в отделение полиции. Телефон был марки Redmi 14 С в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле белого цвета, каких-либо повреждений на телефоне не было, имелась защитная пленка на экране. В телефоне стояла сим-карта сотового оператора Теле2 с абонентский номером №. Какого-либо пароля или графического ключа на телефоне не было, какой был заряд аккумулятора на момент, когда она видела телефон последний раз, не помнит. Телефон приобретался в начале июня 2025 года за 9 500 рублей. В настоящий момент с учетом износа оценивает стоимость телефона в 7 500 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает, ее сожитель зарабатывает в среднем 70 000 рублей. Защитная пленка и чехол материальной ценности для нее не представляют, так как шли в комплекте с телефоном. ФИО1 она знает с мая 2025 года, близких отношений они не поддерживали, в гости он ранее не приходил, в ее комнату без разрешения заходить было нельзя, поэтому считает, что во второй раз он зашел к ней в комнату незаконно, так как не спрашивал у нее разрешения вернуться (л.д. 25-27, 33-36).

В судебное заседание свидетель ФИО7 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что он состоит в должности оценщика-приемщика ООО «Красломбард», расположенного по пр. №» 

<

адрес>, на протяжении одного года. В его обязанности входит: прием и оценка товара, внесение информации в программу, товары под залог и на продажу принимаются только при предъявлении паспорта. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут в ломбард пришли двое мужчин, один предложил сдать мобильный телефон марки «Redmi 14C», и показал свой паспорт № №, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телефон был принят, а ему выданы денежные средства. Имя второго мужчины не знает, по виду оба находились в состоянии опьянения (л.д. 42-45).

В судебное заседание свидетель ФИО8 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что она знакома со своей соседкой ФИО18, которая проживает в комнате № по бр. Солнечный, 13, поддерживает с ней приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время она не помнит, она и ее сожитель ФИО13 пошли к ФИО4 в гости и начали употреблять спиртные напитки. Сначала они выпивали втроем, потом пришел ФИО1, который проживает на четвертом этаже в этом же общежитии. Через некоторое время она и ФИО22 ушли к себе домой, у ФИО4 оставался ФИО1 Вечером этого же дня к ней пришла ФИО4 и сказала, что потеряла свой телефон, спрашивала их о том, не брали ли они ее телефон, но она (ФИО8) даже не видела ее телефон. Через несколько дней ФИО4 ей рассказала, что телефон украл ФИО1 (л.д. 61-64).

В судебное заседание свидетель ФИО9 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что он дал показания, аналогичные вышеуказанными показаниям ФИО8 (л.д. 65-68).

В судебное заседание свидетель ФИО6 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в какое время суток он не помнит, на улице, около общежития по бр. Солнечный, 13 он встретился со своим знакомым ФИО1, который живет также на 4 этаже по бр

<

адрес> номер его комнаты не помнит. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему выпить спиртного, но у него не было денег, о чем он сказал ФИО1 Тогда ФИО1 предложил сдать мобильный телефон в ломбард, при этом показал мобильный телефон в корпусе голубого цвета. Он подумал, что это телефон ФИО1, так как раньше видел, что у того есть телефон, но не обращал внимания на то, какой он был. Сам ФИО1 не говорил о том, откуда у него этот телефон, только сказал, что у него нет с собой паспорта и попросил сдать телефон на его (ФИО20) паспорт. Он согласился, взял в комнате свой паспорт и они вместе с ФИО1 пошли в ломбард, расположенный по пр. 

<

адрес> рядом с рынком «Солнечный». В ломбарде он на свое имя сдал телефон, который ему дал ФИО1 за 3 000 рублей. Когда он отдавал сотруднику ломбарда телефон, тот у него ничего не спрашивал и отдал ему денежные средства, на которые они с ФИО1 купили спиртные напитки и закуски. О том, что телефон, который был сдан в ломбард на его имя ФИО1 украл, он узнал только от сотрудников полиции. При каких обстоятельствах ФИО1 украл телефон, не знает. 

<

данные изъяты> ему не знакома (л.д. 69-71).

В судебное заседание свидетель ФИО5 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что он проживает по бр. 

<

адрес> со своей сожительницей 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, ФИО4 распивала спиртное с соседями 

<

данные изъяты>, также с ними был ФИО1, проживающий в этом же общежитии на четвертом этаже. Он с ними употребил спиртное, через некоторое время ФИО19 ушли, а ФИО1 остался еще у них, он (ФИО5) уснул, когда ушел ФИО1, не знает. Проснулся он вечером и от ФИО4 узнал, что она не может найти свой телефон, они поискали телефон в комнате, но не нашли его, потом ФИО4 сходила к ФИО21 и ФИО22, но они сказали о том, что не знают где ее телефон и не брали его. ФИО4 сообщила в полицию о краже. Через несколько дней от ФИО4 ему стало известно о том, что кражу ее телефона совершил ФИО1, а спустя еще некоторое время узнал, что сотрудники полиции вернули ей похищенный телефон (л.д. 72-75).

Оценивая в совокупности показания потерпевшей и свидетелей суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого ФИО1, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего.

Судом не установлено никаких поводов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО1, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП в ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № по бр. Солнечный, 13 

<

адрес> похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки Redmi 14C, причинив значительный материальный ущерб в сумме 7 500 рублей (л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно комнаты № по 

<

адрес> мкр. 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка объективно подтверждающая показания потерпевшей, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 17-22);

-копией упаковочной коробки от похищенного мобильного телефона марки «Redmi 14C», скриншотом о средней рыночной стоимости мобильного телефона марки «Redmi 14C» (л.д. 30-31, 39);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъят мобильный телефон марки «Redmi 14C», залоговый билет № СО012203 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50);

-протоколом осмотра предметов, а именно мобильного телефона марки «Redmi 14C», залогового билета № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-56).

Оценивая представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными, с показаниями потерпевшей и свидетелей, не имеют с ними противоречий.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетелей по делу, поскольку они согласуются со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, оформленных в ходе следственных и процессуальных действий, подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, где ФИО1 последовательно и детально излагал обстоятельства совершенного им преступления.

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.

Анализируя приведенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их в целом последовательными, непротиворечивыми и достоверными.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям ФИО1, данным им в ходе судебного следствия, относительно отсутствия у него умысла на хищение телефона потерпевшей до его проникновения в комнату к потерпевшей, поскольку указанные показания опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которым последний подтвердил установленные судом фактические обстоятельства дела, пояснив, что после того, как он ушел от потерпевшей, когда он находился уже на четвертом этаже, где расположена его комната он решил, что хочет выпить еще алкогольных напитков, но в связи с тем, что у него не было денежных средств он вспомнил, что у ФИО4 был мобильный телефон и решил пойти к ней для того, чтобы украсть указанный телефон и сдать его в ломбард.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. По делу установлено, что законным владельцем комнаты №, из которой было совершено хищение, является потерпевшая ФИО4, которая с ФИО1 в каких-либо отношениях не состояла, согласие на посещение комнаты ФИО1 не давала. Исходя из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, он решил воспользоваться тем, что потерпевшая спит, зашел в комнату и похитил ее телефон. О том, что в комнату ФИО1 проникал с целью хищения имущества потерпевшей, свидетельствует также целенаправленность и последовательность его действий, совершенных в небольшой промежуток времени. Так, ФИО1 зашел, не имея какого-либо повода и законного основания, кроме цели хищения в комнату потерпевшей, убедился, что потерпевшая спит, сразу взял телефон и покинул комнату, после чего передал телефон ФИО6, который сдал похищенный телефон в ломбард. Тот факт, что дверь в комнату потерпевшей не была заперта, не исключает правильности вменения ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах.

На учетах у врача психиатра, нарколога ФИО1 не состоит.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период и до совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются акцентуированные личностные черты по неустойчивому типу в сочетании с синдромом зависимости от синтетических каннабиноидов в средней стадии, в настоящее время воздержание неустановленной продолжительности, синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, фазе активной зависимости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического психиатрического исследования о присущих ему особенностях характера в виде эмоционально-волевой незрелости, признаки психического инфантилизма и личностной дисгармонии, демонстративности, прямолинейности и поверхностности суждений, недостаточного прогнозирования последствий своих действий и поступков, длительном систематическом употреблении наркотических веществ и алкоголя, с формированием клинических признаков психофизической зависимости от психоактивных веществ, с чувством непреодолимой тяги и сниженной способности контролировать прием наркотических средств и алкоголя, нарастанием дозы употребляемого психоактивного вещества и возрастанием частоты употребления; поглощенностью аддиктивной активностью, что привлекло к формированию в дальнейшем асоциальных и деликвентных форм поведенческого функционирования с уголовно-правовыми последствиями, снижение адаптационных возможностей. Выявленные особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены не столь значительно, он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом, а потому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может по своему психическому состоянию осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 124-127).

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении квалифицирует его действия:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом стоимости похищенного имущества, семейного и материального положения потерпевшей, которая не имеет постоянного источника дохода, ущерб в размере 7 500 рублей суд признает значительным для потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, и этим показаниям у суда нет оснований не доверять, так как они подтверждаются объективно установленными обстоятельствами совершения преступления. Судом установлено, что проникновение было совершено незаконно, без согласия собственника, тайно, именно с целью совершения кражи чужого имущества. В указанное жилище подсудимого никто не приглашал, с собственником указанного жилища в каких-либо родственных отношениях он не состоит, свободного доступа в жилище потерпевшей ФИО1 не имел.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности ФИО1, состояние его здоровья, полное признание им вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, а также то, что последний имеет регистрацию и постоянное место жительство, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, на иждивении близкого родственника страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями и имеющего инвалидность третьей группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, оказание поддержки малолетнему ребенку, отцовство которого не установлено, оказание материальной помощи близким родственникам, состояние здоровья его матери, которая является инвали

<

адрес> группы и имеет тяжелые хронические заболевания, положительную характеристику.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку она написана после фактического изобличения ФИО1 в совершении преступления, сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшей, последнему было известно, что он подозревается в совершении указанного преступления.

В то же время написание ФИО1 явки с повинной, наряду с дачей ФИО1 подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе то обстоятельство, что ФИО1 указал место сбыта похищенного имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшей, что следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает наличие рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление, отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, факт совершения подсудимым рассматриваемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, установлен судом и не оспаривается подсудимым. Состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение ФИО1, пояснившего суду, что в трезвом состоянии преступление им не было бы совершено.

Иных отягчающих, в силу ст. 63 УК РФ, наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наличия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Наличие места жительства, работы, неудовлетворительного состояния здоровья близких родственников, не стало для ФИО1 фактором, сдерживающим его от совершения преступления, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Так как ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку у ФИО1 установлены отягчающие наказание обстоятельства.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, ФИО1 в срок лишения свободы необходимо зачесть период содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу: с ДД.ММ.ГГГГ (день взятия под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>, числить за Советским районным судом 

<

адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, период содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки Redmi 14С, возвращенный на ответственное хранение потерпевшей ФИО4, оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Антипина В.А.