№ 1-989/2025

УИД 16RS0042-02-2025-006480-49

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салиховой Г.Х., 

при секретаре судебного заседания Ильиной Л.Р.,

с участием государственных обвинителей Самариной К.Р., Давлетшина И.Н., Рамазанова И.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитников - адвокатов Куцый С.А., Кузнецова В.С.,

потерпевшего ГРМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ..., судимого:

- 25 февраля 2016 года Авиастроительным районным судом г. Казани по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 26 мая 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

06 марта 2025 года не позднее 02 часов 02 минут, более точное время не установлено, в комнате № 213 Государственного автономного учреждения социального обслуживания (далее ГАУ СО) «Набережночелнинского дома-интерната для престарелых и инвалидов» Министерства труда, занятости и социальной защиты населения Республики Татарстан, расположенного по адресу: 

<

...> между подсудимым ФИО1 и ГРМ на почве личных неприязненных отношений произошел словестный конфликт, в ходе которой у подсудимого возник умысел, направленный на убийство ГРМ

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь вышеуказанной комнате, взял кухонный нож и, удерживая в правой руке, нанес им один удар в область сердца ГРМ

В результате преступных действий ...1 потерпевшему ГРМ было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева в проекции 4 межреберья по средне-ключичной линии, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением перикарда; направление раневого канала спереди назад, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Однако ФИО1 не смог довести свои преступные действия, направленные на убийство до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь фельдшерами ГАУЗ Республики Татарстан «Станция скорой медицинской помощи» и врачами ГАУЗ Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи». 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в части нанесения телесного повреждения потерпевшему ГРМ признал, указал что, умысла на убийство ГРМ не было. Пояснил, что проживал вместе с ГРМ в комнате 213 Набережночелнинского дома-интерната для престарелых и инвалидов, расположенного по адресу: 

<

...> 5 марта 2025 года он пошел в город купил необходимые вещи, оплатил за телефон, сдал в ремонт наушники. Вечером по возвращению охрана проверила его на наличие запрещенных вещей, и на состояние алкогольного опьянения. Пришел, еще 22 часов не было, видел, что потерпевший приехал, был слегка в алкогольном опьянении. Он достал пенсию, посчитал сколько осталось, и оставил их на кровати сам пошел в туалет. Вернувшись, увидел потерпевшего, который находился возле его кровати, денег не было. Он спросил у ГРМ про деньги, на что тот ему ответил, что не видел их. Далее, он достал мороженное и стал его нарезать, при этом говорил с ...13, разговор в дальнейшем перерос в словестный конфликт. Потерпевший ГРМ подъехал к нему и подставил грудь, при этом сказал: «На бей!». В это время он нанес удар. Далее, потерпевший уехал, он сел за стол, после чего пришла медсестра, а затем и сотрудники полиции. Убивать потерпевшего не хотел. Подумал что убил, так как левая рука парализована, нанес удар правой рукой в область сердца, так как потерпевший подставил ему свою грудь. Нанес один удар. 

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний ФИО1 следует, что он проживает по адресу: 

<

...>, по данному адресу находится Набережночелнинский дом-интернат для престарелых и инвалидов. В комнате он жил вместе с ГРЕ Ему с ГРЕ проживать особо не нравилось, так как последний неспокойный, не следит за языком, а он сам по себе спокойный, но могли вместе посидеть, выпить. У них часто происходили словесные конфликты, Так, 06 марта 2025 года, примерно в 02 часа ночи, он проснулся, сходил в туалет, вернулся и сел за кухонный стол, возле окна, начал кушать мороженое, в это время откуда-то приехал Р, он был в состоянии алкогольного опьянения, Когда Р подъехал, то начал что-то высказывать в его адрес, выражался нецензурной бранью в его адрес, на что он просил Р успокоится и лечь спать и не нервировать его. На что Р ударил своей рукой, какой именно не помнит, по его по правой руке, на что он оттолкнул Р от себя и сказал «че творишь». После, Р сказал «ты че, чепушила, попутал», он сказал Р: «за такие слова можно и схлопотать неплохо». Р: «от тебя что ли?» После, ФИО1 взял кухонный нож в свою правую руку, хотя он левша, но левая рука у него плохо работает после болезни, который лежал на столе, начал его демонстрировать и сказал «не доводи до греха». А у него имеется принцип, что если взялся за нож, то нужно резать. На что Р сказал ему: «ты че, чепушила, хочешь сказать, сможешь меня зарезать что ли? У тебя, духа не хватит». На что ФИО1 сказал: «зря ты это сказал». После чего, он встал, зафиксировал покрепче в правой руке кухонный нож, пригляделся где у Р находится сердце, и нанес один удар кухонным ножом в область сердца, чтобы целенаправленно убить Р, чтобы он не мучился. После нанесенного одного удара кухонным ножом в область сердца Р, Р куда-то уехал, он подумал, что у него шоковое состояние и он сейчас отъедет и где-нибудь умрет. ФИО1 знал, что у Р в тумбочке есть коньяк, достал его начал употреблять, выпил всю бутылку, чтобы помянуть Р. После, спустя какое-то время, приехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 175-178, 189-191);

Виновность подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания и на предварительном следствии потерпевший ГРМ пояснил, что он проживает в комнате 110 Набережночелнинского дома-интерната для престарелых и инвалидов, расположенного по адресу: 

<

...> В данное учреждение он поступил примерно в мае 2024 года, в связи с инвалидностью I-группы. Так, 06 марта 2025 года, он находился в комнате № 213, с ним в комнате также находился В, который смотрел кино на мобильном телефоне лежа на кровати. Во сколько точно не знает, но за окном было темно, он проснулся, поехал покурить, вернувшись в комнату ФИО1 В стоял лицом к окну, около кухонного стола. Далее у них произошел словестный конфликт, из-за чего не помнит. В взял в свою правую руку со стола кухонный нож и нанес ему один удар ножом в область сердца, от чего он испытал сильную боль. Затем он развернул коляску выехал из комнаты и спустился на первый этаж, где находится охранник, ЕНН. Он сообщил ему о том, что В ударил его ножом в грудь, попросил принести воды и вызвать скорую медицинскую помощь. Спустя какое-то время, приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали ему первую помощь и госпитализировали в БСМП. До произошедшего часто происходили ссоры с подсудимым, поскольку последний часто брал без спросу продукты с холодильника. В день произошедшего ФИО1 без спроса взял бутылку коньяка, на этом произошел словестный конфликт. Охарактеризовать может ФИО1 как нормального человека, ездил к маме, наказание просил назначить на усмотрение суда.(т.1л.д. 27-30) 

Так, из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля УРХ следует, что она работает помощником по уходу за инвалидами и престарелыми в ГАУ СО «Набережночелнинский дом-интернат для престарелых и инвалидов». 06 марта 2025 года она дежурила одна, примерно в 01 час 30 минут, точное время не помнит, к ней в комнату кто-то постучался, открыв дверь, увидела дежурного охранника по имени Н, который сообщил о том, что к нему подошел постоялец, имени он его не знал, и сказал, что его ножом зарезал сосед по комнате. До того как спустилась на первый этаж, зашла в комнату № 213, где проживали ГРМ и ФИО1, поскольку подозревала, что конфликт произошел именно у них в комнате. Когда вошла в комнату № 213 увидела, что ФИО1 один сидел за столом, на ее вопросы не отвечал. При этом, крови в комнате она не обнаружила. После чего, она совместно с охранником спустилась на первый этаж, куда с улицы заезжал ГР, при этом держался рукой, какой именно не помнит, за область груди слева. ГРМ пояснил ей, что ФИО1 ударил ножом. В это время, охранник вызвал скорую медицинскую помощь. Сотрудники медицинской помощи оказали ГРМ медицинскую помощь и госпитализировали в ГАУЗ РТ «БСМП» (т. 1 л.д. 55-58);

Так, из показаний свидетеля ПЛИ данных в ходе судебного следствия и показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает фельдшером в ГАУЗ «БСМП» г. Набережные Челны. 06 марта 2025 года она находилась на суточной смене совместно с НАИ, примерно в 02 часа 02 минуты, поступило сообщение от сотрудника Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Набережночелнинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о том, что по адресу: 

<

...> у ГРМ ножевое ранение. Приехав по вышеуказанному адресу, ею был осмотрен ГРМ, состояние его оценивалось как тяжелое. Осмотрев тело мужчины, визуально в области грудной клетки слева на уровне 4-5 ребра на срединно-ключичной области колото-резанная рана размерами 4,0х0,5 см., края раны ровные, зияют, кровоточит умеренно, глубина раны 1,5х2,0 см. Ими была оказана первая медицинская помощь, в дальнейшем ГРМ госпитализировали. Со слов сотрудника, ножевое ранение ГРМ нанес его сосед по комнате № 213 (т. 1 л.д. 63-65);

Так, из допрошенной в ходе судебного следствия показаний свидетеля НАИ и показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает фельдшером в ГАУЗ «ССМП» г. Набережные Челны. 06 марта 2025 года она находилась на суточной смене совместно с ПЛИ примерно в 02 часа 02 минуты, поступило сообщение от сотрудника Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Набережночелнинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о том, что по адресу: 

<

...> у мужчины ножевое ранение. Приехав по вышеуказанному адресу, примерно в 02 часа 07 минут, ими был осмотрен ГРМ, у которого визуально в области грудной клетки слева на уровне 4-5 ребра на срединно-ключичной области была колото-резанная рана размерами 4,0х0,5 см., края раны ровные, зияют, кровоточит умеренно, глубина раны 1,5х2,0 см. Других видимых телесных травм обнаружено не было. Ими была оказана первая медицинская помощь, далее ГРМ был госпитализирован в БСМП (т. 1 л.д. 68-70);

Так, из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ВИЗ следует, в должности инспектора мобильного взвода 2 роты отдельного батальона ППСП Управления МВД России по г. Набережные Челны состоит с 2020 года. Так, 06 марта 2025 года в 02 часа 03 минуты при осуществлении охраны общественного порядка и общественной безопасности по территории Комсомольского района г. Набережные Челны было получено сообщение из дежурной части УМВД России по г. Набережные Челны, что по адресу: г. Набережные Челны, 

<

...> (Дом-интернат для престарелых и инвалидов) ножевое ранение в область сердца. После получения данного сообщения, они незамедлительно выехали по данному адресу. Приехав на адрес, ГРМ указал в область сердца, и сказал, что ему нанесли ножевое ранение в комнате № 213, с его слов нанес сосед по имени В. Также Г пояснил, что у них произошел словесный конфликт с В, находился в тяжелом состоянии. В этот момент сотрудники медицинской помощи оказывали ГРМ медицинскую помощь. Он остался с сотрудниками скорой медицинской помощи, а его напарники направились в комнату № 213 (т. 1 л.д. 73-76)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2025 года, согласно которому осмотрена комната № 213 ГАУСО «Набережночелнинского дома- интерната для престарелых и инвалидов» Министерства труда, занятости и социальной защиты населения Республики Татарстан (т.1 л.д. 21-24);

- протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2025 года, в ходе которого осмотрен кухонный нож с коричневой полимерной рукояткой общей длиной 21 см. На клинке ножа с обоих сторон имеются слабо насыщенные прерывистые, линейные следы буровато-серого цвета, на рукоятке обнаружены следы серого цвета. Кроме этого осмотрен марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета (т.1 л.д. 106- 110);

- протоколом выемки от 15 апреля 2025 года, согласно которому сотрудник ГАУЗ по Республике Татарстан «БСМП» добровольно выдала вещи принадлежащие ГРМ

- протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2025 года, согласно которому осмотрены одежда и вещи потерпевшего ГРМ (т. 1 л.д. 199-206);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 38 от 26 марта 2025 года, согласно которой на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ГРМ Присутствие крови ФИО1 возможна только в виде примеси, при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением.

- заключением дактилоскопической экспертизы № 126 от 28 марта 2025 года, согласно которому следы рук, на отрезках липкой ленты № 1, № 3, № 4, № 5, размерами 48х50мм., 48х65мм., 48х62мм., 48х82мм., пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО1 След руки на отрезке липкой ленты № 3, размером 48х65мм оставлены разными лицами. Следы рук, на отрезках липкой ленты № 2, № 6, № 7 размерами 48х52мм., 48х60мм., 48х83мм., не пригодны для идентификации личности (т.1 л.д. 124-130);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1/101 от 02 апреля 2025 года, согласно выводам, которой у ГРМ обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки слева в проекции 4 межреберья по средне-ключичной линии, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением перикарда, направление раневого канала спереди назад. Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении – 06 марта 2025 года, о чем свидетельствуют клинические данные. Данное повреждение, в соответствии с требованиями п. 6.1.9. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью ( т.1 л.д. 144-147);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № 77-НЧ от 02 апреля 2025 года, согласно которому не исключается образование проникающей колото-резаной раны у потерпевшего ГРМ, ... года рождения, при условиях и обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 06.03.2025 г. и протоколе следственного эксперимента с его участием от 06.03.2025 г., что подтверждается совпадением по трем характеризующим признакам (т. 1 л.д. 152-155);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 409-НЧ от 09 апреля 2025 года, согласно которому у ФИО1, обнаруживаются признаки органического астенического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 06). Во время инкриминируемого ему правонарушения признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаруживалось, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 81-84);

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из фактически установленных в ходе судебного заседания обстоятельств и считает, что ...1 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство ГРМ предвидел возможность наступления смерти и сознательно допускал ее наступление. Однако ФИО1 не удалось довести свой преступный умысел, направленный на убийство ГРМ до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременно оказанного ГРМ квалифицированной медицинской помощи фельдшерами Государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» и врачами Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи».

Версию стороны защиты и подсудимого, о том, что умысла убивать ГРМ у ФИО1 не было, суд считает несостоятельными, так как данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и расценивает данную версию стороны защиты и подсудимого как желание смягчить уголовную ответственность по инкриминируемому ФИО1 деянию. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

О направленности умысла подсудимого свидетельствуют обстоятельства содеянного, в том числе характер и локализация телесного повреждения, вид и размер орудия преступления, а также поведение подсудимого, как в момент совершения, так и после совершения преступления.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает приведенные в приговоре неоднократные и последовательные показания данные потерпевшим ГРМ о совершении ФИО1 умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти, показания свидетелей ПЛИ, НАИ, которые прибыли на место по вызову - «ножевое ранение», ими было установлено у ГРМ на грудной клетке слева на уровне 4-5 ребра на срединно-ключичной области была колото-резанная рана размерами, жаловался на боль в грудной клетке в области данной раны; показаниями свидетеля ВИЗ, который в составе ПА-2930 прибыл на место происшествия сразу после произошедшего, в 02 часа 03 минуты 6 марта 2025 года где находился ГРМ, с ножевым ранением в области груди, при этом ...14 прямо показал, что ФИО1 нанес ему ножевое ранение в область груди.

Также данный факт подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2025 года, в ходе которого в комнате 213 ГАУСО «Набережночелнинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Министерства труда, занятости и социальной защиты населения РТ, изъят нож с веществом бурого цвета протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2025 года, согласно которому на футболке ГРМ обнаружены пятна темно-бурого цвета, заключением эксперта № 1/101 от 02 апреля 2025 года, согласно выводам, которой у ГРМ обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки слева в проекции 4 межреберья по средне-ключичной линии, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением перикарда, направление раневого канала спереди назад. Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении – 06 марта 2025 года, о чем свидетельствуют клинические данные. Данное повреждение, в соответствии с требованиями п. 6.1.9. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью.; заключением эксперта № 77-НЧ от 02 апреля 2025 года, согласно которому не исключается образование проникающей колото-резаной раны у потерпевшего ГРМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при условиях и обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 06.03.2025 г. и протоколе следственного эксперимента с его участием от 06.03.2025 г., что подтверждается совпадением по трем характеризующим признакам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 нанес удар ножом, когда ГРМ подъехал к нему, то есть в момент, когда последний не представлял какой-либо угрозы для подсудимого, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал. Кроме того, факт нанесения ФИО1 удара кухонным ножом ГРМ, подтверждается показаниями и самого ФИО1 данными в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего ГРМ и свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого относительно его противоправных действий, а также с письменными доказательствами по делу, в частности с заключениями экспертов, учитывая также, что при даче показаний потерпевший, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и у них отсутствуют основания для оговора подсудимого, между ними нет неприязненных отношений.

Заключения судебных экспертов суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений следователя, с соблюдением всех установленных УПК РФ правил. Выводы экспертов по поставленным вопросам, исходя из представленных в их распоряжение документов, мотивированны, обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Результаты осмотров мест происшествия, осмотра вещественных доказательств, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора иные протоколы следственных действий и другие документы, по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, поэтому они являются также достоверными доказательствами.

Основываясь на совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая поведение подсудимого, который испытывая неприязнь к потерпевшему в виду ранее произошедшего конфликта, характер действий ФИО1, использовавшееся орудие преступления – кухонный нож, направление удара, а именно то, что ФИО1 используя кухонный нож, обладающий высокими поражающими свойствами, позволяющими нарушить анатомическую целостность тканей и органов человека, стоя напротив ГРМ на близком растоянии от ГРМ, держа в левой руке кухонный нож, резко со значительной силой одним движением нанес удар в жизненно важную часть тела – в область груди слева ГРМ, а также последующее поведение ФИО1, который начал распивать спиртные напитки думав что убил потерпевшего. Умысел ФИО1 на убийство ГРМ не был доведен до конца исключительно в результате того, что ГРМ была оказана своевременная медицинская помощь, то есть по независящим от воли подсудимого обстоятельствам.

При этом сами действия подсудимого, выразившиеся в нанесении со значительной силой удара ножом потерпевшему в область расположения жизненно важных органов, в область груди слева, полученное телесное повреждение в виде раны груди слева, а также характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, подтверждают, что подсудимым были выполнены все действия, направленные именно на лишение жизни потерпевшего. При этом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшему и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с своевременным оказанием квалифицированной медицинской помощи потерпевшему.

Вопреки доводам ФИО1 об отсутствии умысла, суд приходит к убеждению, что в данном случае ФИО1 действовал с прямым умыслом, возникшим на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему из-за ранее возникшего конфликта, поскольку его действия были направлены именно на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют локализация причиненного телесного повреждения, сосредоточенного в область дислокации жизненно важных органов, а именно сердца; характер в виде колото-резанного ранения, которое может быть причинено только в результате удара, не характерного для оборонительных движений, а также сила, с которой таковая наносились, в результате чего были повреждены область груди слева; предмет, которым наносилось телесное повреждение, а именно нож, обладающий колюще-режущими свойствами, позволяющий повредить наиболее защищенные внутренние органы и причинить смертельные телесные повреждения без приложения значительных усилий; наличие у ФИО1 мотива на совершение преступления, выразившегося в личной неприязни к ГРМ, возникшей на фоне произошедшего между ними конфликта. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность причинения смерти ГРМ и желал ее наступления.

Таким образом, место, время, ситуация (обстановка) совершения ФИО1 противоправных действий в отношении ГРМ, мотив, способ которым был причинено телесное повреждение, предмет которым наносилось телесное повреждение, интенсивность его действий, локализация причиненного телесного повреждения, продолжительность по времени, поведение потерпевшего, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены на причинение смерти потерпевшему.

Выдвинутая подсудимым ФИО1 и стороной защиты версия об отсутствии у последнего умысла на убийство ГРЕ, не нашла своего подтверждения и опровергается показаниями потерпевшего, согласующимися с ними показаниями свидетелей, документальными доказательствами, а также заключениями экспертиз, о чем указывалось при оценке показаний подсудимого.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания потерпевшего и свидетелей, заключения экспертиз в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении преступления, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому ФИО1 суд признаёт предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания то, что ФИО1 вину признал частично и раскаялся, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние его здоровья (наличие инвалидности ... группы, перенес инсульт) и здоровья его близких, матери которая нуждается в его поддержке.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством судом признается рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена.

С учетом того, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны явка с повинной, в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и судом установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, предусмотренное пунктом "а" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего, суд назначает наказание ФИО1 без применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, учитывая личность подсудимого, и полагает необходимым назначить наказание с применением правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, против жизни и здоровья человека, тем самым представляющее повышенную общественную опасность, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации назначения наказания, а также, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы повлияет на исправление ФИО1, а также будет соразмерно содеянному, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ст.ст. 15, 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ...1, необходимо определить в исправительной колонии строгого режима. Состояние здоровья ФИО1 не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со статьей 72 Уголовного кодекса РФ. 

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешить отдельным постановлением.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 06 марта 2025 года (со дня фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Набережные Челны СУ СКР по Республике Татарстан: кухонный нож с коричневой рукояткой, упакованный в бумажный сверток; ножницы прямые, упакованные в бумажный сверток; кровь ФИО1 ..., упакованная в бумажный конверт, рубашка серого цвета, принадлежащая потерпевшему ГРМ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Салихова Г.Х.